Решение по делу № 2-46/2023 (2-1948/2022;) от 09.03.2022

УИД 50RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г/о Истра, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании отсутствующим права собственности на доли комнаты, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах ФИО4, к ФИО6, 3-е лицо: ОМВД по г/о Истра, о признании утратившим право пользования на квартиру, о признании неприобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м.

Указанное жилое помещение предоставлено ему как военнослужащему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членам его семьи. Истец несет расходы за содержание имущества, оплачивает жилищно- коммунальные услуги. При осуществлении оплаты за жилое помещение в платежном документе истец обратил внимание на графу, указывающую на то, что жилое помещение приватизировано, однако своего согласия на приватизацию истец не давал. Считает, что договор приватизации жилого помещения в пользу ФИО9, ФИО23 О.В. нарушает права истца, поскольку свое право на приватизацию он не реализовывал и согласия на приватизацию в пользу других не давал.

При обращении в Администрацию г/о Истра с просьбой разъяснить, в чей собственности находится жилое помещение, ему дан ответ, что спорная квартира в реестре муниципального имущества отсутствует. Согласно предоставленной информации спорный объект находится в федеральной собственности, закреплена на основании оперативного управления за Министерством Обороны РФ, т.е. на момент передачи жилого помещения в собственность имущество находилось в собственности Российской Федерации. Полагает, что договор подписан лицом, не уполномоченным на передачу имущества в собственность. На момент заключения договора объектом договора являлась квартира, расположенная в военном городке закрытого типа, следовательно, она не подлежала приватизации.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, недействительным, признать отсутствующим право собственности на 1/2 долю в праве на комнату, жилой площадью 18,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, за ФИО3 (ФИО23) О.В. и 1/2 за ФИО2

ФИО3 (ФИО23) О.В. и ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившим право пользования на квартиру, о признании неприобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований пояснили, что являются совладельцами комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>.Указанная комната принадлежит им по 1/2 доли каждой на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 и членам его семьи: ФИО23 (ФИО3) О.В. и ФИО2 На момент выделения жилого помещения ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, в последующем брак расторгнут.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (ФИО3) О.В. и ее дочери ФИО2 была выделена в пользование комната площадью 18,9 кв.м, а ФИО1 - комната площадью 11,6 кв.м.

Поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, каждому выделялась жилая комната, ФИО23 (ФИО3) О.В. и ее дочь ФИО2 решили воспользоваться своим правом на приватизацию выделенной им комнаты, ФИО1 правом на приватизацию выделяемой ему комнаты не воспользовался.

После прекращения семейных отношений ФИО1 в спорную квартиру зарегистрировал супругу ФИО5, ее дочь ФИО6 и сына ФИО4 Указанные граждане в спорную квартиру не вселялись и фактически в ней не проживали. Вещей их в квартире нет.

Просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>- 1, <адрес>.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО11, ФИО12 требования поддержали, возражали против встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2, ФИО23 (ФИО3) О.В. и их представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречное требование поддержали.

Ответчик Администрация г/о Истра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, действующая также в интересах ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-е лицо: ОМВД по г/о Истра, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, заслушав позицию прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>- 1, <адрес> (л.д.17-18).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с членам его семьи ФИО23 (ФИО3) О.В. и ее дочери ФИО2 (л.д.72).

Спорное имущество было закреплено за Бабушкинской КЭЧ Министерства обороны РФ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.76-77).

В последующем брак между ФИО1 и ФИО23 (ФИО3) О.В. расторгнут.

На основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой с учетом достигнутой договоренности: за ФИО23 (ФИО3) О.В. и ее дочерью ФИО2 закреплена комната площадью 18,9 кв.м, за ФИО1- комната площадью 11,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес> (л.д.54-55).

Воспользовавшись своим правом на приватизацию жилого помещения ФИО23 (ФИО3) О.В. и ее дочь ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бабушкинской КЭЧ, стали собственниками по 1/2 доли каждая в комнате площадью 18,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>-1, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности <данные изъяты> (л.д.19,20, 23-24).

ФИО1 своим правом на приватизацию не воспользовался.

После прекращения семейных отношений в спорное жилое помещение ФИО1 были зарегистрированы: супруга- ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17-18). Также в квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО3 (ФИО23) О.В., ФИО2, ФИО14 (л.д.173-182).

Оспаривания приватизацию комнаты, выделенной в пользование ответчикам, истец ссылается на нарушение его прав, а также на ненадлежащее оформление договора приватизации.

Сторона ответчика ссылается среди прочего на пропуск стороной истца срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а если иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В этом случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки и начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 181 ГК РФ; ч. 9 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Кроме этого, полагает, что поскольку истцом заявлено исковое требование о признании права отсутствующим на указанное требования исковая давность не распространяется (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 - 2. 5 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") (л.д.204-206).

Из представленных возражений ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, следует, что квартира была предоставлена истцу как военнослужащему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членам его семьи Бабушкинской КЭЧ. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Бабушкинская КЭЧ» Министерства обороны РФ. Нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления, автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны РФ» ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: <адрес>-1, <адрес>, передано на балансовый учет в ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ от ФГКУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состояло на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ и никак не могло быть отчуждено из федеральной собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика ФИО2 и ФИО23 (ФИО3) О.В. Считают, что договор № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Согласно приказу заместителя Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимости в собственность муниципального образования г/п Истра Истринского муниципального района <адрес>», жилое помещение передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в собственность муниципального образования г/п Истра Истринского муниципального района. Таким образом спорное жилое помещение состоит на балансе в собственности муниципального образования г/п Истра. Считают, требования истца подлежат удовлетворению (л.д.106-108,109,110,111-114).

Как следует из ответа Администрации г/о Истра от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>-1, <адрес> не находилась <данные изъяты> г. в муниципальной собственности и не передавалась в 2006 г. в муниципальную собственность в ФГКУ «ЦТУИО» Министерства Обороны РФ (л.д.118).

В настоящее время комната площадью 18,9 кв.м находит в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО18, комната площадью 11,6 кв.м - в муниципальной собственности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 и её дочь ФИО23 (ФИО3) О.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали все вместе с дочерью ФИО15 в спорном жилом помещении. Ответчики ранее были зарегистрированы в спорной квартире, но затем снялись с регистрационного учета и стали проживать в ее квартире в <адрес>. В спорной квартире никогда не проживали ФИО5 с ФИО6 и ФИО4, она с ними не знакома и их никогда в квартире не видела. Спорная квартира сдавалась в аренду другим лицам, ФИО23 проживал в соседнем доме и снимал там жилье вместе со своей новой семьей. ФИО1 был в курсе приватизации комнаты на ФИО23 и ФИО24, кроме того ФИО23 после расторжения брака даже просила ФИО23 продать ей свою комнату, которая была за ним закреплена, но он отказался.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснил, что с <данные изъяты> г. проживает по соседству со спорной квартирой №, у него <адрес>, проходили службу вместе с ФИО1, знаком с бывшей супругой ФИО3, она давно там не проживает, в подъезде иногда пересекается с ФИО20 и членами его семьи. По поводу приватизации жилого помещения с ФИО20 не общался, ему не известно, в чьей собственности находится спорная квартира.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 пояснила, что знакома со сторонами, в <данные изъяты> г. она искала комнату для проживания, ей дали номер ФИО3, сказали, что она сможет помочь ей в данном вопросе. При встрече ФИО3 отвела ее показать спорную квартиру, там же познакомила ее с ФИО20, при знакомстве ФИО18 говорила, что комната в которой она ее поселяет, находится в ее собственности, она ее приватизировала, а вторая находится в пользовании ФИО20, он присутствовал при этом и все слышал, он был не против ее вселения в комнату.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО1 около 30 лет, служили вместе, в спорной квартире ранее проживали ФИО20, его супруга ФИО23 (ФИО3) О.В. и ее дочь ФИО2 После развода они уехали проживать в другую квартиру в <адрес>, а ФИО20 остался проживать в спорной квартире. После в квартире проживала мать ФИО23 (ФИО3) О.В. После того как ФИО20 женился и они вместе начали проживать в съемной квартире, а в спорной квартире проживали иногда родители ФИО23 (ФИО3) О.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.168 ГК РФ

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

В соответствии с ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае оспариваемый договор приватизации комнаты заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован <данные изъяты> следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

К доводам истца о том, что он не знал о приватизации комнаты в спорном жилом помещении, т.е. о соблюдении им срока исковой давности при обращении в суд, следует относиться критически, так как согласно показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании истец с 2007 года был осведомлен о совершении ответчиками сделки по приватизации комнаты в спорном жилом помещении. Кроме того, как наниматель спорного жилого помещения (квартиры) истец при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о судьбе и правовом режиме находящегося у него во владении жилого помещения. Истцом в исковом заявлении указано, что о приватизации жилого помещения ему стало известно из платежных документов на оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Согласно представленным на обозрении в судебном заседании платежным документам, указанная информация в платежных документах была отражена более, чем за 3 года до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в 2010 году истец регистрировал членов семьи в спорном жилом помещении, и при должной осмотрительности, должен был озаботиться правовым режимом недвижимого имущества.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В случае если иск подало лицо, не являющееся стороной по сделке срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 ГК РФ в их системной взаимосвязи, суд полагает, что требования о признании недействительной сделки по приватизации комнаты в квартире по указанному адресу, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, суд также находит обоснованным, поскольку на день заключения договора в квартире проживали три человека и именно они имели право на участие в приватизации. С учетом размера жилых комнат в квартире, истцу предоставлена в пользования комната площадью, значительно превышающая площадь, приходящего на него (30,5 /3? 10,2 кв.м, при предоставленной площади 11,6 кв.м).

В настоящее время в квартире зарегистрированы со стороны истца: он и 3 члена его семьи; со стороны ответчика 3 человека (на день обращения в суд никто со стороны ответчиков не был зарегистрирован в квартире), что нарушает ситуацию, существовавшую на день заключения договора. В связи с чем, суд находит, что истец злоупотребляет своими правами.

Ввиду этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Относительно встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное предусмотрено федеральным законом. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности но договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семы, нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезд из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении <адрес>-1, <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО21. ФИО4, ФИО6

Согласно материалам дела, спорная квартира фактически является коммунальной и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18.9 кв.м и 11.6 кв.м.

Указанные комнаты являются самостоятельными жилыми помещениями <адрес>ю 18.9 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО23 О.В. Комнате присвоен кадастровый и инвентарный номер. ФИО2 и ФИО23 О.В., реализовав право на приватизацию комнаты площадью 18.9 кв.м в спорной квартире, фактически перестали быть стороной правоотношений по социальному найму в отношении комнаты площадью 11,6 кв.м, поскольку приватизация повлекла фактическую трансформацию отношений по социальному найму, предмет и стороны которых изменились.

Нанимателем жилого помещения- комнаты в спорной квартире площадью 11.6 кв.м является ФИО1 Сохранение у ФИО2 и ФИО23 О.В. прав нанимателя жилого помещения в правоотношениях связанных с пользованием комнатой в спорной квартире площадью 11,6 кв.м при условии ранее осуществленной приватизации комнаты в спорном жилом помещении повлечет существенное нарушение жилищных прав ФИО1, поскольку он, являясь нанимателем спорной квартиры, не участвовал в приватизации комнаты площадью 18.9 кв.м в спорной квартире, сохранив в своем пользовании комнату площадью 11,6 кв.м.

Суд полагает, что ФИО2 и ФИО23 О.В. по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не являются лицами, обладающими правами на указанную комнату (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) и не вправе потребовать в судебном порядке признания ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 утратившими или не приобретшими право пользования на жилое помещение- комнату в спорной квартире площадью 11.6 кв.м.

Однако, учитывая, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы не комнату в спорной коммунальной квартире площадью 11,6 кв.м, а в коммунальной квартире по адресу <адрес>-1, <адрес>, и принимая во внимание, что ФИО1, ФИО5. ФИО4, ФИО6 не являются членами семьи собственника комнаты площадью 18.9 кв.м, на что имеется выраженное волеизъявление истца - собственника спорного жилого помещения на признание ФИО1. ФИО5, ФИО4, ФИО6 утратившими или не приобретшими право пользования на жилое помещение, а именно, комнату в спорной квартире площадью 18.9 кв.м, и до настоящего времени ответчики с регистрационного учета в комнате в спорной квартире площадью 18.9 кв.м. не снялись, что нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску, связанные с владением пользованием и распоряжением указанным жилым помещением, суд приходит к выводу, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части признания ФИО1 утратившим право пользования комнатой в спорной квартире площадью 18.9 кв.м., ФИО5, ФИО4, ФИО6 не приобретшими право пользования комнатой в спорной квартире площадью 18.9 кв.м.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части признания ФИО1 утратившим право пользования комнатой в спорной квартире площадью 18.9 кв.м, ФИО5. ФИО4, ФИО6 - не приобретшими право пользования комнатой в спорной квартире площадью 18.9 кв.м. Для удовлетворения требований по встречному иску в большем объеме правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г/о Истра о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании отсутствующим права собственности на доли комнаты, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим права пользования комнатой № площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:65296, в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>-1, <адрес>.

Признать ФИО5, ФИО4, ФИО6 неприобретшими право пользования комнатой № площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:65296, в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>-1, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения регистрационного учета.

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО2 в части признания утратившим, неприобретшими право пользования всей квартирой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.