Решение по делу № 2-1840/2024 (2-11386/2023;) от 07.11.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-011505-16

Дело № 2-1840/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2024 года                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2024 по иску САО "РЕСО-Гарантия» к Литвину Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

        третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Спайси»,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74064,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2422,00 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО «Спайси», застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия» по полису № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП Лада Гранта государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 74064,34 руб. Виновным в данном ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель ООО «Спайси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в близи перекрестка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО «Спайси», застрахованному на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия» по полису № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик.

Согласно определения ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя ООО «Спайси», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Данное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. При обращении в страховую компанию было установлено, что представленный на месте ДТП гражданином ФИО4 полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» не действителен. Сотрудниками полиции были проведены мероприятия по установлению виновника ДТП, в результате чего, ФИО1 в органы полиции не являлся, но в телефонном разговоре с сотрудником полиции пояснил, что факт ДТП действительно имеет место быть, факт причинения ущерба не отрицал.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО не начал действовать.

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 74064,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, размер ущерба подтвержден материалами дела, страховое возмещение выплачено истцом, о чем свидетельствует платежное поручение, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2422,00 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 74064,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: