Решение от 07.06.2019 по делу № 4г-7076/2019 от 14.05.2019

№ 4г/8-7076/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 07 июня 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Слюсара К.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Строй Инвест Проект» к Слюсар К.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Строй Инвест Проект» обратилось в суд с иском к Слюсар К.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая на то, что в результате наезда ответчиком на светофорный объект, был поврежден управляющий шкаф, принадлежащий истцу. В связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 974 681 руб. 30 коп., а также госпошлину в размере 12 946 руб. 81 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Строй Инвест Проект» к Слюсар К.П. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Слюсар К.П. в пользу ООО «Строй Инвест Проект» убыток в размере 120 233 руб. 77 коп., а также госпошлину в размере 1 957 руб. 63 коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слюсар К.П. ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Светофорный объект № 3839, расположенный по адресу: г. Москва, ***, был построен в рамках строительства МЦК станции «***» по заказу  Департамента строительства города Москвы,  подрядчиком которого является ООО «Строй Инвест Проект».

ООО «Строй Инвест Проект» в соответствии с Договором от 20.01.2017 № ***, заключенным с АО «Моспроект-3», выполняет в качестве подрядчика работы по светофорным объектам на период эксплуатации: Строительство участков улично-дорожной сети транспортно-пересадочных узлов «Волгоградская», «Николаевская», «Новопесчаная», «ЗИЛ», в том числе по светофорному объекту: ***.

По указанному адресу ООО «Строй Инвест Проект» установило оборудование, предусмотренное Договором: Контроллер дорожный программируемый КДП-24К, стоимость которого составляет 878 780 руб. 26 коп.

Стоимость работ по установке указанного контролера составила в общей сложности с учетом подготовительных работ 120 233 руб. 77 коп.

До настоящего времени результат работ по Договору заказчику (АО «Моспроект-3») не передан.

26.05.2018 г., в 13-16 в Диспетчерский центр Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) поступила заявка от ГИБДД о сбитом в результате дорожно-транспортного происшествия оборудовании (колонка дорожного контроллера) на строящемся светофорном объекте.

ГКУ ЦОДД, как организация контролирующая состояние технических средств организации дорожного движения города Москвы, направило на место происшествия своих специалистов, которые произвели фотосъемку с места ДТП и установлена принадлежность сбитого оборудования строящегося светофорного объекта ООО «Строй Инвест Проект».

ООО «Строй Инвест Проект» обратилось в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ул. Смольная, д. 6).

Сотрудники ГИБДД предоставили заверенную копию Постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2018, в котором устанавливается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля с государственным номером ***  Слюсара ***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Строй Инвест Проект» был причинен ущерб на общую сумму 974 681 руб. 30 коп., который заключается в том, что общество вынуждено закупить новое оборудование и выполнить монтажные работы по его установке в целях исполнения обязательств по указанному выше Договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные доказательства, схему ДТП, где указаны места удара в том числе светофорный объект, представленные фотографии, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании со Слюсар К.П. убытков в размере 120233 руб. 77 коп. Поскольку как было установлено, сотрудниками ГКУ ЦОДД в результате дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля с государственным номером ***  сбит дорожный контроллер КДП-24К, светофорная колонка. Размер убытков определен на основании сметы на работы по установке светофорных объектов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что истцом не доказан размер ущерба в виде стоимости самого контроллера, поскольку согласно копии Постановления о возбуждении уголовного дела, дорожный контроллер был похищен неизвестным лицом после ДТП. Таким образом,  доказательств причинения ущерба непосредственно в результате ДТП истцом не представлено. В связи с чем суд обоснованно взыскал в качестве ущерба только стоимость работ по установке светофорного объекта.

Как верно указала судебная коллегия, согласно схеме ДТП факт повреждения объекта нашел свое подтверждение.  Согласно постановлению об административном правонарушении Слюсар К.П. совершил административное правонарушение предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.  Факт повреждения оборудования  также подтверждается выездом специалистов, которые зафиксировали на месте ДТП повреждения фото фиксацией.

Оснований для иного вывода нет.

При разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░