Решение по делу № 2-2518/2016 от 25.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 июня 2016 года

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Грачеву В. А. об обязании устранить нарушения сантарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Грачеву В.А. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки установлено, что земельный участок <данные изъяты> площадью 3803м2, расположенный по адресу: ш.Ильинское, 35 корпус 1, <адрес>, предоставлен Грачеву В.А. под незавершенный строительством объект на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес>. В соответствии с Актом о проверке от    ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположены административно-производственные, производственные складские помещения. Источниками теплоснабжения указанных объектов производственного назначения являются 3 котельные на твердом топливе (каменном угле), в том числе: 4 котла для нужд отопления административно-производственного корпуса, 1 котел - отопления цеха изготовления профлиста, 2 - для теплоснабжения отдельно стоящего здания. На момент обследования все котельные находятся в эксплуатации. На территории, прилегающей к котельным, размещены открытые склады угля и золошлаковых отходов. Фактически хозяйственную деятельность в производственных помещениях осуществляет Грачев В.А., которым не проводится мониторинг влияния выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на границе СЗЗ. Проверкой установлено, что Грачевым В.А. не разработан проект санитарно-защитной зоны, а эксплуатация котельных, сопровождающаяся выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, Грачевым В.А. осуществляется в отсутствие вышеуказанного проекта, а также мониторинга выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На котельные отсутствуют следующие документы: санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов: санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны; программа производственного контроля. Полагает, что Грачев В.А. в нарушение вышеуказанного законодательства осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Просит суд обязать Грачева В.А. получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны. В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику разумный срок для исполнения вышеуказанных действий.

В судебном заседании истец уточнил требования, согласно которым просил обязать Грачева В.А. получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны на объекты, расположенные на участке <данные изъяты> площадью 3803м2, расположенном по адресу: шоссе Ильинское, 35 корпус 1, <адрес>: 3 котельные на твердом топливе (каменном угле), в том числе: 4 котла для нужд отопления административно-производственного корпуса, 1 котел - отопления цеха изготовления профлиста, 2 - для теплоснабжения отдельно стоящего здания. В оставшейся части исковые требования просила оставить без изменений.

Определением суда от 25.04.2016г. привлечено участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

Представитель истца, помощник прокурора Трунова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> Шулыгин С.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2015г., поддержал требования истца, суду пояснил, что на данном земельном участке размещены три здания: первое - административно-производственный корпус - 5-ти этажное здание, в котором находятся отдельные помещения, предоставляемые ответчиком в аренду под размещение офисов, отапливаемое 4-мя котлами, второе - цех изготовления профлиста, отапливаемый одним котлом, третье - отдельно стоящее здание, отапливаемое двумя котлами. Считает срок, предложенный прокурором до ДД.ММ.ГГГГ разумным.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.11 Федерального закона N52-ФЗ хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством про ведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

В соответствии с п.2.3. СанПиН 2.2. 1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п.4.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств про водится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016г. прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов: Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Комитет; охраны окружающей среды администрации <адрес>, Комитет; градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>; проверено исполнение хозяйствующими субъектами в районе законодательства об охране окружающей природной среды и природопользовании.

Как следует из акта проверки от 15.02.2016г., земельный участок <данные изъяты> площадью 3803м2, расположенный по адресу: шоссе Ильинское, 35 корпус 1, <адрес>, предоставлен Грачеву В.А. под незавершенный строительством объект на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес>. Данные подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный договор был заключен сроком до 31.12.2006г., пролонгирован не был.

В соответствии с Актом о проверке от 15.02.2016г., на Участке расположены административно-производственные, производственные и складские помещения. Источниками теплоснабжения указанных объектов производственного назначения являются 3 котельные на твердом топливе (каменном угле), в том числе: 4 котла для нужд отопления административно-производственного корпуса, 1 котел - отопления цеха изготовления профлиста, 2 - для теплоснабжения отдельно стоящего здания. На момент обследования все котельные находятся в эксплуатации. На территории, прилегающей к котельным, размещены открытые склады угля и золошлаковых отходов. Фактически хозяйственную деятельность в производственных помещениях осуществляет Грачев В.А.

Территория санитарно-защитной зоны предназначена для: обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного и эстетического барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.

Проверкой установлено, что Грачевым В.А. не проводится мониторинг влияния выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на границе СЗЗ.

Так же установлено, что Грачевым В.А. не разработан проект санитарно-защитной зоны, эксплуатация котельных, сопровождающаяся выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, Грачевым В. А. осуществляется в отсутствие вышеуказанного проекта, а также мониторинга выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На котельные отсутствуют следующие документы: санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов; санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны; программа производственного контроля.

Представитель истца, суду пояснила, что фактически хозяйственную деятельность в производственных помещениях осуществляет Грачев В.А.

В подтверждение своих доводов, представителем истца суду представлены: договор субаренды нежилого помещения № от 01.11.2015г. заключенного между ООО «А.Спецстрой» в лице директора Грачева А.В. и ООО «Финансы и Право», договор субаренды нежилого помещения № от 01.04.2013г. заключенного между ООО «А.Спецстрой» в лице директора Грачева А.В. и ООО «ЭЛЕМСИ», договор субаренды нежилого помещения № от 01.03.2016г. заключенного между ООО «А.Спецстрой» в лице директора Грачева А.В. и ООО «Хонда».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.А. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1193,2 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: г. <адрес> Ильинское, 35 корпус 1. Иных прав на недвижимость по адресу: г. <адрес> Ильинское, 35 у Грачева В.А. не зарегистрировано.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что Грачев В.А., фактически использует 5-ти этажное административно-производственное помещение, которое является объектом незавершенного строительства площадью 1193,2 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: г. <адрес> Ильинское, 35 корпус 1, в котором располагается котельная с 4 котлами. Кроме того, на земельном участке по адресу: шоссе <данные изъяты>, <адрес>, имеется котельная, где установлен 1 котел отопления в цехе изготовления профлиста отдельно стоящего здания и ещё одна котельная, в которой установлено 2 котла для теплоснабжения другого отдельно стоящего здания.

При этом 12.11.2013г. вынесено решение Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Администрации <адрес> к Грачеву В. А. о сносе самовольной постройки, которым постановлено: Обязать Грачева В. А. за его счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Ильинское, у здания №, в срок до 01.04.2014г. В случае неисполнения решения суда Грачевым В. А. в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Ильинское, у здания №, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с Грачева В. А.. Взыскать с Грачева В. А. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.02.2014г.

Но как следует из пояснений представителя третьего лица, данное решение суда до сих не исполнено. Данное нежилое помещение, в котором имеется котельная, используется Грачевым В.А. до настоящего времени.

Следует также отметить, что 28.04.2015г. вынесено решение Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Администрации <адрес> к Грачеву В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: Взыскать с Грачева В. А. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с 16.05,2013 по 30.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Взыскать с Грачева В. А. госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет <адрес>. Объектом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, является земельный участок по шоссе Ильинское, 35 в <адрес> ориентировочной площадью 3 803 кв.м. используется Грачевым В. А. под размещение недвижимости, в том числе самовольных построек.

Данное решение было обжаловано в Кемеровский областной суд. 27.08.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определено: Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Иск Администрации <адрес> к Грачеву В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Грачева В. А. в пользу Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. Взыскать с Грачева В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что, Грачев В.А. осуществляет хозяйственную деятельность во всех трех объектах, расположенных на земельном участке по адресу: шоссе Ильинское, 35, <адрес>, где установлены три котельные на твердом топливе (каменном угле), с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с установленным в суде фактом законного обладания Грачевым В.А. лишь объектом незавершенного строительства площадью 1193,2 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: г. <адрес> <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить требование прокурора в части обязания Грачева В.А. получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны на объект незавершенного строительства площадью 1193,2 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>, а именно: котельную на твердом топливе (каменном угле), в котором находятся 4 котла для нужд отопления административно-производственного корпуса.

В связи с тем, что котельная, где установлен 1 котел отопления в цехе изготовления профлиста отдельно стоящего здания и ещё одна котельная, в которой установлено 2 котла для теплоснабжения другого отдельно стоящего здания на земельном участке по адресу: шоссе Ильинское, 35, <адрес>, используются Грачевым В.А. без законных на то оснований, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрированы, то суд не вправе обязать Грачева В.А. получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны на указанные объекты. При этом в отношении одного из указанных объектов имеется решение суда от 12.11.2013г. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Ильинское, у здания №.

На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части обязания Грачева В.А. получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны на объекты, расположенные на участке <данные изъяты> площадью 3803м2, по адресу: шоссе <данные изъяты> <адрес>, а именно на 2 котельные, расположенные в цехе изготовления профлиста (1 котел) и отдельно стоящего здания (2 котла).

    Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком и находит возможным установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения всех вышеуказанных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Грачеву В. А. об обязании устранить нарушения сантарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить частично.

Обязать Грачева В. А. получить в установленном законом порядке санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны на объект незавершенного строительства площадью 1193,2 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, шоссе <данные изъяты> а именно: котельную на твердом топливе (каменном угле), в котором находятся 4 котла для нужд отопления административно-производственного корпуса, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении иных требований прокурора <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         (подпись)                И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»________________201__года.

Судья-