Решение по делу № 2-457/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-457/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

с участием представителя истца Шумилова Р.С. – Осина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р.С. к Орехову А.К. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шумилов Р.С. обратился в суд с указанным иском к Орехову А.К., обосновав свои требования тем, что 14 апреля 2014 года около 01 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С291СС/29, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 37 775 рублей 78 копеек, размер утраты величины товарной стоимости – 10 433 рубля 28 копеек. Также истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2 000 рублей, на оценку величины утраты товарной стоимости – 1 500 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец Шумилов Р.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Орехов А.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщив.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Осин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2014 года в 01 час. 15 мин. водитель Орехов А.К., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.8,9), после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.10). В результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 16 апреля 2014 года Орехов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.70, 75).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности Орехова А.К. как владельца транспортного средства застрахована не была (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП Маслинских В.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак К154КХ/29, с учетом износа заменяемых деталей составила 33 504 рубля 81 копейка, без учета износа – 37 775 рублей 78 копеек, на оценку стоимости ремонта истец потратил 2 000 рублей (л.д. 17-30, 13,14). Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимость автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак К154КХ/29, которая составила 10 433 рублей 28 копеек, за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости истец уплатил 1 500 рублей (л.д.31-40, 15, 16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, в административном материале по факту привлечения Орехова А.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.51-80).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Орехова А.К. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Орехов А.К., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», гражданская ответственность владельцев которого – в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил наезд на автомобиль «Toyota RAV4», принадлежащий Шумилову Р.С.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленные истцом заключения ИП Маслинских В.А. от 07 апреля 2017 года №04/06/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шумилова Р.С. без учета износа заменяемых деталей составила 37 775 рублей 78 копеек, и №03/06/14у от 07 апреля 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Шумилова Р.С. составляет 10 433 рубля 28 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу, составляет 51 709 рублей 06 копеек (37 775, 78 + 10433,28 + 2 000 + 1 500).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, а иск Шумилова Р.С. подлежит удовлетворению, в его пользу с Орехова А.К. подлежит взысканию 51 709 рублей 06 копеек.

Наряду с вышеназванной суммой Шумилов Р.С. попросил взыскать с Орехова А.К 12000 рублей, потраченные им на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2017 года, заключенный с ИП Маслинских В.А., согласно которому специалистам ИП Маслинских В.А., в том числе Осину Д.С., поручалось ведение настоящего дела; квитанция о получении последним по данному договору 12000 рублей (л.д.11,12).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Шумилову Р.С. с Орехова А.К. возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Орехова А.К. в пользу Шумилова Р.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 751 рубль (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шумилова Р.С. к Орехову А.К. удовлетворить.

Взыскать с Орехова А.К. в пользу Шумилова Р.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта – 37 775 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости – 10 433 рубля 28 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 751 рубль, всего – 65 460 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Н.Я. Белая