Решение по делу № 2а-2823/2019 от 21.06.2019

дело №а-2823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобалия Л.В. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожиловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица – Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «ОТП Банк» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобалия Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования ООО «Донской народный банк» к К.Л,В.., К.Е.В. К.В.Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1119031 рубль. Данным решением суд обратил взыскание на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2552000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. В 2018 года АО «ОТП Банк» обращался с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было удовлетворено.

В иске указано, что в середине апреля Кобалия Л.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожиловой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом, сарай и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие Кобалия Л.В. и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 2552000 рублей, способ реализации определить – продажа с публичных торгов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Кобалия Л.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – о передаче исполнительного производство в другой отдел судебных приставов.

Административный истец указывает, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исполнительное производство в отношении Кобалия Л.В. было приостановлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не было законных оснований после приостановления исполнительного производства передавать данное исполнительное производство в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Также Кобалия Л.В. в административном иске указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете истца в банке. Между тем, на указанный счет поступает пенсия Кобалия Л.В., размер которой ниже прожиточного минимума. Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, являются незаконными.

Административный истец считает также незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку Кобалия Л.В. не препятствует производству исполнительных действий.

По изложенным основаниям Кобалия Л.В. просит суд признать все указанные в исковом заявлении постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не соответствующими законодательству и отменить их.

В поступивших в суд письменных возражениях на административное исковое заявление руководитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондарь Е.А. указывает, что на основании предъявленного в службу исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новожиловой А.С. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были вынесены все указанные в иске постановления. Судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Сведения о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, судебному приставу-исполнителю не были известны. Данные сведения поступили в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. В возражениях также указано, что судебному приставу-исполнителю не поступало сведений о том, что на указанный истцом счет в банке поступает пенсия.

Административный истец Кобалия Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В поступившем в суд письменном заявлении Кобалия Л.В. просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками и телефонограммами.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив поступившие в суд материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожиловой А.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кобалия Л.В. Предметом исполнения является обращение взыскания на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Кобалия Л.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации – 2552000 рублей.

В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кобалия Л.В. по исполнительному производству составляет 1195031 рубль 35 копеек.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт направления указанного постановления в адрес должника Кобалия Л.В. и взыскателя АО «ОТП Банк» подтверждается представленным реестром почтовых отправлений с отметкой работников органов почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Кобалия Л.В. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 08 июля 2014 года № 0001/16.

Вышеуказанные требования судебным приставом-исполнителем Новожиловой А.С. были соблюдены. Более того, суд отмечает, что требования исполнительного документа должником Кобалия Л.В. не исполнены и после вынесения вышеуказанного постановления. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии ее направления по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не может быть расценено в качестве уважительной причины.

Что касается доводов истцовой стороны о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно передала исполнительное производство в другой отдел судебных приставов при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до разрешения заявления Кобалия Л.В., К.В.Е., К. Е.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к К.Л.В., К.В.Е., К. Е.В.,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были исправлены описки, допущенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенной в возражениям административного ответчика копии сопроводительного письма, копия определения суда о приостановлении исполнительного производства поступила в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом службы. Согласно тексту определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не участвовал, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

При таком положении, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о приостановлении исполнительного производства, действия должностного лица по передаче исполнительного производства в другой отдел не могут быть признаны незаконными по указанному административным истцом основанию.

Что касается требований Кобалия Л.В. об отмене постановлений о наложении ареста на имущества и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 67 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кобалия Л.В. Постановлением от 29 марта 2019 года должнику Кобалия Л.В. был ограничен выезд из Российской Федерации.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Данные действия судебного пристава-исполнителя прав Кобалия Л.В. не нарушают.

Что касается доводов истца о необоснованном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также о необходимости Кобалия Л.В. выехать в <данные изъяты> суд отмечает, что исполнительный документ содержит, в том числе, требование об обращении взыскания на задолженное имущество. Данное имущество находится на ответственном хранении у Кобалия Л.В. В случае выезда должника за пределы Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество будет затруднено, в связи с чем обжалуемое процессуальное действие судебного пристава-исполнителя объективно и обоснованно.

Административный истец Кобалия Л.В. утверждает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обратила взыскание на пенсию должника, размер которой ниже прожиточного минимума, что существенно нарушает права и законные интересы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «<данные изъяты>».

В пункте 2 данного постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебному приставу-исполнителю поступали сведения о наличии на счете должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Должник Кобалия Л.В. к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не обращалась.

Представленные в материалы административного дела истцом справки, выданные УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, о размере страховой пенсии по старости и социальной доплате к пенсии, не подтверждают перечисление данных сумм на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства на котором постановлением было обращено взыскании. При этом должник не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, представив подтверждающие документы.

Анализ вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве с учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Действия, совершенные должностным лицом в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления Кобалия Л.В. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Кобалия Л.В. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Новожиловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица – Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «ОТП Банк» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.