Решение по делу № 33-434/2023 (33-21637/2022;) от 11.11.2022

    Судья: Л.Я. Миннебаева                                                  УИД 03RS0045-01-2021-001423-46

    дело № 2-21/2022

                                                                                      № 33-434/2023 (№ 33-21637/2022)

    Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                          Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                          Турумтаевой Г.Я.,

                                                                                                    Фагманова И.Н.,

при секретаре                                                                            Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султановой С.Р. – Трофимовой Е.В. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г.,

по иску Закирова Руслана Мирхатовича к Султановой Светлане Рифовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закиров Р.М. обратился в суд с иском к Султановой С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нижеследующее:

4 июня 2021 года он (истец) перевел со своего банковского счета с использованием системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» на счет ответчика Султановой С.Р. денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку криптовалюты, что подтверждается выпиской по счету за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. Однако сделка не была совершена, он (истец) не получил криптовалюту.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на его банковском счете, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

17 сентября 2021 года он (истец) направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, что подтверждается почтовым чеком и описью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000561100778, претензия была получена ответчиком. Ответчик направил ответ на его претензию, но при этом не удовлетворил требования о возврате денежных средств.

До настоящего времени Султанова С.Р. перечисленные ей денежные средства не возвратила. Действиями ответчика, в связи с потерей денежных средств, ему причинены нравственные страдания, сильный стресс и волнения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Султановой С.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от                     28 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Закирова Руслана Мирхатовича к Султановой Светлане Рифовне удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Светланы Рифовны в пользу Закирова Руслана Мирхатовича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирову Руслану Мирхатовичу отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель Султановой С.Р. – Трофимова Е.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исходя из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, денежные средства им были перечислены на счет ответчика на покупку криптовалюты. Истцом денежные средства на счет Султановой С.Р. были перечислены при отсутствии заключенного между ними какого-либо договора. Судом не принято во внимание, что при переводе денежных средств через Сбербанк онлайн, на экран выводится имя, отчество и инициалы получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию путем направления смс – пароля, что исключает ошибочность денежного перевода.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Султановой С.Р. – Трофимову Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от                           24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года Закиров Р.М. осуществил перевод денежных средств со своей карты в размере 200 000 рублей и на счет карты Султановой С.Р.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. То есть, истец, согласившись с условия обмена электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Таким образом Закиров Р.М. не доказал наличие на стороне ответчика Султановой С.Р. неосновательного обогащения на заявленную сумму в размере 200 000 руб., в связи с чем, исковые требования Закирова Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения.

При осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более трех месяцев, за указанный период времени, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Таким образом, истец, осуществляя денежный перевод, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 200 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 200 000 рублей, судебных расходов и принимает в указанной части новое решение.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает, соответствует закону и материалам дела, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от                      28 февраля 2022 года в части взыскания с Султановой С.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере                           20 000 рублей, почтовых расходов в размере 201,04 рублей, государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Закирова Руслана Мирхатовича к Султановой Светлане Рифовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            Г.Я. Турумтаева

                                                                                          И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023 г.