Решение по делу № 33-7155/2020 от 09.11.2020

    Строка 169г, госпошлина 3000 руб.

Судья Коневец С.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 7155/2020       16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Пестова Д.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» об изменении порядка платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Пестов Д.С. обратился в суд с иском к МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» об изменении порядка платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» предоставляет коммунальную услугу по водоснабжению. Качество питьевой воды длительное время не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам (СанПиН 2.1.4.1074-01), что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении некачественной услуги по холодному водоснабжению производить перерасчет платы за коммунальную услугу; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание своего представителя также не направил, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не доказан факт предоставления услуги ненадлежащего качества, по факту ненадлежащего оказания услуги истец в МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» не обращался.

Суд принял решение, которым постановлено:

«иск Пестова Д.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), производить перерасчет потребителю коммунальной услуги Пестову Д.С., по адресу <адрес>, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» в пользу Пестова Д.С. 1 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 500 руб. 00 коп. штраф, всего взыскать на общую сумму 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину 300 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласилась директор МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» Рымар Т.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку истцом не доказан факт его обращения в досудебном порядке к ответчику с требованиями, аналогичными предъявленным. Ссылается на то, что обязанность доказать факт подачи некачественной воды в спорный период и вину ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества лежала на истце, и такие доказательства должны были быть приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как судом принято решение производить перерасчет с указанной даты. В деле такие доказательства отсутствуют. Отмечает, что представленное в материалы дела заключение по результатам отбора проб, произведенного только в октябре 2020 г., не может доказывать обстоятельства, касающиеся периода с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик не был приглашен для отбора проб воды, который был совершен в неизвестном месте, в неизвестных условиях, процедура отбора пробы была проведена в нарушение регламентов, установленных законодательством РФ. Выводы суда о том, что предприятие использует тот же имущественный комплекс, что и прежняя ресурсоснабжающая организация, не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом проигнорированы положения п. п. 98, 105, 108, 109 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. В настоящем случае факт ненадлежащего оказания услуг актом не фиксировался по причине отсутствия нарушений и сообщения потребителя об услуге ненадлежащего качества. Обращает внимание, что судом не оценивалось состояние сетей потребителя, из-за плохого содержания которых могли возникнуть нарушения состава воды, и именно в границах сетей потребителя. Считает, что факт нарушения прав потребителя предприятием не доказан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» Иващенко И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 101 названных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам предусмотрены требования к качеству услуг.

В силу п. 2 Приложения к Правилам качество поставляемой воды должно постоянно соответствовать по составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Пестов Д.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в нем.

    Услугу по холодному водоснабжению в д. Надручей МО «Матигорское» Архангельской области оказывает ресурсоснабжающая организация МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА», которая производит начисления и взимает плату за оказываемую населению услугу, в том числе истцу.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу организовать питьевое водоснабжение населения МО сельское поселение «Холмогорское», МО «Матигорское» питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам и требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». На МУП МО «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу населению МО сельское поселение «Холмогорское», МО «Матигорское» питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам и требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

При рассмотрении указанного дела (№) было установлено, что качество питьевой воды, в том числе в сельском поселении «Матигорское», длительное время не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, организация питьевого водоснабжения населения является ненадлежащей.

Названное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» признанно банкротом.

Исполнительное производство в отношении администрации МО «Холмогорский муниципальный район» об организации качественного водоснабжения находится на исполнении.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» используется тот же имущественный комплекс для поставки воды населению в МО сельское поселение «Холмогорское» и МО «Матигорское», что и предыдущим поставщиком МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ», при этом доказательств предоставления услуг надлежащего качества ответчиком не представлено, то у истца как у потребителя коммунальной услуги, оказываемой некачественно, возникло право требовать перерасчета платы за некачественно оказываемую услугу, а также право на взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приводимым стороной ответчика суду первой инстанции и получившие надлежащую судебную оценку, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также из п. 2 вышеназванных Правил         № 354 исполнителем является организация (юридическое лицо) независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что отношения сторон основаны на возмездном договоре оказания коммунальной услуги водоснабжения, фактическом его исполнении, то именно МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» по отношению к истцу, использующему воду для целей личного потребления, является исполнителем данной услуги. За качество воды, поставляемой населению д. Надручей МО «Матигорское», в том числе истцу, в силу требований ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отвечает именно ответчик, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно необходимости проверки состояния сетей потребителя, из-за плохого содержания которых могли возникнуть проблемы с качеством воды, не принимается судебной коллегией во внимание.

Материалами дела, при наличии неисполненного решения суда от       ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что качество поставляемой воды до настоящего времени, в том числе по состоянию на август 2019 г., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно истец должен доказать факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, противоречит п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение по результатам отбора проб, произведенного в октябре 2020 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку такое заключение в материалах настоящего дела не содержится.

Как указано выше, факт состояния воды ненадлежащего качества был установлен ранее в 2017 г. вступившим в законную силу решением суда, не исполненным до настоящего времени, в том числе администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», о чем муниципальному предприятию (ответчику) не могло быть неизвестно. Соответственно, подтверждение установленного факта нарушения прав истца, продолжающегося до настоящего времени, позволяло суду принять решение об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика производить перерасчет за последующий период ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Также не заслуживают внимания судебной коллегии ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался к ответчику по вопросу ненадлежащего качества воды, что соответствующие акты проверки не составлялись, претензия с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем иске, от истца не поступала.

Нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, судом установлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, разъяснено в п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от                              30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Холмогорская ВОДООЧИСТКА» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Н.С. Моисеенко