Решение по делу № 33-8204/2022 от 30.06.2022

Судья Иноземцева Е.А.	Дело №33-8204/2022
24RS0032-01-2020-000540-30
2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.В. к ФИО2, К.С.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе В.С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление В.С.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В.С.В. с К.С.Н. расходы на оплату услуг представителя 21 250 рублей.

Заявление К.С.Н. удовлетворить. Взыскать с В.С.В. в пользу К.С.Н. судебные расходы 21 250 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований взысканных в пользу В.С.В. с К.С.Н. зачетом в пользу удовлетворенных требований взысканных в пользу К.С.Н. с В.С.В..

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с В.С.В. в пользу ФИО2 судебные расходы 52 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.В. обратился с заявлением о взыскании с К.С.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 45 000 рублей, из которых: консультация 2 000 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, распечатка фото 1 000 рублей, проведение экспертизы 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 5 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

К.С.Н. обратился с заявлением о взыскании с В.С.В. судебных расходов, указав что в процессе рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 22 500 рублей. С учетом установленной вины участников ДТП в размере 50% просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 11 250 рублей.

ФИО2 также обратился с заявление о взыскании судебных расходов с В.С.В., поскольку предъявленные к нему исковые требования были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать судебные расходы в сумме 62 500 рублей, из которых: расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 22 500 рублей, расходы на заключение специалиста № в сумме 10 000 рублей, расходы на рецензию № в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе В.С.В. выражает несогласие с постановленным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ответчиков умышленно увеличила сумму представительских услуг, представляя интересы двух ответчиков по одному делу при этом получив оплату в двойном размере. Полагает, что размер взысканной с него суммы в размере 52 000 рублей не может являться разумным, поскольку его исковые требования по факту возмещения ущерба от ДТП удовлетворены только в сумме 40 760 рублей. Просил определение суда от <дата> отменить.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО2, К.С.Н. – О.Е.А., возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2021 года, исковые требования В.С.В. к К.С.Н. удовлетворены частично, с последнего в пользу В.С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 40 760,50 рублей, почтовые расходы 126,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,60 рублей. Исковые требования В.С.В. к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Вопросы о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей и экспертиз при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

При рассмотрении гражданского дела, судом была установлена ободная вина участников дорожно-транспортного происшествия - В.А.Н., управлявшей автомобилем «Хонда Пилот» (собственник истец В.С.В.) и ответчика К.С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-33023 (собственник ответчик ФИО2) – с распределением степени вины по 50% у каждого участника ДТП. Исходя из этого, исковые требования В.С.В. судом были удовлетворены частично, на 50%.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя В.С.В. представлена расписка от <дата>, согласно которой Х.В.Ю. получил от В.С.В. денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Согласно материалам дела, Х.В.Ю. осуществлял представление интересов истца В.С.В. по настоящему делу на основании нотариальной доверенности: составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, составлял апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.

Принимая во внимание принцип рационального распределения судебных расходов, возмещению истцу В.С.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей (35000*50%). Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика К.С.Н. в пользу истца В.С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 250 рублей. Однако, в данной части определение суда от <дата> сторонами не обжалуется и апелляционной проверке в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

В удовлетворении заявления В.С.В. в части взыскания в его пользу расходов на составление заключения специалиста, выполненное ООО ЭЮБ «ЮрЭкс», в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции отказал ввиду того, что данная экспертная организация прекратила деятельность <дата> до проведения экспертизы и получать какие-либо денежные средства не могла.

Однако, как следует из материалов дела, представленное истцом заключение ООО ЭЮБ «ЮрЭкс», а также квитанция к ПКО № об оплате услуг данного специалиста на сумму 10 000 рублей, датированы <дата> (т.2 л.д.8, т.3 л.д.). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ЭЮБ «ЮрЭкс» исключено из ЕГРЮЛ <дата> в связи с недостоверностью внесенных сведений о юридическом адресе общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная экспертная организация прекратила свою деятельность до составления заключения (то есть до <дата>) и не могла получать денежные средства за свои услуги – противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно установленным решением суда от <дата> обстоятельствам ДТП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в момент ДТП оба транспортных средства – «Хонда Пилот» под управлением В.А.Н. и «ГАЗ-33023» под управлением К.С.Н. – находились в движении (т.3 л.д.56-57, 196-197), исходя из чего в действиях обоих водителей усмотрели нарушение Правил дорожного движения и установили обоюдную вину в ДТП. При этом, представленное истцом заключение ООО ЭЮБ «ЮрЭкс», содержит вывод о том, что автомобиль «Хонда Пилот» в момент ДТП был неподвижен, царапины на нем образованы от следообразующего объекта - автомобиля ГАЗ 33023, который двигался задним ходом. Следовательно, представленное истцом и выполненное по его инициативе экспертное заключение ООО ЭЮБ «ЮрЭкс» не было положено в основу решения суда,

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заключение специалиста ООО ЭЮБ «ЮрЭкс» не было принято судом в качестве доказательства обоснования позиции истца об отсутствии в действиях В.А.Н. вины в ДТП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу В.С.В. расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей.

В обосновании расходов на оплату услуг представителя ответчиками К.С.Н. и ФИО2 представлен договор № от <дата>, заключенный между ними (заказчики) и О.Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязалась по заданию заказчиков оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Ленинском районном г. Красноярска по делу № по иску В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а заказчики обязуется оплатить оказанные услуги.Согласно п.3.1 договора, за оказываемые услуги заказчики выплачивают исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, из них: 20 000 рублей – за представление интересов К.С.Н., 20 000 рублей – за представление интересов ФИО2

Согласно акту сдачи-приемки услуг от <дата>, ФИО2 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты, услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей, во второй инстанции – на сумму 5000 рублей; К.С.Н. исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты, услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей, во второй инстанции – на сумму 5000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг № от <дата>, исполнитель О.Е.А. обязалась оказать юридические услуги самостоятельно ФИО2 и самостоятельно К.С.Н. (договор заключен с двумя заказчиками, каждый из которых оплатил комплекс оказанных услуг по представлению его интересов в определённой ему сумме).

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтвержден стороной ответчиков чеками по операциям Сбербанк Онлайн от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 40 000 рублей об осуществлении он-лайн переводов исполнителю с банковской карты № без указания ФИО отправителя.

Кроме того, по ходатайству представителя О.Е.А. судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков (т.2 л.д.32-34). Суду представлен кассовый чек от <дата> ООО КЦПОиЭ «Движение» об оплате одним лицом услуг судебного эксперта на сумму 45 000 рублей (без указания кем из ответчиков произведена оплата).

Ответчиками ФИО2 и К.С.Н. были поданы самостоятельные заявления о взыскании с истца судебных расходов из которых следует, что в целях защиты своих прав в суде:

К.С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 22 500 рублей;

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 22 500 рублей, на оплату заключения специалиста ООО «КЭБ» № в сумме 10 000 рублей (доказательств фактической оплаты не представлено), на оплату рецензии № в сумме 10 000 рублей (подтверждается справкой по операции от <дата> – т.2 л.д.154, т.3 л.д.249).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также избранный ответчиками порядок защиты своих прав и законных интересов по гражданскому делу (самостоятельно каждым), прихожу к выводу, что при определении подлежащих взысканию с истца судебных расходов правовой оценке подлежат объем и характер оказанных юридических услуг, доказанность факта несения судебных расходов и их необходимость для защиты интересов по рассмотренному гражданскому делу как в отношении ответчика К.С.Н., так и в отношении ответчика ФИО2 самостоятельно.

Удовлетворяя заявление К.С.Н. о взыскании с В.С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), применив положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, признал требования обоснованными, и взыскал в пользу К.С.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (в суде первой и апелляционной инстанции), а всего 21 250 рублей.

При этом суд первой инстанции произвел взаимозачет удовлетворенных требований В.С.В. и К.С.Н.

Полагаю необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления К.С.Н., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах процессуального права, соответствуют требованиям соразмерности и разумности.

Разрешая заявление К.Д.Н. о взыскании с В.С.В. судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным требования данного ответчика в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (в суде первой и апелляционной инстанции), а также взыскания расходов на изготовление заключения ООО «КЭБ» № в размере 10 000 рублей, при этом отказав во взыскании расходов по составлению рецензии № от <дата>, поскольку ее выводы не были положены в основу состоявшегося решения.

При вынесении решения от <дата> суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о порочности судебного экспертного заключения, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», сделанные на основании рецензии № от <дата>, указав на недостоверность данной рецензии. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплату рецензии № в сумме 10 000 рублей, является законным и обоснованным.

Однако, в остальном с определением суда в части разрешения заявления ответчика ФИО2 согласиться нельзя.

Как указано в изложенном выше п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 основанием для взыскания судебных расходов является предоставление лицом доказательств факта их несения, их связь с рассмотрением спора, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг специалиста, составившего заключение ООО «КЭБ» №, в размере 10 000 рублей, ответчиком ФИО2 каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату данных услуг, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, при разрешения спора, судами первой и второй инстанции было установлено что в момент ДТП оба транспортных средства осуществляли движение, тогда как согласно выводам заключения ООО «КЭБ» № (т.1 л.д.202-220), ТС ГАЗ в момент контакта с ТС Хонда находился в состоянии покоя (остановлен). Следовательно, заключение ООО «КЭБ» № не было положено судом в основу решения, расходы на него не являлись необходимыми для защиты прав ответчика.

Таким образом, стороной ответчика не доказаны факт несения данных расходов и их необходимость для разрешении спора, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части необходимо отказать.

Как было указано выше, при процессуальном соучастии распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1). При этом, каждая сторона спора обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ)

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 послужил предоставленный в процессе рассмотрения указанного гражданского дела представителем О.Е.А. в интересах данного ответчика договор безвозмездного пользования от <дата>, согласно которому ФИО2 (ссудодатель) передал в безвозмездной пользование К.С.Н. (ссудополучатель) автомобиль ГАЗ-33023 с г/н №.

Действия стороны ответчиков по собиранию и оплате иных доказательств, а именно заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» (а также и заключения ООО «КЭБ» №), были направлены на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика К.С.Н., уменьшение размера его ответственности и совершены именно в его интересах.

Таким образом, для защиты прав и законных интересов ответчика ФИО2 необходимости несения расходов по оплате судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 22 500 рублей не имелось, так как в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано по причине отсутствия владения ФИО2 в момент ДТП источником повышенной опасности, который был передан К.С.Н. на законных основаниях, чему было представлено единственное доказательство – договор безвозмездного пользования с приложениями от <дата>.

При этом, судом в определении о назначении судебной экспертизы расходы на её оплату были возложены на сторону ответчиков без указания конкретного распределения данного бремени между Кондратьевыми.

Также необходимо отметить, что возложенная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками (ни собственником, ни законным владельцем) исполнена не была, в свете чего действия истца по предъявлению иска к двум указанным ответчикам нельзя признать заведомо недобросовестными.

Тем не менее, представителем ФИО2 - О.Е.А. в интересах последнего были совершены процессуальные действия (в судебном заседании представлен договор безвозмездного пользования, составлен отзыв на исковое заявление и указанием что ФИО2 ненадлежащий ответчик), следовательно оказаны юридические и представительские услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ответчику ФИО2, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что имущественные требования истца решением суда от <дата> к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 рублей и взысканию с В.С.В. в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, в части разрешения заявления ФИО2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - с В.С.В. надлежит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярка от 25 мая 2022 года в части разрешения заявления ФИО2 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.В. в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

В части взыскания судебных расходов по заявлениям В.С.В. и К.С.Н. - определение Ленинского районного суда г. Красноярка от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья: Е.А. Килина