Решение по делу № 2а-142/2017 (2а-10104/2016;) ~ М-8150/2016 от 13.12.2016

Дело № 2а-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Науменко В.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Предметом исполнения является взыскание морального вреда в размере 190000 руб. с Шумиловой Н.В. в пользу истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на это требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 190000 руб. с должника Шумиловой Н.В. судебным приставом не исполнены, денежные средства не взысканы, документы о приостановлении исполнительного производства либо об отложении исполнительских действий истец не получал.

При обращении к начальнику отдела Октябрьского РОСП <адрес> в апреле 2016 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, был получен ответ, согласно которому истцу была предоставлена информация, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по полученным ответам установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, авто-мото транспортные средства за должником не зарегистрированы, трудоустроенной должник не числиться, в качестве ИП не состоит.

Истец считает, что службой судебных приставов Октябрьского РОСП не произведены все меры для принудительного исполнения исполнительного документа:

не осуществлен выход в адрес, по месту регистрации должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание;

должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства;

в связи с не вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного, сотрудники Октябрьского РОСП не ограничили должника в его специальных правах (водительское удостоверение);

не направлен запрос в ЗАГС для установления нахождения должника в зарегистрированном браке с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов;

не приняты иные меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Истец считает, что в рамках исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в не принятии своевременных, необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве, делает невозможным удовлетворение требований исполнительного документа.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> Горбунова А.С., Иванова О.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> Горбунова А.С., Иванова О.А., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Федотов А.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Шумилова Н.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать. Указала на следующие обстоятельства. С декабря 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет. Предпринимает все меры для погашения задолженности по исполнительным листам перед истцом. По рассматриваемому исполнительному производству задолженность по состоянию на <дата> осталась в размере 172196,69 руб. Не имеет имущества, которое могло бы быть реализовано в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исков просила отказать.

Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом были направлены запросы регистрационные органы для установления сведений о наличии у должника имущества, транспортных средств, в кредитные учреждения для розыска счетов у должника, для получения сведений о трудоустройстве должника. Дважды судебный пристав совершал выход по месту жительства должника для совершения исполнительных действий. Принятые меры привели к частичному погашению долга.

Таким образом, считает, что доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа в отношении должника Шумиловой Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Науменко В.А. суммы в размере 190000 руб. в счет компенсации морального вреда.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа в отношении должника Шумиловой Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Науменко В.А. суммы в размере 17000 руб. (судебные расходы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер>-ИП.

Из материалов исполнительного производства, приобщенных к делу, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а также совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях.

В ходе розыска счетов судебный пристав установил, что должник имеет счета в Сбербанке.

<дата>, <дата>, <дата>, в сентябре, октябре 2016 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно представленным платежным поручениям было произведено взыскание денежных средств в пользу взыскателя, что привело к частчному погашению задолженности.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью получения сведений о наличии у должника источников дохода, наличии недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств.

По сообщениям регистрационных органов, установлено, что на имя должника недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС, установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<дата>, <дата> судебным приставом были совершены выходы по месту регистрации должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены акты о совершении данных исполнительных действий.

Разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела незаконным, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения предусмотрены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа и по истечении данного срока не было принято необходимых и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, чем допущено нарушение прав и законных интересов истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, указанные доводы истца суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств, имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Совершены действия по розыску счетов, направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете должника, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд.

Согласно поступившей информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банке. Обращение взыскания на денежные средства привело к частичному погашению задолженности.

Судебным приставом совершены выходы по месту жительства должника.

Также должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Как пояснила представитель судебного пристава, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, будет решен вопрос о временным ограничении должника на пользование специальным правом.

Суд считает, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство длилось более двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Науменко В.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов