Решение по делу № 2-2233/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2233/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002244-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины;

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 14.02.2017 по 05.03.2018. Заключительный счет был направлен ответчику 05.03.2018 подлежащий уплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 25.02.2022 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2022 и актом приема-передачи прав требований от 25.02.2022 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 201222,98 рубля. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 14.02.2017 года по 05.03.2018 года включительно, в размере 201222,98 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,23 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения. Согласно сведений ОЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми ФИО1 умер Дата.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата принято к производству исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Копия искового заявления и судебное извещение, направлены ответчику по месту жительства.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной следует, что ФИО1, Дата года рождения, Дата снят с регистрационного учета, в связи со смертью.

На запрос суда, ОЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми предоставлены сведения о том, что ФИО1 умер Дата.

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины поступило в Дзержинский районный суд г. Перми Дата (направлено Дата согласно оттиску почтовой службы на конверте), после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика ФИО1 – Дата и предъявления данного иска ООО «Феникс» к ФИО1 – Дата (направлено Дата согласно оттиску почтовой службы на конверте), и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по делу, в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием, поскольку на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Суд учитывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности до подачи иска в суд.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Суд считает, что в случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – прекратить, в связи со смертью ответчика по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2022.

Судья С.А.Желудкова