Решение от 25.08.2020 по делу № 2-68/2020 от 17.05.2019

Дело № 2-68/2020

(45RS0026-01-2019-004638-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Семахиной А.А.,

представителя истца Камшиловой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пысиной А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикана В.С. к Администрации г. Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дикан В.С. обратился с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба от ДТП.

в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, предъявив требования к Администрации г. Кургана и МУП «Специализированное дорожное предприятие».

В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания проезжей части на ул. Автозаводской в г. Кургане произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак Н 972 ЕМ 72, принадлежащий истцу.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлен акт выявленных недостатков. Вины водителя автомобиля в ДТП, в нарушении ПДД не установлено.

Полагает, что ответчики не предприняли надлежащих мер по содержанию проезжей части, что повлекло причинение вреда истцу.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248797 руб.

За услуги эксперта истец выплатил 4000 руб.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 248797 руб., в возмещение расходов по оплате экспертной оценки 4000 руб., в возврат госпошлины 5688 руб., расходы по оплате юридической помощи 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Камшилова Е.И., действующая на основании доверенности, измененный иск поддержала.

Представитель истца – Администрации г. Кургана Пысина А.А., действующая на основании доверенности, с доводами иска не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители МУП «Специализированное дорожное предприятие», Жарков Ф.В., МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Белобородова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков Ф.В., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак Н 972 ЕМ 72, принадлежащим истцу Дикану В.С. допустил наезд на препятствие, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части обнаружена выбоина глубиной 0,07 м., шириной 0,76 м, длиной 1,2 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

В силу п.5 ч.3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Согласно п. 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществле­ния дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации. Аналогичные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплены в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации».

11.01.2019 года между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана» и МУП «Специализированное дорожное предприятие» заключен муниципальный контракт №18 на выполнение комплекса технических работ по техническому обслуживанию лиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2019 году», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в соответствии с требованиями и условиями контракта и технического задавания. При этом в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта, обязанность МУП «СДП» заключается в выполнении объема работ по техническому обслуживанию улиц и дорог согласно техническому заданию, ведомостей объемов и стоимости работ, перечню материалов.

Дорога по улице Автозаводской не включена данный контракт и не являлась объектом обслуживания МУП «Специализированное дорожное предприятие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрацию города Кургана, в требованиях к МУП «Специализированное дорожное предприятие» полагает необходимым отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд на препятствие лицом, управлявшим автомобилем истца, произошло также в результате наличия на дорожном полотне выбоины, что подтверждается актом ГИБДД.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет без учета износа 250237 руб.

За услуги эксперта истец выплатил 4000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Белобородову С.А., который пришел к выводу о том, что повреждения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

Однако в ходе допроса в судебном заседании эксперта Белобородова С.А. было выяснено, что поврежденное транспортное средство эксперт не осматривал, не исследовал фотоматериалы с места ДТП.

Определением суда была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Лебедеву М.Ю.

В соответствии с заключением ИП Лебедева М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Н 972 ЕМ 72 в виде деформации обода диска переднего правого колеса с внутренней стороны в виде изгиба, разрыв боковой поверхности шины переднего правого колеса, деформация обода диска заднего правого колеса с наружной стороны в виде изгиба, разрыв боковой поверхности шины заднего правого колеса, разлом в месте крепления к поворотному кулаку правого поперечного рычага задней подвески.

Размер ущерба составляет 150000 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП Лебедева М.Ю., поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Администрацией города Кургана в размере 150000 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также установлено, что за услуги эксперта оплачено 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы договором об оказании юридической помощи и распиской.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворены в части, таким образом, при разрешении заявления о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд исходит из удовлетворенных исковых требований в общем размере 150 000 руб., что составляет 60,29 % от суммы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного судом был произведен следующий расчет (62,29% * 10 000 / 100) = 1 622 руб. 60 коп.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 6 229 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 429 руб. 28 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 150 000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 429 ░░░. 28 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 229 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ http://oblsud.krg.sudrf.ru ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://7kas.sudrf.ru.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░