Решение по делу № 33-3994/2020 от 29.09.2020

Судья Уткина Н.В. УИД - 18RS0031-01-2020-000501-59

Дело № 33-3994/2020

№ 9-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Батршиной Ф.Р.

при секретаре                        Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе О.С.С. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление О.С.С. к В.И.А., Л.Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

О.С.С. обратился в суд с иском к В.И.А., Л.Д.А. о взыскании убытков, морального вреда.

Определением судьи от 17 августа 2020 года исковое заявление О.С.С. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 28 августа 2020 года для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления.

02 сентября 2020 года судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе О.С.С. просит определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления признать незаконным и отменить. Указывает, что определение суда от 17 августа 2020 года ему не направлялось, О.С.С. его не получал. Установленный судом срок для исправления недостатков в 10 дней нельзя назвать разумным и законным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно требованиям части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2020 года О.С.С. обратился в суд с иском к В.И.А., Л.Д.А. о защите прав потребителей.

17 августа 2020 года на основании определения судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление О.С.С. было оставлено без движения для выполнения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в определении содержалось указание судьи о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, исходя из предмета заявленных требований – возмещение убытков.

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок по 28 августа 2020 года.

Принимая обжалуемое определение и руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 августа 2020 года О.С.С. не исполнены в срок, установленный судьей.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать законным.

Судьей не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении заявления без движения от 17 августа 2020 года направлена в адрес О.С.С. почтовым отправлением 19 августа 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42710050003048 указанное письмо прибыло в место вручения адресату только 23 августа 2020 года, возращено отправителю 31 августа 2020 года (л.д. 4).

Срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения истца.

Учитывая, что истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 года, то с учетом направления определения суда почтовым отправлением в г. Москва, то истец не имел бы объективной возможности устранить данные недостатки, изложенные в определении суда от 17 августа 2020 года об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления указанных недостатков в установленный срок в данном случае являлось преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года о возврате искового заявления отменить, материал по исковому заявлению О.С.С. к В.И.А., Л.Д.А. о взыскании убытков, морального вреда направить в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления.

Председательствующий:                     Ф.Р. Батршина