Решение от 16.01.2023 по делу № 2-111/2023 (2-1903/2022;) от 24.01.2022

Дело №2-1903/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          16 января 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь Д.В к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболь Д.В обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболь Д.В и ООО "Ультра" был заключен договор купли-продажи транспортного средства –<данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля потребителю было представлено для подписания соглашение N № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 301 401 руб. Кроме того, в пункте 2 указанного соглашения было указано, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г. выпуска и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге): УЛЬТРА (компания - Спутник, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Спутник, ООО) на сумму 9900 рублей. Полагает, что стоимость видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста не соответствует реальной их стоимости. Кроме того, в заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг указанных компаний. Условия соглашения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном приобретении истцом-потребителем договоров оказания услуг противоречат требованиям закона и являются ничтожными на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Просит признать недействительным соглашение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Соболь Д.В и ООО "Ультра», взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 301401 руб., неустойку в размере 1% за день невыполнения требований потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание Соболь Д.В не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ультра» не явился, был надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленных суду возражений, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от предоставления услуг по приобретению набора автомобилиста, видеорегистратора, антирадара, однако своим правом не воспользовался, возражений против предложенных условий не заявлял, согласился на заключение оспариваемого соглашения на предложенных продавцом условиях и исполнил свои обязательства выбранным им добровольно способом оплаты товара.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа банк», ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболь Д.В и ООО "Ультра" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля потребителю было представлено для подписания соглашение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на общую сумму 301 401 руб. Кроме того, в пункте 2 указанного соглашения было указано, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> г. выпуска и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге): УЛЬТРА (компания - Спутник, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Спутник, ООО) на сумму 9900 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что стоимость видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста не соответствует реальной их стоимости. Кроме того, в заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг указанных компаний.

Из материалов дела также следует, что согласно п.3 соглашения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 соглашения договоров Соболь Д.В будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Соболь Д.В и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля на общую сумму 1487685 руб. 77 коп.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» от Соболь Д.В были переведены денежные средства в размере 241500 руб. за услугу которая должна была быть отказана истцу за «Помощь на дороге», а также 9900 руб. за медицинскую поддержку.

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства были уплачены ООО «Спутник» за счет кредитных средств по договору, заключенному между Соболь Д.В и АО «Кредит Европа Банк» на основании заявления заемщика на перевод денежных средств получателю.

Истец, указывая, что стоимость дополнительного оборудования не соответствует его реальной стоимости, приобретение данного оборудования было обусловлено заключением договоров, в которых он не нуждался, полагая свои права нарушенными обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 454, статьей 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 16, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ультра" и Соболь Д.В

При этом суд исходил из того, что заключение истцом Соболь Д.В договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было фактически обусловлено необходимостью заключения истцом иных договоров с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, нуждаемость в которых у истца отсутствовала.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей (действующей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Из пояснений истца установлено, что все документы - договоры, соглашения были представлены ему на подпись сотрудником автосалона одновременно, без предоставления времени на ознакомление с ними. При этом менеджер салона убедила истца о возможности впоследствии снизить платеж по кредиту, длительность ожидания составила - более 9 часов. При этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого соглашения и дополнительных договоров на помощь на дорогах и медицинскую поддержку до потребителя была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров, существе предоставляемых возмездных услуг, что истец был ознакомлен с текстом договоров, условиями страхования, полной стоимостью услуг и т.п., и истцу была понятна вся информация об услугах ООО "Спутник", что истец имел возможности повлиять на существенные условия договора, а также вообще отказаться от их заключения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость переданного истцу дополнительного оборудования, не являющегося необходимым для эксплуатации транспортного средства, значительно превышает его рыночную стоимость, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных товаров или услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), заключение соглашения и последующих договоров, было навязано ответчиком потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец Соболь Д.В, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком, преследовал исключительно одну цель - приобрести транспортное средство определенной модели, без какой-либо конкретной комплектации, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести автомобиль вместе с указанным в соглашении дополнительным оборудованием, учитывая, помимо прочего, что стоимость предлагаемого ответчиком к зачету дополнительного оборудования, указанная в соглашении, с учетом стоимости приобретаемого транспортного средства, является явно финансово обременительным для истца, использующего для приобретения автомобиля кредитные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание возмездных услуг, также как и приобретение соответствующего оборудования, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истца как в качестве отдельных товаров и услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

Судом не принимаются доводы ответчика о возможности самостоятельного установления цен на дополнительное оборудование, поскольку истец в рассматриваемом договорном правоотношении как менее защищенная сторона был лишен возможности повлиять на стоимость данного оборудования, не располагая достаточным временем при заключении договора для проверки обоснованности цены оборудования, указанной в оспариваемом соглашении, в то время как общая стоимость передаваемого оборудования в размере 301 401 руб. свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами контрагента продавца при продаже данного товара истцу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер встречного исполнения по оспариваемому соглашению исходя из общеправовых критериев разумности и справедливости, возлагает на истца дополнительные имущественные обязанности, несоразмерные стоимости основного обязательства (приобретение транспортного средства), при отсутствии фактической потребности истца в приобретении оборудования и дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболь Д.В и ООО "Ультра", взыскании с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 301401 руб., с возложением на Соболь Д.В обязанности передать ООО «Ультра» видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, указанные в соглашении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дней) из расчета:

301 401 * 1% * 22 = 66308,22 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 0,1%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит соответственно 6630 руб. 80 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в суде, исходя из требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф (301401 руб. + 5000 + 6630 руб. 80 коп.:2=156515,90 рублей). При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив соответствующие доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 2900 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера (301401 руб. + 6630 руб. 80 коп.) – 200000 *1%+5200+300 = 6580 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ "░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301401 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ 6630 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ 363031 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.) 8 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6580 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░