Решение по делу № 33-1825/2022 от 11.02.2022

Судья Галицкая Е.Ю.          Дело № 33-1825/2022

№ 2-2959/2021

64RS0044-01-2021-005938-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Д.Н. к Курбатову И.В., Скороходовой Е.В. о признании части доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права на компенсацию, выделе в натуре жилой площади комнат по апелляционной жалобе Курбатова Д.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Курбатова Д.Н. – Манягиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов Д.Н. обратился с указанным выше иском, просил признать незначительной часть доли в праве принадлежащей Курбатову И.В. и Скороходовой Е.В. равную 9,5 кв.м в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности на часть доли в праве за Курбатовым И.В. и Скороходовой Е.В. равную 9,5 кв.м в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сохранив за истцом и ответчиками равенство долей совместного имущества в праве общей долевой собственности; признать право собственности за истцом на часть доли в праве жилой площади равной 9,5 кв.м, принадлежащей на правах общей долевой собственности ответчикам жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать право истца на компенсацию ответчикам за часть доли в праве жилой площади равной 9,5 кв.м, принадлежащей им на правах общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет требований истца к ответчикам, установленным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-173/2019, которым признана солидарная ответственность по долгам наследодателя за ответчиками в размере 228 000 рублей; произвести выдел в натуре площади равной 29,9 кв.м, состоящей из двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м и 12,6 кв.м в пользу Курбатова Д.Н.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон (Курбатов Д.Н. – 1/2 доли, Курбатов И.В. – 1/4 доли, Скороходова Е.В. – 1/4 доли) находится жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорная квартира состоит из изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м, двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м, и 12,6 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, помещения ванны площадью 2,1 кв.м, коридоров площадью 2,1 кв.м, 3,4 кв.м и 0,3 кв.м.

Зарегистрированная за истцом 1/2 доля в праве общей долевой собственности составляет 20,1 кв.м от жилой площади квартиры, изолированное помещение данной площади в квартире отсутствует. Курбатов Д.Н. заинтересован в выделении двух проходных комнат в натуре, в связи с чем обратился к ответчикам с предложением о выкупе площади в размере 9,5 кв.м стоимостью 257 545 рублей, что позволило бы произвести выдел доли в натуре, состоящей из двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м и 12,6 кв.м. Направленные заказными письмами предложения о выкупе площади возвращены адресату.

С момента получения наследства – спорной квартиры, Скороходова Е.В. заинтересованности к спорному имуществу не проявляет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, Курбатов И.В. занимает комнату площадью 10,2 кв.м, Курбатов Д.Н. две смежные комнаты – площадью 17,3 кв.м и 12,6 кв.м, согласно определенному порядку пользования жилым помещением.

Истец полагает, что поскольку выделяемая доля, соответствующая 9,5 кв.м жилой площади судом может быть признана незначительной, то сумма компенсации может быть приравнена к сумме ответственности по долгам наследодателя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Курбатов Д.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, для того чтобы он смог реализовать право на выдел доли в натуре комнат площадью 17,3 кв.м и 12,6 кв.м, балкона площадью 4,1 кв.м необходимо произвести перераспределение долей в праве долевой собственности за счет компенсации. Смежные комнаты являются неделимой вещью, могут быть переданы в собственность одному из участников долевой собственности. Для сохранения прав ответчиков в совместной собственности сторон возможно сохранить места общего пользования – коридоры площадью 2,1 кв.м и 3,4 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м. Иное перераспределение долей в праве общей долевой собственности невозможно.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец Курбатов Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная <адрес> общей площадью 56,3 кв.м на основании договора на приватизацию жилого помещения от 10 февраля 1994 года принадлежала на праве общей долевой собственности Курбатовой Е.И. (1/3 доля), Курбатову Н.А. (1/3 доля) – отцу Курбатова Д.Н. и Курбатову В.А. (1/3 доля) – отцу Скороходовой Е.В. и Курбатова И.В.

После смерти <дата> Курбатовой Е.И. в наследство на принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру вступил сын Курбатов Н.А., не оформивший своих наследственных прав.

<дата> умер Курбатов Н.А.

<дата> за Курбатовым Д.Н., наследником Курбатова Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 02 мая 2012 года определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование Курбатова Д.Н. выделена жилая комната площадью 10,3 кв.м; в пользование Курбатова В.А. выделены жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 12,6 кв.м, лоджия площадью 4,1 кв.м; в общее пользование Курбатова Д.Н. и Курбатова В.А. переданы коридоры площадью 3,4 кв.м и 2,1 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м, ванная комната площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м. С Курбатова В.А. в пользу Курбатова Д.Н. взыскана денежная компенсация за владение и пользование имуществом истца в размере 4 000 рублей ежемесячно.

<дата> умер Курбатов В.А., наследниками которого являются дочь Скороходова Е.В. и сын Курбатов И.В.

Скороходова Е.В. в установленный законом срок приняла наследство после смерти Курбатова В.А., подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Курбатов И.В. в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу не обращался, однако принял его фактически. Никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получал.

Спорная квартира состоит из изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м, двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м, и 12,6 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, помещения ванны площадью 2,1 кв.м, коридоров площадью 2,1 кв.м, 3,4 кв.м и 0,3 кв.м.

В указанном жилом помещении с 25 апреля 2006 года зарегистрирован ответчик Курбатов И.В.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2019 года за наследниками по закону Курбатовым И.В., Скороходовой Е.В. признана солидарная ответственность по долгам наследодателя Курбатова В.А. в размере 228 000 руб. перед кредитором Курбатовым Д.Н.

Разрешая заявленные Курбатовым Д.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 160, 209, 245, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, выписки МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» от 27 декабря 2010 года № 5671 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 56.3 кв.м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Предложенный Курбатовым Д.Н. вариант выдела ему доли квартиры в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон лишь жилых комнат, с оставлением в общей собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, коридоров, туалета, ванной, шкафа), определяет порядок пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле истца, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Кроме того установлено, что в настоящее время ответчик Курбатов И.В. проживает в спорной квартире, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании спорной доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 06 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В любом случае для принятия решения о выплате указанной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете, именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Выше приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по его применению судом первой инстанции выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей долевой    собственности может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Курбатова Д.Н. к Курбатову И.В., Скороходовой Е.В. о признании части доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права на компенсацию, выдел в натуре жилой площади комнат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи