Решение по делу № 12-91/2020 от 09.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

с участием представителя ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е777КУ05, двигаясь по 3 км автодороги Карабудахкент-Дженгутай, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД, повторно совершенное в течение 1 года и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Привлекаемое лицо ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, представил жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что на его пути дорожных знаков, запрещающих обгон не было, а была видна лишь еле заметная разметка, которую он полностью не пересёк, коснувшись колесом. Кроме этого, инспектором были допущены процессуальные нарушение, влекущие прекращения производства по делу. Потому просит постановление мирового судьи отменить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 также не явился. В суд явился представитель ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> – ФИО3, который суду пояснил, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в виду не обоснованности.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ образуют действия, которые связаны с повторным нарушением Правил дорожного движения, а именно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно основным понятиям и терминам, использующимся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД):

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка п. 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е777КУ05, двигаясь на 3 км автодороги Карабудахкент-Дженгутай, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД, повторно совершенное в течение 1 года.

В соответствии с карточкой правонарушений, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела.

Оснований у сотрудников полиции оговаривать ФИО1 в суде не установлено.

Совершение административного правонарушения ФИО1 судом обусловлено, в том числе совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений, зафиксированной видеозаписью факт правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, оглашенные, осмотренные и исследованные в суде, суд также приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении последователен и конкретен, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется.

Указанные доказательства суд относит к достоверным, поскольку данные доказательства согласуются между собой, воссоздают полную картину произошедших событий.

Исследованным мировым судьёй доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное нарушение требований ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для отмены постановления судом не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

Судья ФИО4