Решение по делу № 33-8574/2024 от 13.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Асмыковича В.А.
УИД: 78RS0№...-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
с участием прокурора	Амелькович Е.С.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года апелляционную жалобу Турдыева Х. Б. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-4212/2023 по исковому заявлению А. К. <адрес> Санкт-Петербурга к Турдыеву Х. Б. о выселении без предоставления жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Скворцовой Е.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. К. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Турдыеву Х.Б., в соответствии с которыми просила выселить ответчика из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на основании решения (распоряжения) Ленгорисполкома от <дата> №...Р Маслинову Н.Ф. на семью из одного человека выдан ордер №... на право занятие однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> Маслинов Н.Ф. вселил в квартиру ответчика Турдыева Х.Б., который членом семьи нанимателя не являлся. <дата> Маслинов Н.Ф. умер, в силу закона жилое помещение является выморочным имуществом. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение в настоящее время является собственностью Санкт-Петербурга. Поскольку правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют, он занимает его самовольно, чем нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения в лице уполномоченного органа государственной власти - А. К. <адрес> Санкт-Петербурга, добровольно спорное жилое помещение не освободил, А. К. <адрес> Санкт-Петербурга была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2-23 года исковые требования А. К. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Выселить Турдыева Х.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Турдыев Х.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Турдыев Х.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. К. <адрес> Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Представитель истца А. К. <адрес> Санкт-Петербурга Скворцовой Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется. Дополнительно представитель истца пояснила, что вопрос относительно того, является ли ответчик наследником бывшего нанимателя спорного жилого помещения был исследован ранее в суде, по делу принято решение, которым заявленные Турдыевым Х.Б. требования оставлены без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что изучив решение суда, а также апелляционную жалобу и дополнительные документы, приобщенные в заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Турдыева Х.Б. удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> на основании решения (распоряжения) Ленгорисполкома от <дата> гола №...Р Маслинову Н.Ф. на семью из одного человека выдан ордер №... на право занятие однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> Маслинов Н.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ЖСК–1171 о признании права собственности на спорное жилое помещение после умершего Маслинова Н.Ф. было отказано.

Вступившим в законную силу решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Турдыеву Х.Б. о признании его наследником и признании права собственности отказано.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Турдыева Х.Б. к ЖСК-1171 об обязании совершить действия были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

При этом в данном судебном акте установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> в качестве члена семьи зарегистрирован Турдыев Х.Б., каких-либо доказательств, подтверждающих, что он состоит в родственных отношениях с Маслиновым Н.Ф., не представлено, оснований для признания его наследником и признания за ним права собственности на квартиру не имеется.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мясниковой И.М. к имуществу умершего <дата> Маслинова Н.Ф. по заявлению А. К. <адрес> Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело №....

<дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано согласно выписки из ЕГРН от <дата> за № КУВИ-001/2023-132612974.

<дата> гола ответчику Турдыеву Х.Б. со стороны СПб ГКУ Жилищное агентство К. <адрес> было направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения в срок до <дата>.

Вместе с тем, до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а так же согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А. К. <адрес> Санкт-Петербурга в полном объеме, поскольку ответчик Турдыев Х.Б. занимает жилое помещение без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Турдыев Х.Б. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что для правильного разрешения судом первой инстанции требования о выселении истцу А. К. <адрес> Санкт-Петербурга было необходимо заявить одновременно требование о признании Турдыева Х.Б. утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, указанное требование истцом заявлено не было, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о выселении ответчика, поскольку даже при наличии данного решения, ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако, в данном случае право пользования квартирой прекращено у ответчика Турдыева Х.Б. не в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а в связи со сменой собственника жилого помещения и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Учитывая переход права собственности на спорную квартиру к истцу, отсутствие между сторонами соглашения о сохранении за Турдыевым Х.Б. права пользования квартирой, а также исходя из того, что ч. 2 ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением на неопределенный срок, а положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном споре не применимы, при этом, Турдыев Х.Б. не является лицом, которое приобрело право пользования спорным жилым помещением бессрочно по каким-либо основаниям, включая отказ от приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это право пользования спорным жилым помещением у Турдыева Х.Б. прекращено, вне зависимости от того, были ли заявлены соответствующие требования в исковом порядке, в связи с чем, Турдыев Х.Б. правомерно выселен из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Турдыев Х.Б. также указывает, что имеет тяжелое материальное положение, является инвали<адрес> группы, что подтверждается медицинскими документами, иного жилья не имеет. В силу своего состояния здоровья ответчик являлся нетрудоспособным, не работал и при жизни Маслинова Н.Ф. находился на его иждивении. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону Турдыев Х.Б. должен наследовать принадлежавшую умершему Маслинову Н.Ф. квартиру самостоятельно в качестве наследника восьмой очереди. Указанные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела, ответчику не было разъяснено право на обращение с иском об установлении факта нахождении на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество в силу закона.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Турдыева Х.Б. к А. К. <адрес> Санкт-Петербурга о признании наследником, признании права собственности на наследственное имущество, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, по тем основаниям, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Турдыев Х.Б. состоит в родственных отношениях с Маслиновым Н.Ф. не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу №... Турдыевым Х.Б. были заявлены исковые требования к ЖСК-1171 об обязании принять истца в члены кооператива. Вступившим в законную силу решением К. районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Турдыева Х.Б. были оставлены без удовлетворения, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия родственных отношений между Турдыевым Х.Б. и Маслиновым Н.Ф. Также решением суда было установлено, что на момент регистрации Турдыева Х.Б. в спорном жилом помещении пай за квартиру Маслиновым Н.Ф. был выплачен в полном объеме, а в заявлении на регистрацию Турдыева Х.Б. Маслиновым Н.Ф. не было указано родство или свойство по отношению к нему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика в рамках рассмотрения иных гражданского-правовых споров уже был исследован факт наличия родственных отношений между Турдыевым Х.Б. и Маслиновым Н.Ф., а также факт возможности признания за Турдыевым Х.Б. права собственности на наследственное имущество, решения по которым в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.