Решение по делу № 11-24/2021 от 12.03.2021

3

Дело №11-24/2021 УИД 42MS0138-01-2020-003600-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Березовский 29 марта 2021 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городиловой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-2783/2020 по иску ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» к Городиловой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» обратилось мировому судье судебного участка №3 Березовского городского судебного района в суд к Городиловой ФИО9, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 53648,34 рублей, в том числе: основной долг – 29332,78 рублей, пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ 12364,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1450,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10500 рублей.

09.11.2020 мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» к Городиловой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

26.01.2021 Городилова Е.А. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюриным В.В. от 08.02.2021 Городиловой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-2783/2020 по иску ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» к Городиловой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На указанное определение Городиловой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.11.2020.

Жалоба обоснована тем, что решение суда она получила 12.01.2021 (29.12.2020 суд направил решение суда по почте), поскольку с 01.01.2021 по 10.01.2021 были выходные дни и суд не работал, она не могла подать апелляционную жалобу. В материалах дела сведений о получении копии данного решения суда от 09.11.2020 не имеется. В судебном заседании она не присутствовала, копию решения суда по почте не получала.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» к Городиловой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из адресной справки от 13.10.2020, Городилова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.№

21.10.2020 в адрес Городиловой Е.А. направлена судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№).

Судебная корреспонденция возвращена в мировой суд по истечению срока хранения 02.11.2020 (л.д.№).

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена Городиловой Е.А. 09.11.2020 по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.№) (л.д.№).

Копия вступившего решения направлена Городиловой Е.А. 10.12.2020 по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.№) (л.д№

Конверты с вышеуказанными решениями возвращены в мировой суд (л.д.№).

28.12.2020 в адрес мирового суда поступило заявление Городиловой Е.А. о выдаче копии решения суда (л.д№).

Копия решения направлена Городиловой Е.А. 29.12.2020 (л.д.№

21.01.2021 Городилова Е.А. ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.№

26.01.2021 Городилова Е.А. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобой.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Городилова Е.А. надлежащим образом уведомлялась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, копия решения, не вступившего в законную силу направлена ответчику 09.11.2020, т.е. непосредственно после оглашения решения, по адресу регистрации Городиловой Е.А.: <адрес>, указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении Городиловой Е.А. о состоявшемся решении суда.

Из представленной копии паспорта Городиловой Е.А. следует, что она 11.02.2021 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирована 11.02.2021 по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы Городиловой Е.А.о том, что она на момент подачи иска в суд уже не проживала по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Согласно ст.3 закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав исвобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не можетслужить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указной нормы Закона, Городилова Е.А. мер к получению регистрации по месту пребывания непредпринимала, указанные сведения в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области отсутствуют (л.д. №

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что непроживаение Городиловой Г.А. по месту регистрации и отсутствие регистрации по месту пребывания, направлены на уклонение отисполнения обязанностей перед другими гражданами, государством,и обществом, и указанный факт не может быть законным, и подтверждать уважительность пропущенного Городиловой Г.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

Городилова Е.А. знала о наличии неисполненных обязательств.

Кроме того, о долговых обязательствах Городилова Е.А. узнала 23.12.2020, обратилась с жалобой лишь 26.01.2021, т.е. спустя более двух месяцев с момента вынесения решения и в срок более одного месяца с момента списания денежных средств в счет оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что достоверных доказательств пропуска срока, связанных с личностью лица подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Городиловой Е.А. не представлено.

В данном случае Городилова Е.А., не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судебной корреспонденции, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Иные исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, объективно исключающие возможность подачи возражений в течение установленного законом срока, а также доказательства, указывающие на наличие уважительных причин для восстановления данного срока по смыслу нормы ч.1 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не приведены, и доказательства, их подтверждающие, не представлены.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-2783/2020 по иску ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» к Городиловой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Городиловой Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области Митюрина В.В. от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-2783/2020 по иску ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» к Городиловой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Городиловой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза