Решение по делу № 22-214/2023 от 26.01.2023

Судья Ежкова Ю.В.                                          № 1-235-22-214/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                          Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Архиповой Т.Н. и Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

    осужденного Васильева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.П. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

                                            установил:

Васильев А.П. , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от                    01 сентября 2015 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от                      04 апреля 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,                                         п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от     08 августа 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением                                ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;                              25 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком                                       01 год 06 месяцев,

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от    31 августа 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; а основании ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до 06 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 07 месяцев; на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до 06 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

             Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Васильев А.П. осужден за покушение на грабеж, то есть покушение открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

          Преступление совершено <...> в <...> расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденный Васильев А.П. вину не признал.

         Судом постановлен указанный выше приговор.

          В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.П. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что он не причинял физической боли ФИО1 было касание ее руки в области запястья со словами «пропустите меня, пожалуйста», после этих слов ФИО1 освободила ему проход. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и самой потерпевшей ФИО1 Ссылается на то, что ФИО1 в день совершения преступления и до дня допроса <...> не обращалась за медицинской помощью и больничный лист не брала. На видео четко видно, что он коснулся ее руки в области запястья, хотя она утверждает, что это было выше локтя. Ставит под сомнения показания, данные потерпевшей в судебном заседании. Полагает, что они являются противоречивыми. Указывает, что им было написано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему физической боли. Просит учесть состояние его здоровья и вновь обнаруженные заболевания. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить ему назначенное наказание.

         В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на не признание вины осужденным Васильевым А.П. в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за которое он осужден, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Васильева А.П. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, принадлежащая ей продукция продается, в том числе в магазине <...> расположенном по адресу: <...>. <...> от продавцов магазина узнала, что молодой человек пытался похитить из магазина тушенку говядина «Совок» в количестве 15 банок весом 325 гр. каждая, закупочная стоимость 158 руб. 68 коп. за каждую банку, но не смог, так как был задержан. Ущерба ей не причинено, так как все банки были возвращены и в последующем проданы;

- заявлением администратора магазина <...> расположенного по адресу: <...>, ФИО3 о том, что <...> с <...> неустановленное лицо совершило из торгового помещения магазина 15 банок тушенки «Совок»;

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым она является сотрудником магазина <...> летом 2021 года в дообеденное время обратила внимание, что молодой человек складывает к себе в рюкзак банки с тушенкой «Совок», как ей тогда показалось, он сложил около 30 банок. Чтобы привлечь внимание, она закричала, а молодой человек побежал с рюкзаком к выходу, однако его задержали сотрудники магазина ФИО5 ФИО1 и ФИО6 Молодой человек при этом вырывался, схватил ФИО1 за руку, так как она перегородила ему дорогу, а он хотел ее отодвинуть, после чего рука у ФИО1 была в синяках. Когда мужчина находился в кассовой зоне, его просили вернуть товар, но он отказывался. Каким-то образом рюкзак расстегнулся и банки с тушенкой упали на пол. Сотрудники магазина собрали товар и вернули на стеллаж, после чего вызвали сотрудников полиции. Пока ждали полицию, этот мужчина выпрыгнул в окно, но один из покупателей задержал его. У мужчины были денежные средства, но оплатить товар он не пытался;

- показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым она работает кассиром в магазине <...> в <...>. В воскресный день июня 2021 года, находясь на рабочем месте, услышала, что сотрудник магазина ФИО4 закричала, что молодой человек пытается похитить товар. Молодой человек в это время шел быстрым шагом с рюкзаком, минуя кассовую зону. ФИО4 крикнула, чтобы она нажала тревожную кнопку, что она и сделала. Как он складывал тушенку в рюкзак, она не видела. Но когда он стал выходить из магазина, не расплатившись, она преградила ему выход. Он обошел ее и стал выходить у первой кассы, она перескочила к первой кассе и ухватилась рукой за поручень. Он ее руку оторвал и выскочил в кассовую зону. Но тут уже подскочил народ, и не дали ему вынести тушенку, стали его задерживать. Кто-то схватил его за рюкзак, банки с тушенкой повалились на пол, после чего сотрудники магазина и посетители собрали тушенку и выставили вновь на продажу. Пока ждали сотрудников полиции, мужчина выпрыгнул в окно, но был задержан. Она пошла и села за кассу, на руке у нее от того, что мужчина схватил ее руку и оторвал от турникета, образовался синяк. В момент, когда он отрывал ее руку от поручня, она испытывала физическую боль, она мужчине никаких телесных повреждений не наносила;

- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым в один из дней июня 2021 года в магазине <...> где она работает, услышала волнения, она подошла к кассовой зоне и увидела мужчину, который стоял у турникета на вход и пытался выйти, но турникет удерживала с обратной стороны ФИО1 Она также подбежала к мужчине и стала его оттаскивать за рюкзак обратно в торговый зал, чтобы он не вышел и не вынес похищенное. Рюкзак был открыт, и она увидела в рюкзаке банки с тушенкой «Совок». Мужчина достал из рюкзака три банки тушенки «Совок» и передал ей в руки. Он пытался выйти из магазина, но ФИО1 не выпускала его. В какой-то момент из рюкзака мужчины выпали банки с тушенкой «Совок» и раскатились по полу, сколько точно банок упало, она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО6 который также является сотрудником магазина <...>» в <...>, и в июне 2021 года видел, как осужденного в кассовой зоне удерживали сотрудники магазина ФИО4 и ФИО1, им помогали покупатели, мужчина пытался уйти, на полу валялись банки тушенки, примерно 10 банок. Он придерживал мужчину, чтобы он не ушел до приезда работников полиции, но тот вырвался и выпрыгнул в окно, но был задержан покупателем;

- показаниями свидетеля ФИО7 которая работает в должности дознавателя и <...> около 13 часов прибыла в магазин <...> в составе оперативно-следственной группы. Со слов сотрудников магазина ею было установлено, что мужчина пытался похитить из магазина 15 банок тушенки, но не смог, так как был задержан работниками магазина при попытке покинуть магазин. Сотрудники милиции пояснили, что, когда он пытался уйти, у него из рюкзака посыпались банки с тушенкой, которые они затем выставили на стеллаж. К этому времени мужчину уже увезли в полицию, ею были осмотрены камеры видеонаблюдения, на видеозаписи было зафиксировано, как молодой человек складывает в рюкзак банки с тушенкой, как его задержали у кассовой зоны. При осмотре места происшествия она обнаружила только 9 банок тушенки, где были остальные – ей неизвестно, инвентаризация в магазине не проводилась;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <...> от <...>, из которой следует, что мужчина (осужденный) с рюкзаком пытается пройти через турникет, через который осуществляется вход в магазин, путь ему преграждает женщина, одетая в форму сотрудника магазина, она держится двумя руками за металлический турникет, другая женщина в форме сотрудника магазина удерживает мужчину за рюкзак, не давая осуществить выход через турникет, у нее в руках оказываются 3 металлических банки с тушенкой, мужчина опять пытается выйти из зала через турникет, женщина ФИО1 продолжает удерживать турникет, мужчина убирает ее руку своей рукой и пересекает кассовую зону;

- заключением эксперта №11/1061э от 24 ноября 2021 года о стоимости 15 банок тушенки «Совок» говядина, высший сорт, 325 гр., которая составляет 2 380 руб. 20 коп. из расчета 158 руб. 68 коп. за одну банку;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 настаивала, что когда осужденный пытался открыто похитить из магазина тушенку, она его не пропускала, перегородила ему выход, тогда он с силой оторвал ее руку от турникета, чтобы выйти из магазина с тушенкой, не оплачивая ее стоимость. Она в это время испытывала физическую боль, на руке от его действий появился синяк. К врачу она не обращалась, так как синяк прошел сам.

Ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 а также видеозаписью с камер видеонаблюдения и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Потерпевшая на самом деле в суде первой инстанции пояснила, что не поняла, почему ее признали потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Поскольку насилие, не опасное для жизни и здоровья было применено Васильевым А.П. к потерпевшей с целью удержания похищаемого имущества, Потерпевший №2 обоснованно признана потерпевшей.

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что осужденный пытался похитить не менее 15 банок тушенки «Совок».

То обстоятельство, что в момент задержания Васильев А.П. сам передал свидетелю ФИО5 3 банки тушенки, не влияет на правовую оценку его действий и не опровергает систему доказательств обвинения. Оставшиеся банки тушенки в результате его задержания рассыпались, были собраны и поставлены на стеллаж для продажи.

Не опровергают обвинение в части количества банок тушенки, которую пытался открыто похитить Васильев А.П. и показания свидетеля ФИО7 которая в качестве дознавателя около 13 часов осматривала место происшествия и на стеллаже обнаружило 9 банок тушенки, поскольку преступное деяние было совершено Васильевым А.П. в дообеденное время, магазин продолжал работать, тушенка была выставлена на продажу.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, установлена совокупностью изложенных доказательств, согласующихся между собой.

    В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим    обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.       Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имуществ, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, дана судом первой инстанции правильно.

Наказание Васильеву А.П. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Васильеву А.П. суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – оказание им помощи родителям и ослабленное состояние здоровья.

        Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Васильеву А.П., судебная коллегия не усматривает.

    Дополнительные заболевания, выявленные у осужденного в следственном изоляторе, не могут являться новыми обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.П., поскольку ослабленное состояние его здоровья учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, и учитывалось при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.18 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Боровичского районного суда <...> от <...>.

Как наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части распределения процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения, которым процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 4 560 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования Васильев А.П. заявлением от 18 марта 2022 года отказался от защитника, но данный отказ не был принят следователем, а процессуальные издержки в период судебного разбирательства в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей необходимо взыскать с Васильева А.П. в доход федерального бюджета.

    В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2022 года в отношении Васильева А.П. в части распределения процессуальных издержек отменить и принять новое решение, которым процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 4 560 рублей (четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей) возместить за счет средств федерального бюджета, в период судебного разбирательства в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей взыскать с Васильвеа А.П. в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.П. Киреева

    Судьи                                                                                      Т.Н. Архипова

                                                                                                           Е.А. Ерофеева