Решение по делу № 2-4489/2024 от 04.07.2024

№2-4489\2024                            11 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по исковому заявлению Мажникова А.В. к Кузину Д.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мажников А.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Кузину Д.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузина Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузин Д.Н. Его, Мажникова А.В., гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с дорожно-транспортным происшествием он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с выплатой, он обратился к оценщику для определения суммы материального ущерба. Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от "."..г. определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 1538889 рублей 82 копейки. Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от "."..г. определен размер рыночной стоимости и годных остатков автомашины истца в размере 386005 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 512492 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9603 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 481 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Мажников А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; доверил представление своих интересов Серовой Т.В.

Представитель истца Серова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Ответчик Кузин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Бесединой Е.А.

Представитель ответчика Беседина Е.А. в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, причиненному автомобилю Toyota Isis, государственный регистрационный знак К919УУ134, в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из категории гражданского дела, отказать во взыскании копенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана общая, а не на представление интересов по спору в рамках настоящего ДТП.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что Мажников А.В. является собственником автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>.

"."..г. в 11 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Свердлова - 19 Партсъезда, Кузин Д.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мажникова А.В., совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. Кузин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний парктроник.

Виновность водителя Мажникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность Мажникова А.В. застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису серии ТТТ №....

"."..г. Мажников А.В. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

"."..г. АО "Альфа-Страхование" произвело Мажникову А.В. выплату страхового в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Мажников А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету №Р27/01-2024, составленному "."..г. оценщиком, занимающимся частной практикой Лукъянсковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1538889 рублей 82 копейки.

Согласно отчету №Р28/01-2024, составленному "."..г. оценщиком, занимающимся частной практикой Лукъянсковым Д.А., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1426288 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 386005 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба и степенью вины, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак К919УУ134, по среднерыночным ценам региона – <адрес>, без учета износа да дату ДТП от "."..г. составляет 1532300 рублей;

рыночная стоимость (цена) автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП от "."..г. составляет 1170700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Isis, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП от "."..г. составляет 258208 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузина Д.Н. в пользу истца Мажникова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 512492 рублей (1170700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 258208 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховая выплата) = 512492 руб.), то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Мажников А.В. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая Мажникову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Мажников А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, квитанциями.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Мажников А.В. просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Мажниковым А.В. выдана общая доверенность на ведение дел, а не для участия его представителей в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, им евшим место быть "."..г.. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также Мажников А.В. понес расходы по составлению отчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей, что подтверждается договорами №Р27/01-2024 и «Р28/01-2024 от "."..г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает их необходимыми затратами связанными с обращением с настоящим иском в суд.

Кроме того, Мажников А.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9603 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 481 рубль 72 копейки.

Поскольку Мажников А.В. уточнил исковые требования, с учетом их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 рублей 92 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1278 рублей 08 копеек по чеку по операции от "."..г. подлежит возврату в пользу истца в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

ООО «Эксперт Система» представило в суд ходатайство об оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ответчиками не оплачены, то с Кузина Д.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мажникова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Д.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу Мажникова А.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) убытки в размере 512492 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 481 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований Мажникова А.В. к Кузину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по нотариальному оформлению документов в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в заявленной размере – отказать.

Возвратить Мажникову А.В., "."..г. года рождения (паспорт №...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1278 рублей 08 копеек, оплаченную по чек ордеру от "."..г..

Взыскать с Кузина Д.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН    3435101730; КПП 343501001; ОГРН 1093435004277; БИК 041806647; Отделение №... «Сбербанка России»     8621/00709; Расчетный счет: 40№...; Корреспондентский счет: 30№...) расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: