Решение по делу № 33-3893/2024 от 28.10.2024

        Председательствующий по делу                                            Дело № 33-3893/2024

        Судья Мигунова С.Б.                                (№ дела в суде 1-й инст. 2-1305/2024)

        УИД 75RS0025-01-2024-001484-44

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи       Погореловой Е.А.,

судей                        Епифанцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.,

с участием прокурора            Чадовой Е.А.,

при секретаре                   Шабановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Моисеева Е.Д. к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница»          Пуртова Т.О.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в пользу Моисеева А.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Моисеева Е.Д.,    40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного самой Моисеева А.Е., - 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего – 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева А.Е., действуя за себя и в интересах своей малолетней дочери Моисеева Е.Д., обратилась в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> ее дочь находилась на лечении в <адрес> участковой больнице ГУЗ «Читинская центральная районная больница» у врача-педиатра Ховриной Л.С. У восьмимесячного ребенка изначально был насморк, в связи с чем ему были назначены сосудосуживающие капли. Анализы ребенку не назначались, на проведении рентгенографии они настояли сами, так как ребенок сильно кашлял. Педиатра родители вызвали ребенку через регистратуру, на жалобы на кашель получали ответ о том, что это происходит из-за насморка. <Дата> они настояли на рентгенографии, так как ребенок сильно кашлял, после чего был назначен антибиотик и ингаляции препаратом «Беродуал». Несмотря на применение капель, ребенку лучше не становилось, были сопли и сильный кашель. <Дата> педиатр Ховрина Л.М. должна была приехать на осмотр ребенка на дому, однако забыла об этом, приехала только <Дата> Так как лечение, назначенное Ховриной Л.С. было безрезультатным, они обратились к другому врачу – педиатру Баранову А.В. в <адрес>. Тот изменил лечение, назначил другой антибиотик и другие капли, ингаляции и сироп, выставив диагноз «затяжной инфекционный бронхит». После этого лечения кашель на неделю пропал, насморк оставался. На повторный прием к Баранову А.В. им попасть не удалось. Понимая, что отношение местного педиатра Ховриной Л.С. халатное, истец обратилась <Дата> в платную клинику «<данные изъяты>» на прием к отоларингологу, где ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты>. Из данной клиники ребенка в срочном порядке госпитализировали в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в ЛОР-отделение, где ребенку провели операцию парацентез барабанной перепонки. После такого лечение они также обращались на консультацию пульмонолога, который выставил диагноз «течение бронхита». Также по рекомендации отоларинголога ребенку было проведено обследование у гастроэнтеролога. Из-за неправильного лечение педиатром Ховриной Л.С. ребенку был выставлен диагноз «<данные изъяты>». По мнению истца, назначенное Ховриной Л.С. лечение не только не приносило результата, но и привело к необходимости операции и последующим осложнениям. По причине халатного отношения врача и срочности во избежание последующих осложнений все обследования они проходили платно, что обошлось в 42 868 рублей. Истец полагает, что не проведя всего объема диагностических мероприятий, врач поставила под угрозу состояние здоровья и жизнь ее ребенка, нарушила право на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством объеме, при этом после проведения служебного расследования в ГУЗ «Читинская ЦРБ» со стороны Ховриной Л.С. были установлены дефекты выполнения клинической рекомендации по заболеванию, медицинская карта надлежаще не велась.

В уточненных исковых требованиях Моисеева А.Е. просит взыскать с ГУЗ «Читинская ЦРБ» в счет возмещения расходов на консультации врачей – специалистов, анализы и обследования 48 868 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного несовершеннолетней Моисеева Е.Д., и в размере 50 000 рублей – причиненного Моисеева А.Е. (л.д. 8-10, 33-35).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Читинская центральная районная больница» Пуртова Т.О. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. отменить. В обоснование ссылается на то, что суд, взыскивая с ГУЗ «Читинская ЦРБ» штраф не определил правовую природу отношений по поводу оказания пациенту медицинской помощи. Указывает, что «потребительский» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения только при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в законе «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг. При этом в досудебном порядке Моисеева А.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Моисеева Е.Д., требований о компенсации морального вреда не предъявляла (л.д. 152-153).

Третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, Ховрина Л.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пуртова Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Моисеева А.Е., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Моисеева Е.Д., полагавшую решение суда законным, заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Моисеева А.Е. является матерью малолетней Моисеева Е.Д., <Дата> года рождения (л.д. 13).

Согласно выписки из медицинской карты малолетней Моисеева Е.Д. 23 января 2024 г. у ребенка было диагностировано заболевание, по поводу которого она наблюдалась и проходила лечение у врача-педиатра Новинской участковой больницы ГУЗ «Читинская ЦРБ» Ховриной Л.С. (л.д. 75-80).

В ходе такого наблюдения и лечения, согласно медицинской карты ребенку 23 января 2024 г. при посещении на дому был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

26 января 2024 г. при повторном приеме на дому диагноз оставался прежним, было рекомендовано отменить препараты.

5 февраля 2024 г. и 07 февраля 2024 г. также при посещении на дому диагноз выставлен как «острый назофарингит», назначено лечение капли Оксиметазолин 0,25 кап. 3 раза в день, Мирамистин орошение зева 3 раза в день, №5, грипферон кап.5 раз в день №5, назначен Рентген ОГК.

8 февраля 2024 г. ребенку проведена рентгенография органов грудной клетки, в заключение указано, что данных за острую патологию убедительных не выявлено.

15 февраля 2024 г. при осмотре в связи с обращением диагноз не менялся, рекомендовано продолжить прием Амбробене и Беродуала по назначению.

19 февраля 2024 г. ребенку в ходе осмотра по обращению амбулаторно был выставлен диагноз: Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Рекомендовано продолжить лечение Амбробене 2,5 мл. 2 раза в день №5, Мирамистин 2 впр. 3 раза в день №5, Ксилометазолин 0,25% 1 впр. 3 раза в день №5, явка 21.02.2024 г.

22 февраля 2024 г. на амбулаторном приеме в карте имеется отметка об отсутствии жалоб, удовлетворительное состояние пациента, указано на отмену ранее назначенных препаратов.

Как следует из пояснений, данных Ховриной Л.С. в суде, фактически в указанную дату она пациента не осматривала, запись в медицинской документации по стандартной форме была внесена ею в связи с тем, что родители по телефону сообщили, что намерены наблюдаться у другого доктора.

Истец Моисеева А.Е. в своем исковом заявлении и данных ею в суде пояснениях не отрицала, что в этот период ребенок получал лечение у врача-педиатра Маккавеевской амбулатории, вместе с тем результаты осмотра такого врача, его рекомендации, выставленный им диагноз, в медицинские документы ребенка не внесены.

4 марта 2024 г. была осмотрена врачом отоларингологом Медицинского центра «Медлюксики», рекомендована госпитализация в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница».

4 марта 2024 г. Моисеева Е.Д. была госпитализирована в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где находилась на лечении с 04 по 14 марта 2024 г. с диагнозами: <данные изъяты>

По результатам служебного расследования, проведенного ГУЗ «Читинская центральная районная больница» 22 апреля 2024 г. по факту оказания медицинской помощи Моисеева Е.Д. на основании обращения Моисеева А.Е. от 25 марта 2024 г., сделаны следующие выводы: врачом-педиатром Ховриной Л.С. были допущены дефекты выполнения клинических рекомендаций «Острая респираторная вирусная инфекция», утвержденные Минздравом РФ 13 сентября 2022 г., а именно: отсутствует активное наблюдение ребенка на педиатрическом участке в период острого респираторного вирусного заболевания (родители не выполняли рекомендации педиатра, наблюдались у другого врача, не являлись на обследования); отсутствует своевременное направление ребенка с ринитом и наличием лихорадки на обследование отоларинголога (в данном случае признаков отита и жалоб на боль в ушах не было, 22 февраля 2024 г. зарегистрировано выздоровление, а диагноз «<данные изъяты>» выствлен ГУЗ «КДКБ» г. Читы 4 марта 2024 г. спустя 12 дней); рентгенография органом грудной клетки не рекомендована для проведения каждому ребенку в симптомами ОРВИ с целью избежания излишней лучевой нагрузки (врач педиатр провел обследование по настоянию родителей); выявление на рентгенограмме легких усиления бронхососудистого рисунка, расширение тени корней легких, повышения воздушности не являются показаниям для антибактериальной терапии.

Заведующий отделением педиатрии в акте расследования пришел к следующему заключению: на основании служебного расследования, ходатайствовать о вынесении врачу-педиатру Ховриной Л.С. дисциплинарного наказания в виде замечания; обращение в платную клинику не связано с лечением врача Ховриной Л.С.; не выявлено причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку данным врачом и диагностированным у ребенка 4 марта 2024 г. острым отитом; не выявлено причинно-следственной связи между оказанием врачом Ховриной Л.С. медицинское помощи ребенку Моисеевой Е.В. и диагностированным у ребенка <данные изъяты>. от 18 марта 2024 г. (л.д. 103-106).

Помимо служебного расследования приказом главного врача ГУЗ «Читинская центральная районная больница» от 27 мая 2024 г. № на основании искового заявления Моисеева А.Е. было назначено заседание врачебной комиссии.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 4 июня 2024 г. в ходе исследования электронной медицинской карты пациента Моисеева Е.Д., акта контроля качестве медицинской помощи от 28 мая 2024 г., ранее указанного акта служебного расследования, объяснительной Ховриной Л.С., а также выписного эпикриза и результатов осмотра врачей отоларингологов ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» от 4 марта 2024 года, комиссия решила, что ребенок Моисеева Е.Д. активно наблюдалась педиатром Ховриной Л.С. как на дому, так и в поликлинике, при этом установлено три случая обращения в связи с заболеванием ребенка, в том числе с 5 по 22 февраля 2024 года, и после каждого случая выздоровления проходило не менее 10 дней.

По решению комиссии причинно-следственная связь между эпизодом ОРВИ с 5 по 22 февраля 2024 года и госпитализацией в стационар с отитом отсутствует. Этот вывод комиссия сделала в связи с тем, что 28 февраля 2024 года ребенок был осмотрен врачом Русаковой А.И. на профилактическом приеме и жалоб не предъявлял. При этом при парацентезе было получено серозное отделяемое при отсутствии в анализе крови воспалительных изменений, что не соответствует затяжному инфекционному процессу более 7 дней.

Также по решению комиссии отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи врачом Ховриной Л.С. и диагностированным гастроэзофагеальным рефлюксом.

Врачом Ховриной Л.С. неоднократно фиксировано нарушение режима лечения со стороны родителей, Ховриной Л.С. ранее назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оформление медицинской документации (л.д. 108-112).

В письмах Министерство здравоохранения Забайкальского края от 25 апреля 2024 года и от 14 мая 2024 г. направленных в адрес Моисеевой А.В. указано на наличие дефектов оказания медицинской помощи ее ребенку в части выполнения клинических рекомендаций «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ)», 2022 г., в связи с чем, к медицинскому работнику ГУЗ «Читинская центральная районная больница» Ховриной Л.С. применены меры дисциплинарной ответственности (л.д. 25,113).

Согласно письма ГК «Забайкалмедстрах» от 07 августа 2024 года истцу сообщалось о выявленных нарушениях в оказании медицинской помощи ее ребенку в ГУЗ «Читинская центральная районная больница», не повлиявших на состояние здоровья. Указано на применение к медицинской организации финансовых санкций.

    Из экспертного заключения (протокол) к заключению по результатам экспертизы качества ГК «Забайкалмедстрах» от 5 августа 2024 г., составленным экспертом качества медицинской помощи, следует, что выявлены нарушения при оказании Моисеева Е.Д. медицинской помощи ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в период 5 февраля 2024 г. по 16 февраля 2024 г.: необоснованное назначение лекарственных препаратов в соответствии с приказом МЗ России от 28 декабря 2012 г. №1654н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при острой инфекции верхних дыхательных путей легкой степени», клиническими рекомендациями МЗ РФ 2022 «острая респираторная вирусная инфекция» (л.д. 120).

    Согласно экспертному заключению (протокол) к заключению по результатам экспертизы качества ГК «Забайкалмедстрах» от 5 августа 2024 г., составленным экспертом качества медицинской помощи, выявлены нарушения при оказании Моисеева Е.Д. медицинской помощи ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в период 19 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г.: ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций и применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (приказ МЗ России от 28 декабря 2012 г. №1654н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи детям при острой инфекции верхних дыхательных путей легкой степени». Клинические рекомендации МЗ РФ 2022 «острая респираторная вирусная инфекция» (л.д. 119).

Считая, что Моисеева Е.Д. была оказана некачественная медицинская помощь, истец, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с требованиями к ГУЗ «Читинская ЦРБ» о компенсации причиненного им морального и материального вреда.

Приняв во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оказании Моисеева Е.Д. медицинской помощи в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» были допущены дефекты в виде ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий, а также необоснованное назначение лекарственных препаратов (необоснованно назначение Беродуала при отсутствии обструктивного синдрома). Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и ухудшением состояния здоровья ребенка Моисеева Е.Д., доказательств тому, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на ухудшение состояния ее здоровья, а также отсутствие вины медицинской организации в причинении истцам морального вреда в связи ухудшением здоровья ребенка ответчиком ГУЗ «Читинская ЦРБ» не представлено. При этом суд отметил, что ухудшение состояния здоровья ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, необоснованное назначение лекарственных препаратов малолетнему ребенку), причиняет страдания как самому пациенту, так и его матери, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда истцу, учел возраст малолетней Моисеева Е.Д., состояние ее здоровья и перенесенное ею лечение, в том числе связанное с оперативным вмешательством, приняв во внимание близкое родство между малолетней и истцом Моисеева А.Е., которая как мать, безусловно, претерпела довольно сильные нравственные страдания, переживая за состояние здоровья ее грудного ребенка, определил размер компенсации морального вреда в пользу малолетней Моисеева Е.Д. в размере 40 000 рублей, в пользу ее матери Моисеева А.Е. – 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на консультации специалистов, диагностические обследования в медицинском центре «<данные изъяты>», руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая отсутствие доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также отсутствие доказательств необходимости в проведении указанных в иске обследованиях, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Придя к выводу, что правоотношения сторон регулируются также нормами закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом положения п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания штрафа, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на не правильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с данным разъяснением удовлетворив требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГУЗ «Читинская центральная районная больница» штраф в размере 50% от присужденных сумм.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановление Правительства РФ от 11 мая 2023 г. N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; заказчик - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести платные медицинские услуги либо заказывающее или приобретающее платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что медицинская помощь

ГУЗ «Читинская центральная районная больница» оказывалась Моисеева Е.Д. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными ГК «Забайкалмедстрах», осуществившим проверку качества медицинских услуг, оказанных ГУЗ «Читинская центральная районная больница» застрахованному лицу – Моисеева Е.Д.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несмотря на удовлетворение требования о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Из изложенного следует, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа с ГУЗ «Читинская центральная районная больница».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2024 г. отменить в части взыскания с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» штрафа в размере 30 000 руб.

В данной части принять новое решение, которым во взыскании штрафа с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.