Решение по делу № 2-692/2024 (2-8231/2023;) от 30.10.2023

Копия Дело ...

Строка 2.120

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... РТ в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о взыскании денежных средств по договору уступки права требования на приобретение жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО4 и Фондом РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. ... ФИО4 получил квартиру по передаточному акту, расположенную по адресу: ....

... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцы заключили договор с ООО «Антарес». На основании договора ООО «Антарес» было подготовлено Экспертное заключение. Согласно выводам данного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 181917,06 руб. Таким образом, переданная квартира от Ответчика, имеет недостатки, затраты на устранение которых составляет 181 917,06 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 917,06 руб., неустойку в размере 70 027,10 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110056 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, иск признал частично, согласившись с результатом судебной экспертизы, просил распределить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица -Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «СМК «АК Таш»,публично-Правовая компания «Фонд развития территорий» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ... между ФИО4 и Фондом РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. ... ФИО4 получил квартиру по передаточному акту, расположенную по адресу: ....

... между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. ... ФИО2 получил квартиру по передаточному акту, расположенную по адресу: ....

Истцом указано, что после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцы заключили договор с ООО «Антарес».

На основании договора, ООО «Антарес» было подготовлено Экспертное заключение. Согласно Выводам данного заключения экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 181 917,06 руб.

...... была получена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам, также качество их установки, качество балконных витражей, обязательны: требованиям СНиП и ГОСТам в ... по адресу ФИО1 Федерации ..., городской округ ...?

2. Соответствует ли качество стяжки полов, обязательным требованиям СНиП ГОСТам в ... по адресу ФИО1, ... городской округ ...?

3. Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?

4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам ...?

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» в исследуемой квартире строительные недостатки имеются по следующим элементам:

В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. Причиной является несоответствие нормам изоляционных материалов (уплотнителей окон и дверей). Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходима замена двух балконных дверей, балконные витражи - необходима переборка с заменой уплотнительных резинок в створках.

Показания прочности стяжки на сжатия являются не допустимыми, так как не соответствуют пункту 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. По всей плоскости квартиры.

Вышеуказанные недостатки являются производственными.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в ... по адресу: ..., с учётом отделки, составляет 110 056 руб. Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 056 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного исследования, что подтверждается квитанцией ..., в размере 15 000 руб.

С ответчикав пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... МВД по РТ от ...) денежные средства в размере 110 056 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3401,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова