Решение по делу № 2-4497/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-4497/2021

14RS0035-01-2021-007144-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Николая Николаевича к Коломыциной Татьяне Георгиевне, ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 25.05.2020 года между Назаровым Н.Н. и Коломыциной Т.Г. был заключен Договор займа, согласно которому ответчик получил у истца денежные средства в размере 12 700 000 рублей под 2,5% годовых сроком до 31.12.2020 г. Получение денежных средств также подтверждается распиской Коломыциной Т.Г. от 25.05.2020 г. Денежные средства в установленные сроки возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.05.2020 г. был заключен договор поручительства от 25.05.2020 г. с ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» в лице директора М., действующего на основании Устава, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 12 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п.1.2 договора в размере 3 547 025,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 475 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азаргинов Д.П. требования уточнил в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно п.1.2 договора, исчисленных на 29.07.2021 г. в размере 4 492 628,56 руб., в остальной части требования истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме, настаивая на рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коломыциной Т.Г. и взыскании суммы долга и процентов солидарно с обеих ответчиков.

Ответчик Коломыцина Т.Г., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Ранее, ответчик Коломыцина Т.Г. извещалась судом по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я), согласно представленной в материалы дела расписки от 26.04.2021 г. получила извещение о дате, времени и месте судебного заседания, написала расписку о разъяснении ей прав, обязанностей, предусмотренных ГПК РФ и указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Также суд учитывает, что лицо, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Вместе с тем, в суд никаких ходатайств от Коломыциной Т.Г. не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Коломыцина Т.Г. написала объяснение 26.04.2021 г., из которой следует, что иск признает, ей необходимо ознакомиться с иском и уточнить суммы (л.д.74).

В судебном заседании представитель ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» по доверенности Неранова О.С. суду пояснила, что директор ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» М. в глаза не видел договор поручительства от 25.05.2020 г., его не подписывал, волеизъявления на поручительство перед Назаровым Н.Н. не изъявлял, не обязывался перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Подпись в договоре поручительства от 25.05.2020 г. поставлена не Мкртчян Г.В., а иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. В связи с чем, в части взыскания долга солидарно с ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» просила отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2020 года между Назаровым Н.Н. и Коломыциной Т.Г. был заключен Договор займа, согласно которому ответчик получил у истца денежные средства в размере 12 700 000 рублей под 2,5% годовых сроком до 31.12.2020 г.

Получение денежных средств также подтверждается распиской Коломыциной Т.Г. от 25.05.2020 г.

Денежные средства в установленные сроки возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не выполнил.

Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность о возврате ответчиком истцу денежной суммы, предусмотренной договором займа, не противоречит закону, обратное в судебном заседании не установлено и не усматривается судом из обстоятельств дела, то она (договоренность, основанная на договоре) может служить основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика исполнения его обязанности по выплате оговоренной договором денежной суммы.

При том, из договора не следует о том, что данные денежные средства получены ответчиком по отдельному обязательству.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 809, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, которые уплачиваются до дня возврата суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 12 700 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором займа между истцом и ответчиком был определен размер процентов за пользование денежными средствами согласно п.1.2 договора в размере 2,5% годовых, то суд признает правильным начисление процентов истцом на сумму основного долга на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ согласно уточненному расчету в размере 4 492 628,56 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом и с ответчика подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.05.2020 г. был заключен договор поручительства от 25.05.2020 г. с ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» в лице директора М. действующего на основании Устава, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении поручителя ООО «ОВВ Даймондс Холдинг», указывал на то, что договор поручительства от 25.05.2020 года директор ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» М.. не подписывал, тем самым не принимал на себя обязательство отвечать перед Назаровым Н.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств Коломыциной Т.Г. по договору займа от 25.05.2020 г., представителем ответчика ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» было заявлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки данных доводов представителя ответчика судом определением от 06.05.2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2021 г. подпись от имени М..., расположенная в графе «Директор» договора поручительства б/н от 25.05.2020 г., выполнена не М., а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд доверяет заключению эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России от 16.07.2021 года, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим высшее образование по специальности "судебная экспертиза", эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства от 25.05.2020 г. с Назаровым Н.Н. директор ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» М. не подписывал, в связи с чем, не принимал на себя обязательств отвечать перед Назаровым Н.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств Коломыциной Т.Г. по договору займа от 25.05.2020 г.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «ОВВ Даймондс Холдинг» денежных средств и в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доверенность от 23.03.2021 г. выдана для участия представителя Азаргинова Д.П. в конкретном деле, то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 475 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика Коломыциной Т.Г. на основании ст.100 ГПК РФ подтвержденные расходы истца по оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды I или II группы.

Суду представлена справка Бюро МСЭ серии от 01.01.2019 г.. согласно которой Назаров Н.Н. является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д.28-29), в связи с чем он был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коломыциной Татьяны Георгиевны в пользу Назарова Николая Николаевича задолженность в размере 12 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 492 628,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 475 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коломыциной Татьяны Георгиевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья:     Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 29.07.2021 года.

2-4497/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Назаров Николай Николаевич
Ответчики
Коломыцина Татьяна Георгиевна
ООО ОВВ Даймондс Холдинг
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Холмогорова Людмила Иннокентьевна
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
05.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2021Передача материалов судье
05.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2021Подготовка дела (собеседование)
19.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2021Судебное заседание
22.07.2021Производство по делу возобновлено
29.07.2021Судебное заседание
29.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее