Решение по делу № 33-803/2023 от 08.02.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-001880-92

Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 22-2318/2022

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «ТК Ветер» (ОГРН 1174827012051) страховое возмещение в сумме 1 879 362 руб., судебные расходы 69097 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1860 руб. 00 коп.

В иске ООО «ТК Ветер» к Васильеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК Ветер» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву А.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывало, что 1 августа 2019 года лизингодателем АО ВТБ ЛИЗИНГ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво». Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения ТС является лизингополучатель ООО «ТК Ветер». 5 октября 2021 года автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Автотехком Сервис», однако исключил из ремонтных воздействий замену рамы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, просило взыскать с ответчиков возмещение ущерба на основании заключения ИП Назина А.В. в сумме 1 579 400 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Васильев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1 879 362 руб. на основании судебной экспертизы, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 097 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Клычева И.В. исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию на экспертное заключение. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы, согласно которому повреждение рамы могло образоваться вследствие заявленного события. Ссылается также как на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца и независимого эксперта, так и на несоответствие их размера требованиям разумности. Указывает на нарушение судом правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ТК Ветер» по доверенности Станчу М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта Касьянова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, установлено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2019 года лизингодателем АО ВТБ ЛИЗИНГ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №К/972 в отношении ТС «Вольво» рег. номер №, VIN №, 2017 года выпуска с полуприцепом Kassbohrer DL рег. номер №.

Страхователем (лизингодателем) по указанному договору является АО «ВТБ Лизинг». Лизингополучателем по договору является – АО ТК «Ветер». Выгодоприобретателем в случае полной фактической и конструктивной гибели застрахованного ТС является АО «ВТБ Лизинг».

При повреждении застрахованного ТС выгодоприобретателем является АО ТК «Ветер».

5 октября 2021 года в районе дома № 2 по ул. Великолукская г. Невель Псковской области автомобиль «Вольво» рег. номер № с полуприцепом Kassbohrer DL рег. номер №, под управлением Васильева А.М., при проезде через «лежачий полицейский» получил повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2021 года отмечено, что данный факт не относится к ДТП.

Согласно дополнению к определению в результате происшествия на транспортном средстве повреждены: два задних крыла, правая подушка воздушной оси, воздушный ресивер, рама, топливный бак, возможно скрытые повреждения.

Из объяснений Васильева А.М. от 5 октября 2021 года следует, что он, управляя автомобилем «Вольво» рег. номер № с полуприцепом Kassbohrer DL рег. номер №, груженный асфальтом на ул. Великолукская у дома № 2 г. Невель Псковской области, двигаясь по ул. Урицкая в сторону ул. Загородная, скорость была около пяти км/ч, так как переезжал лежачий полицейский, проехав около 30 метров, почувствовал, что автомобиль замедляет ход и плавно опускается, после чего автомобиль остановился. Он вышел из кабины и увидел, что в месте, где крепится бензобак у тягача, лопнула рама с левой стороны по ходу движения.

Представитель ООО ТК «Ветер» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 12 октября 2021 года.

13 октября 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра №0018724551. При осмотре были обнаружены следующие повреждения: рама – разрыв, топливный бак – деформация ребра жесткости, крыло ПР В - разрыв материала, крыло ЗЛ З – разрыв материала, пневмоамортизатор З Л большой – разрыв материала, пневмоамортизатор З ПР большой – разрыв материала.

Письмом от 3 ноября 2021 года страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 18724551 от 8 ноября 2021 года, согласно которому с технической точки зрения механические повреждения рамы автомобиля «Вольво» рег. номер №, образовались не вследствие переезда через искусственную неровность, а вследствие ранее производимого некачественного восстановительного ремонта в зоне разрыва материала и последующей эксплуатации транспортного средства.

20 декабря 2021 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление с сообщением об организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Автотехком Сервис». Приложением к данному уведомлению являлось направление на ремонт.

4 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, к которому приложено направление на СТОА ООО «Драйв Моторс».

25 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, к которой приложены экспертное заключение ИП Назина А.В. № 10-01/22 от 2 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 579 400 руб., и квитанция об оплате в сумме 15 000 руб.

По претензии страховщик письмом от 3 марта 2022 года уведомил истца, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии, так как страховой компании в соответствии с условиями договора организован восстановительный ремонт транспортного средства. Истцу было предложено осуществить ремонт ТС на СТОА ООО «Автотехком Сервис».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» Колыванову И.В.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2022 года № 01-034/22 в результате ДТП 5 октября 2021 года на автомобиле Вольво р/з № были получены следующие повреждения: рама – деформация верхней полки, разрыв стенки и нижней полки левого лонжерона в месте установки заднего кронштейна крепления топливного бака; топливный бак левый – деформация в задней нижней части, срез материала в задней нижней угловой части; крыло заднее левое – разрыв материала в верхней части; крыло заднее правое – разрыв материала в верхней части; пневмоамортизатор задний левый – разрыв материала по центру; пневмоамортизатор задний правый - разрыв материала по центру.

В исследовательской части эксперт указывает, что при рассматриваемом наезде ТС на препятствие в виде искусственной неровности непосредственно в момент наезда и в момент съезда с неровности происходит кратковременная, но значительная концентрация давления на небольшой площади. Контакт происходит в первую очередь между колесом автомобиля и искусственной неровностью. Также при воздействии ударной нагрузки на колесо автомобиля в момент наезда на искусственную неровность, часть нагрузки передается на подвеску автомобиля и на его раму. В момент съезда с искусственной неровности нагрузка на раму также усиливается. Наличие загруженного полуприцепа усугубляет ситуацию и может привести к деформации элементов подвески автомобиля и повреждению элементов рамы автомобиля.

Применительно к рассматриваемому ДТП 5 октября 2021 года, при наезде ТС Вольво на препятствие в виде искусственной неровности и при съезде с него, дополнительные нагрузки могли привести к деформации лонжерона рамы и его разрыву.

Деформация рамы могла привести к контактному взаимодействию бензобака с дорожным полотном, повреждения задних крыльев и пневмоамортизаторов заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво р/з А264ВЕ/67, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2021, на дату 5 октября 2021 года без учета износа составляет 1 879 362 руб., с учетом износа - 472 307 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ООО «ТК Ветер» имеет право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» рег. номер А264ВЕ/67 - 1 879 362 руб., с учетом повреждения рамы.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой и сделанными на ее основе выводами по следующим основаниям.

В силу п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (приложение № 1), утвержденных Генеральным директором 17 августа 2018 года в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (п. 3.2. Правил страхования (приложение № 1):

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах действия договора страхования (полис) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков) наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3.1.1 Приложения № 1 к Правилам страхования по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и /или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

б) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Таким образом, повреждение автомобиля в связи с дорожным происшествием является страховым случаем в случае если, в числе прочего, застрахованное ТС находится в исправном состоянии.

Исключая из ремонтных воздействий замену рамы ТС «Вольво» рег. номер №, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 8 ноября 2021 года № 18724551, согласно которому с технической точки зрения механические повреждения рамы автомобиля «Вольво» рег. номер № образовались не вследствие переезда через искусственную неровность, а вследствие ранее производимого некачественного восстановительного ремонта в зоне разрыва материала и последующей эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. объяснил, что ремонт рамы автомобиля «Вольво» рег. номер № был произведен после ДТП, чтобы обеспечить выезд транспортного средства с места происшествия до места осмотра страховщиком.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу ООО «ТК Ветер» от 17 марта 2023 года на имя представителя Криворучко Я.А., 5 октября 2021 года водителем Васильевым А.М. по поручению механика для перегона автомобиля «Вольво» № с места ДТП по маршруту г. Невель - г. Великие Луки был организован текущий ремонт путем проведения сварочных работ на раме в ближайшем автосервисе.

Согласно показаниям свидетеля Бабич В.С. (диспетчер ООО «ТК Ветер»), данным суду апелляционной инстанции, 1 августа 2019 года Васильев А.М. позвонил ему и сообщил о ДТП, в котором повреждена рама автомобиля «Вольво» рег. номер №, просил обратиться на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» за разъяснением дальнейших действий. В телефонном разговоре сотрудник горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Бабич В.С. о необходимости произвести первичные ремонтные работы рамы в целях выезда транспортного средства с места происшествия в г. Великие Луки для осмотра ТС страховщиком.

Свидетель Бабич В.С. также показал, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в присутствии которых прицеп, где располагался груз – бетонная смесь, был отсоединен от автомобиля «Вольво» рег. номер №. После чего повреждение рамы на транспортном средстве (без прицепа) было устранено при помощи сварки, впоследствии автомобиль «Вольво» рег. номер № доставлен в г. Великие Луки для осмотра ТС страховщиком.

Как усматривается из приведенного заключения судебной экспертизы от 8 июля 2022 года № 01-034/22, выводы эксперта о деформации элементов подвески автомобиля и повреждении элементов рамы автомобиля ввиду наличия загруженного полуприцепа при обстоятельствах заявленного ДТП носит вероятностный характер.

Судебным экспертом не дана оценка записи в акте осмотра транспортного средства от 13 октября 2021 года № 0018724551, составленном ООО «ТК Сервис М», о наличии в месте разрыва рамы предыдущих ремонтов.

При этом согласно данным путевого листа грузового автомобиля №102 от 4 октября 2021 года (л.д. 68, оборот) Васильев А.М. должен был осуществить перевозки в период с 4 октября 2021 года по 4 ноября 2021 года.

Согласно ПТС указанного выше автомобиля серии № номер № от 20 февраля 2017 года разрешенная максимальная масса груза – 18000 кг. (л.д. 66).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства серии № № о регистрации ТС – прицепа, 2019 года выпуска, технически допустимая масса составляет 39000 кг.

Как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной от 5 октября 2021 года, автомобиль «Вольво» рег. номер А264ВЕ/67 перевозил в указанную дату груз массой 19,15 тонн, то есть, поскольку груз располагался в прицепе, без превышения технически допустимой массы в момент заявленного ДТП.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признала необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Касьянову Ю.В.

Согласно выводам заключения эксперта от 13 июня 2023 года № 230405 повреждения автомобиля «VOLVO FH-Truck 4x2», регистрационный номерной знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13 октября 2021 года №0018724551, составленном ТС Сервис М (л.д. 77-78), акте осмотра транспортного средства от 19 января 2022 года №10-01/22, составленном ИП Назиным А.В. (л.д. 21), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO FH- Truck 4x2», регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 05 октября 2021 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 1 605 136,00 руб.

Механические повреждения рамы ТС «VOLVO FH-Truck 4x2», регистрационный номерной знак № не могли образоваться вследствие переезда через искусственную неровность при условии нахождения указанного автомобиля в исправном состоянии.

Согласно исследовательской части заключения на изображении 3 (стр.7) усматривается поверхностная коррозия в месте разрыва лонжерона рамы (под задним кронштейном крепления топливного бака). Само место крепления кронштейна является особенно нагруженным местом, так как имеются сквозные отверстия в раме для крепления кронштейна. Разрушение левого лонжерона рамы имеет все признаки хрупкого разрушения вызванного усталостью металла и поверхностной коррозией.

Разрыв материала стенки и нижней полки левого лонжерона рамы ТС «VOLVO FH-Truck 4x2», регистрационный номерной знак № образовался в результате многократных различных динамических нагрузок в процессе эксплуатации ТС. В следствии усталости металла произошло образование разрыва материала стенки и нижней полки левого лонжерона рамы ТС «VOLVO FH-Truck 4x2», регистрационный номерной знак № под задним кронштейном крепления топливного бака в момент получения очередной нагрузки при проезде искусственной неровности.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции эксперт Касьянов Ю.В. показал, что разрыв материала стенки и нижней полки левого лонжерона рамы ТС «VOLVO FH-Truck 4x2» регистрационный номерной знак № свидетельствует о неисправности транспортного средства, заявленное ДТП произошло вследствие его неисправности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Установлено, что повреждения рамы ТС «VOLVO FH-Truck 4x2», регистрационный номерной знак № не могли образоваться вследствие переезда через искусственную неровность при нахождения автомобиля в исправном состоянии, следовательно истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, так как в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является получение повреждений автомобилем находящимся в исправном состоянии.

По изложенным основаниям решение суда в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК Ветер» страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины в бюджет г. Липецка.

Постановить в этой части новое решение об отказе ООО «ТК Ветер» (ОГРН 1174827012051) в иске к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

11