Решение по делу № 11-10/2018 (11-838/2017;) от 29.11.2017

Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года             г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» - Камалетдинова А.З., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы от 29.03.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» обратилась в суд с иском в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Юсупова А.Л. прописана и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, свои обязанности, вытекающие из раздела 5 ЖК РФ выполняет надлежащим образом. Обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Уфа, Парковая, 14/2 возложена на ответчика, который обязался осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

В ноябре 2016 года истец получил квитанции, где в строке отопление был перерасчет с увеличением платы, а также ставка по отоплению увеличилась с 29,3828 до 36,9033 на основании письма управляющей организации. Обратившись в управляющую организацию, ему было сообщено, что в его доме истекли сроки поверки приборов учета тепловой энергии. Межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» представило извещения о непригодности к дальнейшему применению этих теплосчетчиков. В связи с этим, ООО «БашРТС » ежемесячно с 2015 года предъявляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» счета за тепловую энергию по нормативу.

В настоящее время в доме произведена установка нового прибора учета тепла. С ноября 2016 года начисление за отопление населению производится по нормативному тарифу, и за три месяца производятся доначисления суммы разницы между нормативными и ранее действующими тарифами. Сумма доначисления равными долями распределена на 2 месяца: ноябрь и декабрь 2016 года, размер платы за отопление по увеличенной ставке установлен в ноябре, декабре 2016 года и январе, феврале 2017 года.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по замене прибора учета тепла, то его бездействие привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению. В связи с изложенным просила, взыскать в пользу потребителя оплаченный перерасчет по отоплению за ноябрь, декабрь 2016 года, оплаченный перерасчет по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу, перерасчет по содержанию, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Истец Еникеев Р.Т. прописан и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, свои обязанности, вытекающие из раздела 5 ЖК РФ выполняет надлежащим образом. Обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ответчика, который обязался осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

В ноябре 2016 года истец получил квитанции, где в строке отопление был перерасчет с увеличением платы, а также ставка по отоплению увеличилась с 29,3828 до 36,9033 на основании письма управляющей организации. Обратившись в управляющую организацию, ему было сообщено, что в его доме истекли сроки поверки приборов учета тепловой энергии. Межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» представило извещения о непригодности к дальнейшему применению этих теплосчетчиков. В связи с этим, ООО «БашРТС » ежемесячно с 2015 года предъявляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» счета за тепловую энергию по нормативу.

В настоящее время в доме произведена установка нового прибора учета тепла. С ноября 2016 года начисление за отопление населению производится по нормативному тарифу, и за три месяца производятся доначисления суммы разницы между нормативными и ранее действующими тарифами. Сумма доначисления равными долями распределена на 2 месяца: ноябрь и декабрь 2016 года, размер платы за отопление по увеличенной ставке установлен в ноябре, декабре 2016 года и январе, феврале 2017 года.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по замене прибора учета тепла, то его бездействие привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению. В связи с изложенным просила, взыскать в пользу потребителя оплаченный перерасчет по отоплению за ноябрь, декабрь 2016 года, оплаченный перерасчет по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу, перерасчет по содержанию, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Истец Яковлева А.Г. прописана и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, свои обязанности, вытекающие из раздела 5 ЖК РФ выполняет надлежащим образом. Обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ответчика, который обязался осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

В ноябре 2016 года истец получил квитанции, где в строке отопление был перерасчет с увеличением платы, а также ставка по отоплению увеличилась с 29,3828 до 36,9033 на основании письма управляющей организации. Обратившись в управляющую организацию, ему было сообщено, что в его доме истекли сроки поверки приборов учета тепловой энергии. Межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» представило извещения о непригодности к дальнейшему применению этих теплосчетчиков. В связи с этим, ООО «БашРТС » ежемесячно с 2015 года предъявляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» счета за тепловую энергию по нормативу.

В настоящее время в доме произведена установка нового прибора учета тепла. С ноября 2016 года начисление за отопление населению производится по нормативному тарифу, и за три месяца производятся доначисления суммы разницы между нормативными и ранее действующими тарифами. Сумма доначисления равными долями распределена на 2 месяца: ноябрь и декабрь 2016 года, размер платы за отопление по увеличенной ставке установлен в ноябре, декабре 2016 года и январе, феврале 2017 года.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по замене прибора учета тепла, то его бездействие привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению. В связи с изложенным просила, взыскать в пользу потребителя оплаченный перерасчет по отоплению за ноябрь, декабрь 2016 года, оплаченный перерасчет по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу, перерасчет по содержанию, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 29 марта 2017 года исковые требования Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» обратилась в суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку ряду фактов, а именно несвоевременному начислению платы за отопление по нормативу; отсутствию законных оснований для проведения доначисления по отоплению; при вынесении решения суд учитывал уведомление лишь в адрес одного физического лица как надлежащее уведомление о выходе из строя общедомового прибора учета и обязанности собственников провести общее собрание по вопросу замены, в то время как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена; суд посчитал, что истцами не доказан факт оплаты перерасчета по отоплению, факт оплаты за отопление по завышенному тарифу, факт оплаты сумм по содержанию, однако не учел, что в силу положений Закона о защите прав потребителей отсутствие квитанции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике; суд необоснованно на основании копий документов, не подтвержденных оригиналами, взыскал солидарно с потребителей судебные расходы, в то время как потребители не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, при этом суд не установил факт несения ответчиком данных расходов; при рассмотрении дела суд не определил иной круг лиц, участвующих в деле; судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что общедомовой прибор учета заменен без проведения общего собрания собственников, но значительно позже срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем собственникам причинен ущерб.

Представитель истца Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» - Камалетдинов А.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» удовлетворить.

В судебное заседание истцы Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», представитель третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились..

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как следует из содержания приложенной к иску копии доверенности от 09 января 2017г., выданной президентом АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» Беляковым В.В. от имени Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. доверяет ФИО7 и ФИО8, ФИО9 представлять и защищать интересы Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. в том числе, во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, включая (в частности) право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенность выдана сроком на три года.

Из материалов приложенных к иску следует, что истцом является АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми », а подписано оно Краевой О.И. действующей по доверенности от имени и в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г..

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица - граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГК РФ.

Юридические лица, в свою очередь, обладают правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковое заявление от имени АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» подписано лицом, не имеющим на это полномочий, и не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ.

В представленной доверенности Краева О.И. имеет право представлять интересы Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г., а не АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми », которое в свою очередь является истцом.

Так же к иску не приложены доказательства того, что Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. выдали какую-либо доверенность АНО по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» с правом передоверия по представлению их интересов в суде другими физическими лицами.

Из материалов дела следует, что сами Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. в интересах которых подано заявление в суд первой инстанции не являлись, данных о том, что они поддерживали, заявленные от их имени, исковые требования не имеется.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы от 29.03.2017 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,– отменить.

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Юсупова А.Л., Еникеев Р.Т., Яковлева А.Г. к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья          И.Ф.Уразметов