Решение по делу № 12-32/2016 от 10.02.2016

                     Дело № 12-32/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре К., рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе начальника ОУФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым

Као Г.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

15 декабря 2015 года старшим инспектором УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре Брагиной И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2914 в отношении Као Г.С.Г. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй Сыктывкарского городского суда по результатам рассмотрения данного протокола вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОУФМС России по Республике Коми обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить, назначив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Као Г.С.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что Као Г.С.Г. пребывает в Российской Федерации с 13 августа 2012 года, въехал в Россию по туристической визе, срок пребывания истек 03 сентября 2012 года, соответственно с 04 сентября 2012 года пребывает без законных на то оснований, по истечении срока временного пребывания из России не выехал, тем самым нарушив статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Као Г.С.Г. судьёй проанализированы положения указанных норм, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и сделан правильный вывод, что в действиях указанного гражданина К. имеется состав административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, не могут являться основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку судьёй в оспариваемом постановлении приведены мотивы назначения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ, в том числе со ссылками на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Кроме того исхожу из следующего.

Статьёй 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьёй 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными

внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В ходе производства по делу было заявлено, что Као Г.С.Г. опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства К. гражданской войны и сложившейся там нестабильной политической обстановки.

Также судья обоснованно приняла во внимание показания свидетеля П., пояснившей, что Као Г.С.Г. является отцом её дочери П., родившейся "дата", намерен установить отцовство в органах ЗАГСа.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОУФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев