Решение по делу № 33-16884/2016 от 07.12.2016

Судья: Борисова Е.А. гр.д.№33-16884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный Банк» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) сумму задолженности в размере 1 990 000 рублей, в том числе 1 510 000 рублей - сумма основного долга, 400 000 рублей - сумма процентов, 80 000 рублей – сумма штрафа согласно п. 5.3 Договора, а также государственную пошлину в размере 18314,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Признать договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать дополнительное соглашение к указанному договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Кирина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой О.В. – Давиденко Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) обратилось в суд с иском к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Лебедевой О.В. был предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей, под 13,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковские операции ФИО1 по погашению задолженности Лебедевой О.В. перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере суммы основного долга 1 532 430 рублей 84 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лебедевой О.В. В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет общую сумму в размере 2 642 521 рубль 64 копейки из которой: сумма основного просроченного долга 1 510 000 рублей, сумма процентов по ставке 45% годовых (пункт 5.1 договора) 820 984 рубля 93 копейки; сумма процентов по ставке 13,5 годовых 186 536,71 рублей, штраф, согласно пункту 5.3 договора – 125 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Лебедевой О.В. был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 года признаны недействительными банковские операции ФИО1 по погашению задолженности Лебедевой О.В. перед банком по вышеуказанному кредитному договору в размере суммы основного долга 277 983 рубля 56 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лебедевой О.В. Срок пользования кредитными средствами по договору истек, однако кредит ответчиком истцу не возвращен. В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность заемщика составляет общую сумму в размере 678 293 рубля из которой: сумма основного просроченного долга 275 000 рублей, сумма процентов по ставке 45% годовых (пункт 5.1 договора) 273 563 рубля 55 копеек; сумма процентов по ставке 16,5 годовых 3729,45 рублей, штраф, согласно пункту 5.3 договора – 135 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль марка, модель Ford Fusion, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, модель, №, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., г/н №. Стороны оценили заложенное имущество в сумме 296 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Лебедевой О.В. задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 642 521,64 рублей; задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 293,00 рублей, государственную пошлину в размере 24 849,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель Ford Fusion, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, №, кузов № №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 296 000 рублей.

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора на предоставление кредитной линии, дополнительного соглашения, договора банковского счета, договор залога незаключенными, указав, что она отрицает факт подписания договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., а о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, ей стало известно только при получении первоначального искового заявления.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева О.В. обратилась к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с заявлением о заключении договора на предоставление кредитной линии №. В октябре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ из СМИ Лебедева узнала о кончине председателя банка, в связи с чем, на следующий день отправилась в офис, чтобы выяснить будут ли изменения в порядке оплаты задолженности. Обратившись к специалистам, Лебедева узнала, что на ее имя имеется еще один кредит, который якобы ею получен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ В целях избежать накопления задолженности, Лебедева попросила свою знакомую погасить за нее задолженность по данному договору, а в дальнейшем уже выяснить, что за кредит и кем он был оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с депозитного счета Ковалевой были переведены, и как полагала Лебедева задолженность была полностью погашена. О том, что данную операцию по погашению задолженности осуществлять нельзя, Лебедева узнала лишь при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области 15.07.2015г. при этом, в рамках того дела рассматривался вопрос лишь о законности проведения денежных операций. Договор залога, его легитимность, предметом спора не являлся.

Таким образом, о наличии кредитного договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедевой стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ

Лебедева О.В. в иске указывает, что данные договоры не подписывала, волеизъявления о передаче в залог имущества не осуществляла, следовательно, требование о взыскании с нее задолженности является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Лебедева О.В. просила суд признать договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать дополнительное соглашение к указанному договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным, признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В. – незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

03.08.2016 года представителем истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в суд первой инстанции подано заявление об исправлении описки в решении суда. Представитель банка считает, что суд указав в мотивировочной части на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 432 832,17 рублей, необоснованно не учел данную сумму в резолютивной части.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части удовлетворения встречных требований Лебедевой О.В. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель Коммерческого Волжского социального банка (ООО) – Кирин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Лебедевой О.В. – Давиденко Д.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой О.В. был заключен договор на предоставление кредитной линии №, согласно которому Лебедевой О.В. был предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2 800 000 руб., под 13,5 % годовых.

Согласно п.1.2 срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующем порядке: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере не менее 112 000 руб. Датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов, пени является дата поступления денежных средств на ссудный счет заемщика и доходные счета.

Из п.2.4.2. следует, что заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 13,5 % годовых от суммы задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и ст. 309 ГК РФ заемщик, не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности (п. 5.1 кредитного договора).

При нарушении заемщиком п. 2.4.2 договора (условие об уплате процентов) кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5000 руб. за каждое нарушение (п. 5.3 кредитного договора).

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 642 521,6 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 1 510 000 руб., сумма процентов по ставке 45% годовых – 820 984,93 руб., сумма процентов по ставке 13,5% годовых – 186 536,71 руб., штраф, согласно п. 5.3 – 125 000 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору в сумме основного долга ответчиком не оспаривалось.

Проверяя расчет истца в части процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», определив разницу между процентными ставками по кредиту (13,5%) и повышенными процентами (45%) как размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами (31,5%), рассчитал из предъявленной к взысканию суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 984 рублей 93 копейки сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% в размере 246 295 рублей 46 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга) в размере 574 689 рублей 47 копеек.

Сложив сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 536 рублей 71 копейка и сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 295 рублей 46 копеек суд обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер процентов за пользование кредитом составляет 432 832 рубля 17 копеек и не может быть уменьшен судом ни при каких обстоятельствах.

Установив, что Лебедева О.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 1 510 000 рублей, а также обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (574 689,47 руб.) и штраф, предусмотренный пунктом 5.3. за несвоевременную выплату процентов по договору (125 000 рублей), взыскал с ответчика 400 000 рублей неустойку и 80 000 штраф.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Установив общий размер процентов за пользование кредитными средствами (432 832 рубля 17 копеек), суд в соответствии со статьей 309 ГК РФ пришел к выводу, что требования банка о взыскании с Лебедевой О.В. задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда в удовлетворении иска ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в части договорных процентов было отказано. Ссылка представителя Лебедевой О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу о том, что суд в данном случае удовлетворяя требования банка о взыскании заявленных процентов, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил всю сумму процентов до 400 000 рублей, несостоятельны, поскольку таких выводов суда в решении не содержится. Кроме того, из определения Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления банка об исправлении описки следует, что судом удовлетворены только требования в части взыскания процентов, превышающих ставку в размере 13,5 % и представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности (сумма в размере 574 689,47 рублей). Именно к данной сумме применены положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, вопреки выводам, сделанным судом в решении об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд в решении и в определении указывает на отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы договорных процентов по ставке 13,5%, со ссылкой на положения п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки (по досрочному возврату денежных средств) имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает, что договорные проценты подлежат взысканию за весь период пользования денежными средствами, по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 г. № А55-28168/2013 по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность Лебедевой О.В. перед ООО «ВСБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 523403,84 рублей, в том числе сумма основного долга 1 510 000 рублей, сумма процентов 13 403 рубля 84 копейки восстановлена на дату ДД.ММ.ГГГГ. Банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору признаны недействительными. Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены расходные операции по переводу средств со счета ФИО1 на счет Лебедевой О.В. в вышеуказанном размере в счет погашения задолженности Лебедевой О.В. по договору на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ лицензия у кредитной организации была отозвана. ФИО1 занимала должность первого заместителя председателя правления ООО «ВСБ», в связи с чем, обладала сведениями о неплатежеспособности банка. В данном случае основной долг и проценты по договору погашались поручителем, а не заемщиком до наступления срока исполнения обязательства, поскольку обязательства ООО «ВСБ» перед ФИО1 были исполнены, хотя срок исполнения по ним наступал ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, по состоянию на дату отзыва лицензии. При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок, очевидно привело к тому, что ФИО1 было оказано больше чем другим кредиторам предпочтение, без учета положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих объем и открытость информации о финансовом положении банка, судебная коллегия считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период проведения спорной банковской операции по досрочному погашению кредитной задолженности знала о признаках неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, Лебедева О.В. узнала об основаниях недействительности сделки, в результате которой была погашена задолженность должника перед банком, с момента ее совершения.

Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для отказа банку во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ВСБ» о взыскании с Лебедевой О.В. процентов за пользование кредитом в размере 432 832 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 13,5% годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречных требований ответчика о признании сделок незаключенными.

В обоснование требований о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей представитель ООО «ВСБ» представил следующие документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лебедевой О.В. денежных средств в кредит на неотложные нужды в сумме 330 000 рублей по 16,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСБ» и Лебедевой О.В.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ответчик не признала, указывала, что договоры кредита, залога и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору на себя не принимала.

По ходатайству Лебедевой О.В. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» подписи от имени Лебедевой О.В. в следующих документах: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В., расположенная на оборотной стороне под текстом кредитного договора в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заемщик ____ /О.В. Лебедева/, договоре банковского счета с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В., расположенная под текстом договора банковского счета в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Клиент ____ /О.В. Лебедева/», договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевой О.В., расположенная на оборотной стороне под текстом договора залога в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Залогодатель ____ /О.В. Лебедева/», выполнены не самой Лебедевой О.В., а другим лицом.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, полным, методики исследования в заключении описаны, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лебедева О.В. не заключала и не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к указанному договору, договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 687 293 рубля основаны на сделках, в подтверждение заключения которых не представлено допустимых и достоверных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ВСБ» в данной части.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 г. дело №А55-28168/2013, которым признаны восстановленными права и обязанности ООО «ВСБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводов истца о том, что кредитный договор, договор залога действительно заключались между сторонами спора. Поскольку как следует из названного определения Арбитражного суда Самарской области, предметом рассмотрения суда являлось оспаривание истцом банковских операций по списанию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности Лебедевой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос действительности (недействительности) кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом вышеуказанного спора не являлся.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречных требований Лебедевой О.В. о признании договора на предоставление кредитной линии, дополнительного соглашения, договора банковского счета, договор залога незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований истца в части договорных процентов в размере 432 832 рубля 17 копеек, с ответчика в пользу ООО «ВСБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 314 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в данной части новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» проценты за пользование кредитными средствами по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 832 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 17 копеек, а также государственную пошлину в общей сумме 20 314 (двадцать тысяч триста четырнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: