Решение от 03.07.2024 по делу № 2-875/2024 (2-6473/2023;) от 01.08.2023

№ 2-875/2024

24RS0056-01-2023-004996-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

с участием представителя ответчика Кувшинова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Еремину Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Еремину П.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 года между Бабиным А.В. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №. 11.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пешеход ФИО11 скончался от полученных травм. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Еремин П.С., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил наезд на ФИО11. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшей стороне убытки в полном объёме в размере 475000 руб. Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., а всего 482950 руб.

Представитель ответчика Кувшинов Г.А. явился в судебное заседание, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Еремин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании п.п.6,7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 года между Бабиным А.В. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует страховой полис № № (срок страхования с 00 час. 00 мин. 05.12.2021 года по 24 час. 00 мин. 04.12.2022 года). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бабина К.В., Бабин А.В.

09.09.2022 года между Бабиным А.В. (продавец) и Ереминым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ответчиком 12.11.2022 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

11.09.2022 года около 01 часа 10 минут Еремин П.С., управляя автомобилем марки «Mazda 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р-255 Сибирь, со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска, где в районе 1161 км допустил наезд на лежащего на автомобильной дороге без движения ФИО11., находящегося в одежде темного цвета. В результате от полученных травм. ФИО11 скончался на месте.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № 955 от 18.10.2022 года водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, без изменения направления движения, с момента возникновения опасности, при движении с допустимой скоростью по условиям общей видимости элементов проезжей части равной 54,6 -я 56,2 км/ч (при ближнем свете фар) и равной 83.9ч- 86,5 км/ч( при дальнем свете фар). Водитель автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, без изменения направления движения, с момента возникновения опасности, при движении со скоростью, указанной водителем Ереминым П.С., и равной 90 ч- 95 км/ч.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Рыбакова Г.Ю. от 15.11.2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти по неосторожности Потороченко Е.В. в отношении Еремина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

31.05.2023 года истцом составлен акт о страховом случае № А-1106895, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. на банковские реквизиты обратившегося в страховую организацию по произошедшему страховому событию лица - Тимофеевой С.В., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 года № 98630.

Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда потерпевшей стороне в размере 475000 руб. достоверно установлен, АО «МАКС» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, который в момент ДТП управлял автомобилем, что установлено в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик, у которого возникла самостоятельная обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как нового владельца транспортного средства, при этом установленный п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО срок для заключения договора страхования на момент ДТП не истек, при этом риск ответственности ответчика прежним собственником застрахован не был. Кроме того, постановка транспортного средства на регистрационный учет и заключение договора страхования были осуществлены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, который следует исчислять с 03.11.2022 года, поскольку до этой даты автомобиль не находился у ответчика, был изъят в целях расследования уголовного дела.

Разрешая заявленные АО «МАКС» исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч.2).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная обязанность закреплена в п. 2.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие полиса ОСАГО влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 либо ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии у последнего права на осуществление передвижения в качестве водителя на приобретенном автомобиле в отсутствие страхового полиса ОСАГО в течение десяти дней после возникновения права собственности данным транспортным средством как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку законодательно установленный срок для страхования гражданской ответственности лица, в чье владение передан автомобиль, не свидетельствует о наличии правовых оснований для нарушения ответчиком действующих Правил дорожного движения, регламентирующих обязанность водителя, управляющего транспортным средством, иметь при себе страховой полис обязательного страхования.

С учетом изложенного, ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля, не лишен был возможности принять меры к страхованию гражданской ответственности до осуществления передвижения на данном транспортном средстве в качестве водителя; по включению его в действующий полис ОСАГО как лица, имеющего право управления транспортным средством, до заключения договора на свое имя; либо осуществить транспортировку данного транспортного средства к месту своего жительства иными способами, однако таких мер ответчиком не предпринято, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, ответчик осуществлял передвижение на приобретенном транспортном средстве в отсутствие полиса ОСАГО, тогда как в действующий полис ОСАГО на дату ДТП не содержал указания на ответчика как на лицо, имеющее право управления данным транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на предъявление к ответчику регрессного требования о выплате суммы произведенного в пользу потерпевшего страхового возмещения, факт выплаты которой подтвержден документально.

Определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы, суд, оценивая имущественное положение ответчика, исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 73 постановления от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, в том числе кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и супругой ответчика – Ереминой Л.И., свидетельства о рождении двух детей и др.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку ответчик является дееспособным, трудоспособным лицом, ограничений, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, наличие кредитных обязательств у супруги ответчика не свидетельствует о его тяжелом материальном положение, и как следствие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы ущерба в порядке регресса.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Еремина П.С. отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления не свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, ФИО11. причинена смерть.

При указанных обстоятельствах требования АО «МАКС» о взыскании с Еремина П.С., как с причинителя вреда, денежных средств в размере 475000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 7950 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 года № 117163, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.