Решение по делу № 1-2/2017 (1-179/2016;) от 13.05.2016

Дело № 1-2/2017 (1-179/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретарях судебного заседания Сухановой Е.В., Евлогиевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Родионова А.Е.,

его защитников – адвоката коллегии адвокатов «Статус» Чувашской Республики Трифонова Г.Г., адвоката адвокатского кабинета №А21 Адвокатской палаты Оренбургской области Шарафутдинова Р.Ш., Семенова А.В.,

представителя потерпевших (гражданского истца) корпорации <данные изъяты> ФИО41,

представителей потерпевшего: корпорации <данные изъяты> - ФИО40, <данные изъяты> - ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионов А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Е. незаконно использовал объекты авторского права, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е., являясь соучредителем и заместителем директора <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Общество), расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя фактическое руководство данной организацией и выполняя административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, и статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского права, запрещающих их использование без разрешения правообладателя, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для электронно-вычислительных машин, в том числе операционные системы и программные комплексы к объектам авторского права, и охраняющих имущественные права автора на произведение, умышленно, незаконно использовал в текущей деятельности указанного Общества объекты авторского права в особо крупном размере, а именно: контрафактные экземпляры программных продуктов, установленных на электронные носители информации системных блоков компьютеров, находящихся в помещении <данные изъяты> в офисах №, расположенных по указанному адресу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Родионов А.Е. неустановленным лицом и в неустановленном месте на электронные носители информации системных блоков персональных компьютеров <данные изъяты> были установлены следующие контрафактные программные продукты, которые использовались в текущей деятельности Общества вплоть до их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ:

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 1): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты> (<данные изъяты>), один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью и наклейкой <данные изъяты> (под условным номером 2): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 3): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 4): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 5): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 6): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на которые принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью и наклейкой <данные изъяты> (под условным номером 7): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью с надписью <данные изъяты> (под условным номером 9): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью и наклейкой <данные изъяты> (под условным номером 11): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 12): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>;

- на системном блоке черного цвета с необозначенными маркой и моделью (под условным номером 15): один экземпляр программного продукта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, исключительные права на который принадлежат корпорации <данные изъяты>, нарушив тем самым исключительные имущественные права корпораций <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> на использование и распоряжение программами для ЭВМ, являющимися результатом интеллектуальной деятельности.

В деятельности Общества использовались <данные изъяты> экземпляров контрафактных программных продуктов <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за экземпляр на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> экземпляров контрафактных программных продуктов <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за экземпляр на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> экземпляр контрафактного программного продукта <данные изъяты> и <данные изъяты> экземпляров контрафактных программных продуктов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за экземпляр на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> экземпляра программных продуктов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за экземпляр на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость использованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Родионов А.Е. программных продуктов на системных блоках персональных компьютеров <данные изъяты> в процессе осуществления деятельности Общества составляет <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Подсудимый Родионов А.Е. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал в <данные изъяты>. Он никогда не являлся руководителем данной организации, не выполнял организационно-распределительных и финансово-хозяйственных функций, фактически не имел рабочего места и работал там лишь по совместительству. Подбором кадров в <данные изъяты> занимался ФИО11, организацией труда работников занимались ФИО11 и ФИО12 В его обязанности полномочия по распоряжению, управлению имуществом и денежными средствами не входили. Этим занимался ФИО12, в обязанности которого входило осуществление контроля за денежными и материальными ценностями в Обществе. За все время работы в <данные изъяты> он под руководством ФИО13, ФИО12, ФИО11 подыскивал заказчиков на проектные работы. В <данные изъяты> у него не было своего рабочего места и компьютера. Ему известно, что проектировщики используют программу <данные изъяты>, но он данной программой не пользовался, поскольку проектной работой не занимался. ДД.ММ.ГГГГ в их организации появился Свидетель №1, который предложил помощь в приобретении программного обеспечения по низким ценам. До этого Свидетель №1 он видел ДД.ММ.ГГГГ, его знали в университете, как грамотного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 постоянно работал в <данные изъяты>, а трудовую книжку для оформления представил в ДД.ММ.ГГГГ. В Обществе не было денег на приобретение программного обеспечения, в связи с чем он, ФИО11 и ФИО12 приняли решение вложить в это свои личные денежные средства. Он занял у своего родственника около <данные изъяты>, в надежде, что за этот срок удастся взять кредит в банке и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он взял потребительский кредит в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и рассчитался с родственником. В обслуживании данного кредита перед банком с самого начала ему помогало <данные изъяты>. Последний вклад Общество внесло за него ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Общество гасило кредит за него, поскольку деньги изначально пошли на покупку через Свидетель №1 программного обеспечения. Оставшуюся сумму внесли ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Денежные средства он, ФИО11, ФИО12 передавали Свидетель №1 в присутствии ФИО30 и бухгалтера ФИО14 Ему известно, что Свидетель №1 приобретал программы в <данные изъяты>. Он сам видел, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с двумя ребятами занимался установкой программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в помещении <данные изъяты> изъяли системные блоки.

Вина подсудимого Родионов А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями Общества являются: <данные изъяты> (<данные изъяты>% доли в уставном капитале), ФИО12 (<данные изъяты>% доли), ФИО13 (<данные изъяты>% доли), ФИО11 (<данные изъяты>% доли), Родионов А.Е. (<данные изъяты>% доли) <данные изъяты>

Со дня учреждения Общество находилось по адресу <адрес>, впоследующем переехало по адресу <адрес>, где и располагалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего корпорации <данные изъяты> ФИО41 суду показал, что является адвокатом адвокатского бюро. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании правовой помощи с <данные изъяты>, в том числе на оказание правовой помощи корпорации <данные изъяты>. Помимо этого ему была выдана доверенность и от имени корпорации <данные изъяты>, которая является американской компанией, занимающейся разработкой программного обеспечения. Данные программы легально распространяются через сеть официальных партнеров, у которых пользователь может приобрести конечный лицензионный продукт. Лицензионное соглашение предусматривает процедуру регистрации пользователя и активацию лицензионного продукта. Пользователи используют идентификационные данные, которые уникальны для конкретного экземпляра программ и у правообладателя появляется информация в базе легальных пользователей о том, что лицо установило программу. Этот механизм позволяет компании отслеживать реальных пользователей продукта. Если лицо не зарегистрировало на сервере программу, то использование программы является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос из <данные изъяты>, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведены мероприятия, в ходе которых было выявлено использование программ <данные изъяты> провообладателями которых является корпорация <данные изъяты>. Запрашивались сведения о том, имеется ли лицензионное соглашение у корпорации с <данные изъяты> на использование обнаруженных программ. Ему была предоставлена информация, согласно которой за <данные изъяты> на момент проверочных мероприятий указанные программы зарегистрированы не были. Также было сообщено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало <данные изъяты> экземпляров программ «<данные изъяты>. Он передал полученную информацию в правоохранительные органы. Помимо этого им была указана стоимость программ. Сведения о стоимости программных продуктов размещены на официальном сайте корпорации <данные изъяты>, помимо этого данную информацию он получает через информационные письма <данные изъяты>. Цены на программные продукты, как правило, устанавливались на предшествующие версии, как на самую последнюю версию, поскольку правообладатель заинтересован в распространении последних выпусков программ. Файлы, создаваемые с использованием программ <данные изъяты> имеют расширение <данные изъяты>. На всех экземплярах программ корпорации <данные изъяты> в соответствии со статей 1271 ГК РФ используется знак, указывающий, что правообладателем является именно данная корпорация. Серийный номер лицензионных экземпляров программных продуктов <данные изъяты> является уникальным для каждой копии и не может состоять из одинаковых цифр. Подобное характерно для контрафактных копий.

Представитель потерпевшего корпорации <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО40, допрошенный путем использования систем видеокоференц-связи, суду показал, что он работает генеральным директором <данные изъяты>. Интересы корпорации <данные изъяты> он представляет на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем секретаря ФИО48 удостоверенной соответствующим апостилем. Ему в ходе предварительного следствия стало известно, что в <данные изъяты> при осмотре компьютеров были обнаружены копии программных продуктов <данные изъяты>. Есть несколько вариантов легальной установки программного обеспечения. Первый способ, когда программное обеспечение приобретается вместе с компьютерной техникой. В таком случае наклейка, являющаяся сертификатом подлинности, клеится на корпус компьютера или на упаковку с диском. Второй способ – коробочная версия, когда программное обеспечение записано на диск, который выполнен с использованием средств защиты от фальсификации. Помимо этого устанавливается сертификат подлинности на коробке. Третий способ, когда программное обеспечение приобретается через интернет-магазин. В этом случае, заказ оформляется через интерфейс магазина, заказчику поступает ключ для активации программного обеспечения и ссылка для скачивания программы. Также есть средство для легализации ранее установленной нелицензионной копии программы, когда пользователь приобретает комплект для легализации. Программы также распространяются в виде корпоративных лицензий для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (в рамках не менее 5 лицензий). В таких случаях необходимо оформлять заказ через торгового посредника, сведения о приобретателе программ корпоративного лицензирования попадают в корпорацию <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> была запрошена информация о наличии корпоративной лицензии. По поступившей информации <данные изъяты> приобрело у корпорации <данные изъяты> лицензий на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость обнаруженных сотрудниками полиции в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> программ, принадлежащих корпорации <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: <данные изъяты> Для целей расчета стоимость программ, установленная в долларах США, определяется в рублях по курсу банка России на дату выявления правонарушения. В основном используются цены, указанные в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. В рамках этого справочника некоммерческое партнерство поставщиков выявляет среднерыночную стоимость на программное обеспечение. Корпорация <данные изъяты> на территории Российской Федерации программное обеспечение не продает, этим занимаются посредники.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО42, допрошенной судом путем использования систем видеокоференц-связи, следует, что правообладателем программы <данные изъяты> в настоящее время является <данные изъяты>. Разработчиком программы <данные изъяты> являлось <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты> свои авторские права передало <данные изъяты> на основании договора об отчуждении исключительного права <данные изъяты>, само отчуждение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Программа <данные изъяты> предназначена для 3-D моделирования всевозможных конструкций. Реализация программных продуктов происходит только через официальных представителей – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Между правообладателем и представителем заключается договор или дилерское соглашение. Только реализация программного продукта <данные изъяты> возможна через сеть Интернет. Через физических лиц реализация программных продуктов невозможна. В комплект программного продукта <данные изъяты> любой версии входит определенная комплектация – это лицензионный диск с фирменным нанесением логотипа правообладателя, лицензионное соглашение, аппаратный ключ защиты <данные изъяты>, при помощи которого программный продукт начинает работать в полноценном режиме, без каких – либо ограничений. Без программного ключа аппаратной защиты <данные изъяты> программа работать не будет. Когда пользователь приобретает лицензионный <данные изъяты>, которые пояснили, что в ходе проверки <данные изъяты> ими были изъяты несколько системных блоков, на которых был обнаружен программный продукт <данные изъяты>. В базе пользователей лицензионных продуктов <данные изъяты> не значится. Стоимость одного экземпляра программного продукта <данные изъяты> на момент его обнаружения в <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Стоимость указанного программного продукта устанавливается самим правообладателем и указывается в утвержденном им прайс – листе. <данные изъяты> на основании Федерального закона прекратило свое существование, в настоящем время оно реорганизовано в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ работающий директором <данные изъяты>, показал, что учредителями <данные изъяты> являются он, ФИО16, ФИО12, ФИО13, а также <данные изъяты>. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но фактически свою деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. В Обществе он работает с ДД.ММ.ГГГГ, сначала работал ведущим инженером-проектировщиком, затем начальником электро-технического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ – техническим директором. До него директором Общества был ФИО13, однако с ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора был назначен Родионов А.Е. Организационно-распорядительной деятельностью занимались все понемногу. Он отвечал за непосредственное выполнение проектных работ, финансовой деятельностью занимался ФИО12, Родионов А.Е. искал заказчиков и часто ездил в командировки. Первый компьютер в Обществе появился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Обществе сотрудники полиции изъяли <данные изъяты> компьютеров, сообщив, что на них установлены нелицензионные программы, что по его мнению не соответствует действительности. Общество закупало программы в ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего сотрудника Свидетель №1, который обратился к Родионов А.Е. с предложением помочь в приобретении программного обеспечения по более низкой цене. Все необходимые документы о приобретении программного обеспечения в <данные изъяты> Свидетель №1 представил Обществу. Договор с <данные изъяты> подписывал Родионов А.Е. Крупные финансовые затраты обсуждали коллегиально. Денежные средства на приобретение программного обеспечения, переданные Свидетель №1, были личными средствами его, Родионов А.Е. и ФИО12 Он лично свои денежные средства вложил в сумме <данные изъяты>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 указывал, что ФИО13 являлся формальным руководителем, фактически <данные изъяты> руководил Родионов А.Е., занимающий должность заместителя директора фирмы. Всю финансово-хозяйственную и организационно- распорядительную деятельность ДД.ММ.ГГГГ в организации осуществлял именно Родионов А.Е. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям инженера-проектировщика, то ему предоставили рабочий компьютер с установленным на нем программным обеспечением. Какие-то программы докупались впоследующем, в связи с увеличением штата работников. На его рабочем компьютере были установлены программы «<данные изъяты> Кем приобретались и устанавливались данные программы и компьютеры, ему неизвестно. Кто производил за них оплату и из каких средств ему также неизвестно. До момента назначения его руководителем <данные изъяты> он не знал где и кем закупалась компьютерная техника и программное обеспечение для деятельности <данные изъяты>. О количестве установленных программ и их стоимости ему неизвестно <данные изъяты>

Суд в основу приговору относительно неосведомленности об обстоятельствах приобретения программного обеспечения и осуществления Родионов А.Е. фактического руководства Обществом, берет показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изменение показаний ФИО11 суд связывает с желанием помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях.

Начальник отдела делопроизводства и контроля <данные изъяты> ФИО12 суду показал, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала был проектировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности директора. Помимо этого он является одним из учредителей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО13, в период его отсутствия по мере возможности и необходимости функции директора осуществляли он, ФИО11 и Родионов А.Е. по мере возможности. <данные изъяты> заказал программные продукты через Свидетель №1, работавшего в организации ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела автоматики, который предложил купить программы по более низкой стоимости. К нему лично Свидетель №1 с таким предложением не обращался. Свидетель №1 были выданы личные деньги учредителей для приобретения и установки программ на общую сумму <данные изъяты>. Он лично передал <данные изъяты>. Денежные средства Свидетель №1 передавались два-три раза в присутствии него, Родионов А.Е. и ФИО11 Впоследующем Свидетель №1 принес программы и знакомые последнего установили их. Документы о приобретении программ были Свидетель №1 представлены в организацию.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты>. Руководителем Общества был назначен он, однако вскоре он перестал осуществлять руководство Обществом. Все банковские документы проходили через ФИО12, главным инженером был ФИО11, а Родионов А.Е. занимался поиском контрактов и внешними связями. Выделить руководителя из числа указанных учредителей он не может. <данные изъяты> осуществляло проектную деятельность, в ходе которой помимо специально-разработанных на кафедре программ использовались и стандартные программы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вопрос приобретения указанных программ при нем не обсуждался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 указывал, что он помог организовать деятельность <данные изъяты> на начальном этапе. Для нужд фирмы <данные изъяты> было выделено <данные изъяты> компьютера. Сначала офис <данные изъяты> располагался в здании <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ офис был перенесен на <адрес>. С момента учреждения <данные изъяты> им была выписана доверенность ФИО12 с правом на подписание банковских документов. После решения организационных вопросов по деятельности <данные изъяты> он фактически никаких обязанностей руководителя не исполнял. Никаких операций с наличными денежными средствами <данные изъяты> не производило. После учреждения <данные изъяты> там работали: ФИО11, который занимался технической частью деятельности организации, фактически являясь главным инженером, ФИО12, отвечавший за финансовую деятельность фирмы и за кадровую работу, Родионов А.Е., который занимался хозяйственной деятельностью в организации, подыскивал заказчиков, заключал договоры, отвечал за организацию материально-технической базы. Указанные полномочия были распределены между работниками на основании сложившихся отношений, при этом никаких должностных инструкций не составлялось. Кем приобретались и устанавливались программы и компьютеры в <данные изъяты>, кто производил за них оплату, ему известно не было <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердил и дополнительно пояснил, что в организационно – техническую деятельность, которой занимался Родионов А.Е., входила и закупка оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило заявление ФИО17 об использовании <данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в помещениях указанной организации, расположенных на третьем этаже бизнес-центра <данные изъяты> по адресу <адрес>, был проведен осмотр компьютерной техники. Осмотр производил <данные изъяты> ФИО18, с участием специалиста ФИО19, понятых и технического директора организации ФИО11 Все осмотренные системные блоки в количестве <данные изъяты> были изъяты <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он познакомился с Родионов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний привлек его для выполнения проектных работ. ДД.ММ.ГГГГ он начал работать инженером в <данные изъяты>. На его рабочем компьютере были установлены программы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в <данные изъяты>. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту использования в <данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения, поскольку ему в указанной организации не выплатили обещанное вознаграждение за проектные работы. Свидетель №1 занимался релейной защитой, установление программ в его обязанности не входило. Условия своей работы он обговаривал с Родионов А.Е., который фактически осуществлял всю административную и руководящую деятельность от имени <данные изъяты>, с ФИО11 решал технические вопросы по проектам, ФИО12 иногда привлекали к работе для выполнения срочных работ.

Свидетель обвинения ФИО19, являющийся <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление об использовании <данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения. Указанным материалом занимался ФИО18 Он участвовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре компьютеров в помещении <данные изъяты> на <адрес>, в ходе которого обнаружили признаки контрафактности программ <данные изъяты>. Когда предложили показать документ на приобретение программ, их не показали. Родионов А.Е. принес документы о назначении его на должность заместителя директора. В ходе осмотра были сделаны скриншоты указанных программ, а компьютеры изъяты.

<данные изъяты> ФИО18, допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что по заявлению гражданина, утверждавшего об использовании в <данные изъяты> контрафактных программ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной организации был проведен осмотр компьютеров. В ходе осмотра в качестве специалиста участвовал ФИО19, <данные изъяты> представлял ФИО11 Осмотр производился в присутствии понятых. При проведении осмотра были обнаружены признаки контрафактности программного обеспечения, на что указывали, в частности, повторяющиеся серийные номера, в связи с чем компьютеры были изъяты. ФИО20 говорил, что документы на программное обеспечение имеются, но предоставить их он не может.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО18 с участием специалиста и понятых в присутствии технического директора <данные изъяты> ФИО11 были осмотрены три системных блока, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оставшиеся <данные изъяты> были осмотрены оперуполномоченным ФИО18 с участием специалиста и понятых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе осмотра в системных блоках были обнаружены программные продукты корпораций <данные изъяты> с признаками нелицензионности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем у оперуполномоченного ФИО18 были изъяты 15 системных блоков персональных компьютеров, ранее изъятых в офисах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> инженером, ДД.ММ.ГГГГ - начальником строительного отдела. ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО13, но он не выполнял свои обязанности, их исполняли ФИО12, Родионов А.Е. и ФИО11 На момент его устройства на работу на его рабочем компьютере уже были установлены программы <данные изъяты> Свидетель №1 работал с релейной защитой и автоматизацией. Когда у него не работал компьютер, он обращался к Свидетель №1

В ходе предварительного следствия ФИО21 указывал, что фактически с его устройства на работу в <данные изъяты> данной организацией руководил Родионов А.Е., занимающий должность заместителя директора, который и осуществлял всю финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность <данные изъяты>

Свидетель ФИО22, работающий главным инженером проекта в <данные изъяты>, суду показал, что работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Родионов А.Е. работал сначала инженером-проектировщиком, а впоследствии - заместителем директора.

Свидетель ФИО23, работающая юрисконсультом в фирме <данные изъяты>, показала, что указанная организация представляет в аренду нежилые помещения по <адрес>. <данные изъяты> арендовало помещение на <данные изъяты>. Она знает Родионов А.Е., как заместителя директора <данные изъяты>, подписавшего в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды. Перед этим для переговоров приходили три сотрудника указанной организации, среди которых был и Родионов А.Е. Она общалась с Родионов А.Е. и по условиям договора аренды и по хозяйственным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоры субаренды и аренды нежилых помещений с <данные изъяты> от лица <данные изъяты> заключал и подписывал Родионов А.Е. <данные изъяты>

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ также подписывал Родионов А.Е. <данные изъяты>

Свидетель ФИО24, работающий в <данные изъяты> инженером проектировщиком, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в указанную организацию, руководителем которой был ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> изъяли компьютеры. От сотрудников организации впоследующем ему стало известно, что Свидетель №1 должен был закупить лицензионные программы, а закупил контрафакт.

Давая показания в ходе предварительного следствия, ФИО24 указывал, что ему неизвестно, кем приобреталось и устанавливалось программное обеспечение для деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 суду показал, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В своей деятельности с Родионов А.Е. он практически не пересекался. Когда он приступил к работе, на его компьютере были установлены программы <данные изъяты> и графические редакторы. Слышал от сотрудников организации, что приобретением и установкой программного обеспечения занимался Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ работающего инженером-проектировщиком в <данные изъяты> следует, что для работы ему был предоставлен персональный компьютер с установленными на нем графическими и текстовыми редакторами. От сотрудников организации он слышал, что приобретением и установкой программного обеспечения занимался Свидетель №1 Он не видел, чтобы кто-то из работников обращался к Свидетель №1 по вопросу программного обеспечения, по данному вопросу к Свидетель №1 он также не обращался.

Инженер-проектировщик <данные изъяты> ФИО27, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указывал, что в данной организации работает с <данные изъяты>. На его рабочем компьютере были установлены программы <данные изъяты>, кто их устанавливал ему неизвестно. При устройстве на работу Свидетель №1 был его непосредственным руководителем, а ФИО11 раздавал все технические задания. Родионов А.Е. сначала работал проектировщиком, а затем был переведен на должность заместителя директора. Документы по вопросу своего трудоустройства он передавал ФИО12, который и познакомил его с коллективом. Когда сотрудники полиции изъяли компьютеры в <данные изъяты>, от ФИО11 ему стало известно, что программы приобретал Свидетель №1

Свидетель ФИО3 А.Н., работающий начальником технического отдела в <данные изъяты>, показал, что работает в указанной организации с <данные изъяты>. На работу его назначил ФИО11, документы для трудоустройства принял ФИО12 Кто занимался материальным снабжением ему неизвестно. При трудоустройстве ему показали рабочее место с персональным компьютером, на котором были установлены программы <данные изъяты> После изъятия компьютеров он слышал, что программы устанавливал Свидетель №1

Свидетель ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ работающий техником-проектировщиком в <данные изъяты>, показал, что при приеме на работу собеседование с ним провел ФИО11, документы для оформления на работу он передал ФИО12, а Родионов А.Е. постоянно ездил в командировки. Кто занимался материально-техническим обеспечением, ему известно не было. Ему определили рабочее место с персональным компьютером, на котором была установлена программа <данные изъяты>. Через некоторое время после изъятия компьютеров, ему от ФИО11 стало известно, что программы устанавливал Свидетель №1

Свидетель ФИО30 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. Оформлением трудоустройства занимался ФИО12 Кто именно руководил организацией ему известно не было. ФИО12 занимался делопроизводством, по работе задания ему давал ФИО11, Родионов А.Е. работал инженером-проектировщиком, а затем его назначили заместителем директора и тот стал заниматься поиском заказчиков. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете организации, располагавшейся на тот период на территории <данные изъяты>, когда туда пришли ФИО12, ФИО11, Родионов А.Е. и Свидетель №1 Он не вслушивался в их разговор, но обратил внимание как ФИО12 достал из сейфа деньги и отдал их Родионов А.Е., а тот в свою очередь передал их Свидетель №1 на установку программного обеспечения. Свидетель №1 пообещал, что лицензионные программы будут установлены быстро и дешево. Затем в одну из суббот в кабинет, где он находился, пришел Свидетель №1 с двумя незнакомыми молодыми людьми, которые подходили к компьютерам и устанавливали программное обеспечение. Кроме него в кабинете больше никого не было. Недели через 2-3 в субботний день он вновь присутствовал при передаче денег Свидетель №1, при этом передача денег происходила по той же схеме и в присутствии тех же людей. Через неделю после этого в субботний день Свидетель №1 вновь устанавливал с молодыми людьми программное обеспечение. После установки программ Свидетель №1 на его компьютере появились программы <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал бухгалтером в <данные изъяты>. Руководителем общества значился ФИО13, но фактически хозяйственную деятельность вели учредители ФИО11 и ФИО12 Учредитель Родионов А.Е., оформленный как проектировщик, занимался заключением договоров и в офисе появлялся редко. С Свидетель №1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он устроился на работу Свидетель №1 уже находился в <данные изъяты> Ему известно, что учредители вкладывали свои денежные средства для приобретения программного обеспечения. Поступление заемных средств от учредителей оформляется приходно-кассовыми ордерами. В его присутствии ФИО11, Родионов А.Е. и ФИО12 говорили с Свидетель №1 по вопросу приобретения программного обеспечения. Денежные средства из кассы Свидетель №1 передавали ФИО12 и ФИО11 в его присутствии, при этом Свидетель №1 расписывался в расходном ордере. Свидетель №1 впоследующем представил ему счета-фактуры о покупке программного обеспечения. Затем двое ребят, приходившие в офис после 5 часов вечера, устанавливали программное обеспечение.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Родионов А.Е., исполняющий обязанности директора <данные изъяты>, действующий на основании приказа <данные изъяты> уполномочивает Свидетель №1 представлять интересы Общества на предприятиях, в учреждениях и организациях, с правом подписания договоров, приложений к ним, товарных накладных и иных отгрузочных документов <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в <данные изъяты>. О том, что данная организация ищет специалиста по релейной защите, он прочитал в сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в <данные изъяты>. Приехав в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он стал вести переговоры по трудоустройству. На работу его оформил ФИО12, непосредственно по своей работе он обращался к ФИО11 Руководителем значился ФИО13, а фактическое руководство осуществлял Родионов А.Е. При трудоустройстве ему определили рабочее место. Кто занимался приобретением и установкой программного обеспечения ему известно не было, но когда он сообщил то ли ФИО11, то ли Родионов А.Е. о необходимости в определенном программном обеспечении, ему пообещали, что программа будет установлена и на следующий день программа была установлена. Сам он приобретением и установкой программ не занимался, денежные средства для приобретения программ от Родионов А.Е. либо какого-то другого не получал. Когда он устроился на работу, то работники <данные изъяты> уже пользовались установленной на их компьютерах программой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из <данные изъяты> по собственному желанию, в период работы у него ни с кем конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его обвиняют в приобретении нелицензионных программ. Он был данным фактом возмущен, в связи с чем позвонил ФИО11 и Родионов А.Е., записав разговор с ними. Данную запись он передал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО31 суду показал, что с Свидетель №1 он познакомился в <данные изъяты> и общался с ним <данные изъяты>. Свидетель №1 сообщал о себе, как о специалисте по компьютерам, по его просьбе Свидетель №1 помог ему в ремонте ноутбука.

Свидетель ФИО32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, который предложил ему работу, заключающуюся в установке программного обеспечения на компьютеры, на что он согласился. Программы <данные изъяты>, графические программы <данные изъяты>, офисные программы он в субботний день устанавливал в помещении <данные изъяты>. Диски для установки ему лично передавал Свидетель №1 и помощник последнего. Всего по просьбе Свидетель №1 он устанавливал программное обеспечение <данные изъяты>. Все программы были установлены в течение одной недели.

Свидетель ФИО33 суду показал, что он знаком с Родионов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что директором <данные изъяты> был ФИО13, но в силу занятости последнего, деятельность Общества вел ФИО12 По вопросам, связанным с проектированием, он обращался к ФИО11 Также ему известно, что Родионов А.Е. занимался поиском заказчиков. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи <данные изъяты>, обратился за помощью к Свидетель №1 по вопросу установки программы, и тот за символическую плату организовал установку. Свидетель №1 подрабатывал установками программного обеспечения. Помимо этого один-два раза в субботний день, приходя в офис <данные изъяты>, расположенный на территории университета, он видел, как Свидетель №1 и двое людей среднего возраста, устанавливают на компьютерах программное обеспечение.

Свидетель №1 был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, где и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера в <данные изъяты>, что следует из записи в его трудовой книжке.

Согласно сведениям, представленным из налоговой инспекции, Свидетель №1 в <данные изъяты> начислялась заработная плата вплоть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свидетель №1 сообщил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в городе <данные изъяты> и в один из дней привлекался к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте.

Сообщенные Свидетель №1 сведения подтверждаются данными из <данные изъяты> о наличии в административной базе сведений о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения по <данные изъяты>

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в которых указано, что <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности директора Родионов А.Е. передало указанные суммы Свидетель №1 на закупку программного обеспечения <данные изъяты>

Помимо этого в <данные изъяты> в ходе предварительного следствия были изъяты договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру от указанных дат о поставке программного обеспечения и произведенной оплате за поставленный товар <данные изъяты>

По условиям договора <данные изъяты> поставляет в <данные изъяты> различное программное обеспечение. Представителем <данные изъяты> в договорах указан Свидетель №1

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта были представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные договоры поставки и товарные накладные на приобретение <данные изъяты> в лице Свидетель №1 программного обеспечения в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графе «<данные изъяты>» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «<данные изъяты>» Свидетель №1» на оборотной стороне договоров поставки, заключенных с <данные изъяты>, в графе «<данные изъяты>» в товарных накладных <данные изъяты>, - выполнены вероятно не Свидетель №1, а другим лицом. Причиной вывода в вероятной форме явилось недостаточное количество установленных различающихся признаков подписей, однако выявленные различия являются устойчивыми, при этом совпадающие и отдельные наиболее «броские» частные признаки в исследуемых подписях явились результатом подражания подписи Свидетель №1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО34 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, директором которой был ФИО46, менеджером по продажам, без оформления сведений об этом в трудовой книжке. Работа заключалась в том, что он, находясь в городе <данные изъяты>, получал по телефону заказы и продавал компьютерные программы. Компьютерные программы ему поставляли из <адрес>, направляя посылки через водителей автобусов. Всего за период работы он выполнил 2-3 заказа. Заработную плату в сумме <данные изъяты> ежемесячно ему передавал специально для этого приезжающий из <данные изъяты> человек. Свидетель №1 он помнит, поскольку тот в ДД.ММ.ГГГГ сделал большой заказ на более чем <данные изъяты>, сумма которого была более миллиона рублей. Свидетель №1 необходимо было поставить программы «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Программы были необходимы для <данные изъяты>. Он встретился с Свидетель №1 на квартире последнего, передал ему коробку с программами, а Свидетель №1 передал ему денежные средства. Второй заказ от Свидетель №1 поступил <данные изъяты>. Договоры, накладные, подписанные Свидетель №1, он отправил в <данные изъяты>. Денежные средства он передавал сотруднику <данные изъяты>, приезжавшему к нему для этого из <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО34 о трудоустройстве в указанную организацию в ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Помимо этого показания данного свидетеля о том, что он получил от Свидетель №1 первый заказ в ДД.ММ.ГГГГ, после чего через некоторое время передал ему посылку с поступившими из <данные изъяты> программами, также являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в городе <данные изъяты>, поскольку в указанный период работал в ином регионе России.

К тому же в материалах дела имеется не один договор поставки за <данные изъяты>, а <данные изъяты> договоров, столько же счетов-фактур, товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что поставка программных продуктов производилась в ДД.ММ.ГГГГ не один раз, а <данные изъяты> раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е. принят на работу в <данные изъяты> по совместительству на должность инженера проектировщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на полную ставку инженера-проектировщика, а ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность заместителя директора <данные изъяты>

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> инженером-проектировщиком <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е., являясь заместителем директора, назначил ФИО12 на должность начальника отдела делопроизводства и контроля <данные изъяты>

При этом из показаний свидетелей, являющихся соучредителями Общества, следует, что ФИО12 с момента организации общества фактически занимался делопроизводством.

К тому же из трудового договора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 принимается в <данные изъяты> для выполнения работы в должности начальника делопроизводства и контроля <данные изъяты>

ФИО11 принят на работы в <данные изъяты> на должность ведущего инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ переведен техническим директором административно-управленческого персонала <данные изъяты>

Приказом заместителя директора Родионов А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведен на ту же должность технического директора с увеличением оклада <данные изъяты>

Из показаний свидетелей, являющихся соучредителями <данные изъяты>, а также работников Общества следует, что ФИО11 с момента организации Общества занимался техническими вопросами, непосредственно связанными с деятельностью Общества по выполнению проектных работ.

Приказом <данные изъяты> ФИО13 принят на работу в <данные изъяты> в качестве директора по совместительству на <данные изъяты>

Согласно штатному расписанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административно-управленческий персонал состоял из <данные изъяты> и <данные изъяты>

Судом установлено, что директор <данные изъяты> ФИО13 фактически с момента регистрации Общества им не руководил.

Таким образом, фактическое руководство Обществом осуществляло другое лицо.

Судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО21, данных в ходе предварительного следствия установлено, что именно Родионов А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь одним из учредителей Общества, осуществлял фактическое руководство им.

Именно Родионов А.Е. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора Общества. При этом приказ о переводе Родионов А.Е. на должность заместителя директора в качестве руководителя организации (заместителя директора) подписал сам Родионов А.Е., то есть фактически назначив сам себя на указанную должность, что свидетельствует о том, что Родионов А.Е. и до указанной даты являлся фактическим руководителем Общества.

О данном обстоятельстве свидетельствует и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на Свидетель №1, в которой указано, что Родионов А.Е. является заместителем директора Общества.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что хозяйственно-финансовыми вопросами занимался Родионов А.Е., с его разрешения и ведома на системных блоках работников Общества было установлено нелицензионное программное обеспечение.

То обстоятельство, что Родионов А.Е. был принят на работу в <данные изъяты> инженером-проектировщиком с ДД.ММ.ГГГГ и значился в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда, поскольку Родионов А.Е. фактически выполнял в Обществе иные обязанности.

При этом суд учитывает и показания Родионов А.Е., из которых следует, что он в <данные изъяты> не имел рабочего места и компьютера, программой <данные изъяты>, которую используют проектировщики, не пользовался, проектной работой не занимался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора был назначен ФИО12 <данные изъяты>

Однако после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Е. также подписывал документы в качестве заместителя руководителя Общества, в частности дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Данные доказательства свидетельствуют о том, что фактическое руководство <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Родионов А.Е., а не ФИО12, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность исполняющего обязанности директора и не ФИО11, являющийся техническим директором Общества.

По делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Экспертам были представлены для исследования системные блоки персональных компьютеров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в офисах <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На накопителях жестких магнитных дисках представленных на исследование системных блоков персональных компьютеров установленно по одному экземпляру операционной системы семейства <данные изъяты>.

На накопителях жестких магнитных дисках системных блоков <данные изъяты> установлено по <данные изъяты> экземпляру офисного приложения компании <данные изъяты>. При просмотре <данные изъяты> офисных приложений компании <данные изъяты> установленных на накопителях жестких магнитных дисках системных блоков <данные изъяты> имеется информация о необходимости активации данных продуктов.

На накопителях жестких магнитных дисках системных блоков <данные изъяты> офисного приложения компании <данные изъяты> не обнаружено.

Наименования операционных систем и офисных приложений, а также дата их установки приведены ниже:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. На накопителях жестких магнитных дисках системных блоков ПК представленных на исследование установлено наличие <данные изъяты> экземпляров программного продукта <данные изъяты> компании <данные изъяты>

На накопителе жесткого магнитного диска системного блока <данные изъяты> обнаружены файлы и подкаталоги программного продукта <данные изъяты>, однако после запуска исполняемого файла продукт прекращает свою работу без вывода диагностических сообщений.

На накопителях жестких магнитных дисках системных блоков <данные изъяты> программных продуктов <данные изъяты> компании <данные изъяты> не обнаружено.

Наименования установленных программных продуктов, версия и дата установки приведены ниже:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. На накопителях жестких магнитных дисках системных блоков <данные изъяты> представленных на исследование, установлены программы <данные изъяты>, при этом указанный программный продукт в третьем системном блоке установлен ДД.ММ.ГГГГ, а на <данные изъяты> системном блоке - ДД.ММ.ГГГГ.

4. В представленных системных блоках <данные изъяты> имеются признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования.

В системных блоках <данные изъяты> признаков преодоления систем защиты от нелицензионного использования программ корпораций <данные изъяты> не обнаружено.

5. В файле системного реестра <данные изъяты> накопителя жесткого магнитного диска системного блока <данные изъяты> имеются записи о последних открытых файлов с расширением - <данные изъяты> программой <данные изъяты>

В файле системного реестра <данные изъяты> накопителя жесткого магнитного диска системного блока <данные изъяты> имеются записи о последних открытых файлов с расширением - <данные изъяты> программой <данные изъяты>

В файле системного реестра <данные изъяты> накопителя жесткого магнитного диска системного блока <данные изъяты> имеются записи о последних открытых файлов программой <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе экспертного исследования были обнаружены следующие коммерческие программные продукты правообладателя корпорации <данные изъяты>, которые были скомпрометированы: <данные изъяты>

На основании заключения эксперта, сведений, сообщенных представителем потерпевшего корпорации <данные изъяты> ФИО41 о способах приобретения программного обеспечения, суд приходит к выводу, что все указанные программы являются нелицензионными.

Помимо этого был обнаружен программный продукт <данные изъяты>, имеющий статус коммерческое (системный блок <данные изъяты>), но не являющийся скомпрометированным.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено незаконное использование указанной программы в системном блоке <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, принимая во внимание выводы эксперта, и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить данное программное обеспечение из объема вмененного подсудимому обвинения.

Помимо этого суд считает необходимым исключить из объема вмененного подсудимому обвинения использование программы <данные изъяты>, поскольку экспертами статус данного программного продукта не определен.

Экспертами программный продукт <данные изъяты>, установленный на системном блоке <данные изъяты> определен как скомпрометированный. Однако, принимая во внимание, что данная программа не является работающей, поскольку сразу после запуска прекращает работу, то суд считает недоказанным факт использования данной программы в деятельности <данные изъяты> и исключает использование данной программы из объема вмененного подсудимому обвинения.

Помимо этого экспертами обнаружены также следующие коммерческие программные продукты правообладателя корпорации <данные изъяты>, вмененные подсудимому, которые были скомпрометированы: <данные изъяты> Кроме того были обнаружены имеющие статус коммерческих, но не являющиеся скомпрометированными программные продукты <данные изъяты>

Органами предварительного следствия подсудимому вменено незаконное использование в системных блоках <данные изъяты> программных продуктов <данные изъяты> тогда как правильным наименованием установленных скомпрометированных программных продуктов в системных блоках <данные изъяты> будет <данные изъяты> (в указанном офисном приложении имеется пакет с наименованием <данные изъяты>). Суд считает необходимым уточнить наименование программного продукта, незаконно использованного подсудимым в указанных системных блоках, как <данные изъяты>. При этом уточнение не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения.

Также подсудимому вменено использование в системном блоке <данные изъяты> программного продукта <данные изъяты>, тогда как экспертом установлено, что в указанном системном блоке установлен скомпрометированный программный продукт с наименованием <данные изъяты> Принимая во внимание, что стоимость программного продукта <данные изъяты> больше указанного в обвинительном заключении, то суд считает невозможным как в предыдущем случае уточнить наименование программного продукта, поскольку этим ухудшится положение подсудимого, в связи с чем суд исключает использование программного продукта <данные изъяты> из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Из заключения эксперта следует, что программа <данные изъяты> и <данные изъяты> есть одна и та же программа и уточнения обвинения не требуется.

Помимо этого из объема вмененного подсудимому обвинения подлежит исключению использование программного продукта <данные изъяты>, обнаруженного в системном блоке <данные изъяты>, поскольку согласно заключению эксперта данный продукт не является скомпрометированным и используется пробный период.

Таким образом, на основании заключения эксперта, сведений, сообщенных представителем потерпевшего корпорации <данные изъяты> ФИО40 о возможных способах приобретения программного обеспечения, суд приходит к выводу, что нелицензионными являются следующие программные продукты, установленные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы, не обнаружившей признаков компрометации нижеуказанных программных продуктов, суд считает необходимым исключить из объема вмененного подсудимому деяния использование следующих программных продуктов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в ходе экспертного исследования в системных блоках <данные изъяты> были обнаружены коммерческие программные продукты <данные изъяты> правообладателя <данные изъяты>, которые как установлено судом на основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО42 являются нелицензионными и незаконно используются в деятельности <данные изъяты>.

Эксперт ФИО35, являющийся одним из экспертов, проводивших компьютерно-техническую экспертизу, в судебном заседании пояснил, что для определения является ли программный продукт скомпрометированным, в частности, использовалась программа «<данные изъяты>», которая сравнивает обнаруженные ключи программ с имеющимися ключами программ.

Стоимость программных продуктов корпорации <данные изъяты> указаны представителем правообладателя ФИО40 в ответе на запрос правоохранительных органов <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Стоимость программного продукта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>

Стоимость одного экземпляра программного продукта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость одного экземпляра программного продукта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>

Из сведений, представленных представителем корпорации <данные изъяты> следует, что данная корпорация, как обладатель авторских прав на производимые программные продукты с ДД.ММ.ГГГГ определила стоимость программных продуктов, которая должна использоваться для определения размера деяния при выявлении нарушений авторских прав, в частности

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом указано, что во всех случаях, если не оговорено иное, определена единая стоимость всех версий определенного программного продукта вне зависимости от года релиза (выпуска).

Таким образом, правообладателем определена стоимость коммерческих версий программ <данные изъяты>

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права <данные изъяты> <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ изменившее наименование на <данные изъяты>) передало <данные изъяты> исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и право на программу для ЭВМ системы трехмерного моделирования <данные изъяты>

Согласно справке, представленной представителем правообладателя <данные изъяты> ФИО42, стоимость программного продукта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за экземпляр <данные изъяты>

От <данные изъяты>, представляющего интересы корпорации <данные изъяты> по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, поступило информационное письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело программные продукты в рамках корпоративного лицензирования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корпорация не располагала сведениями о приобретении <данные изъяты> программных продуктов в рамках корпоративного лицензирования <данные изъяты>

Помимо этого представлена сводная информация о признаках, используемых для подтверждения легального происхождения программ корпорации <данные изъяты>

Органами предварительного следствия подсудимому было вменено незаконное использование объектов авторского права и смежных прав.

Государственным обвинителем исключено из объема предъявленного подсудимому обвинения незаконное использование смежных прав, как излишне вмененное, не нашедшее подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Родионов А.Е. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Незаконным следует считать умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

В соответствии с положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1259, 1261, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Судом установлено незаконное использование объектов авторского права.

Сторона защиты указывает на отсутствие доказательств факта принадлежности корпорациям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> авторского права на программные продукты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно: <адрес>, были изъяты системные блоки с установленными на их носители программными продуктами с признаками нелицензионности. При этом данные программные продукты имеют указание на их правообладателей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>.

В ходе судебного следствия было установлено, что <данные изъяты> передало исключительные права на компьютерные программы <данные изъяты>, в связи с чем постановлением суда данная организация была допущена к участию в деле в качестве потерпевшего.

О том, что обладателями исключительных прав на данные компьютерные программы являются корпорации <данные изъяты> свидетельствуют и показания представителей потерпевших ФИО41, ФИО40 и ФИО42

Судом установлено, что <данные изъяты> приобрело лицензионные программы, принадлежащие корпорации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты у данной организации не было прав на использование программ корпорации.

Таким образом, скомпрометированные программы <данные изъяты>, обнаруженные на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, системных блоках <данные изъяты>, и которые использовались в деятельности Общества без согласия правообладателя, являются нелицензионными.

Незаконным использованием программ <данные изъяты> нарушило исключительное право корпорации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело в корпорации <данные изъяты> лицензионное соглашение в рамках корпоративного лицензирования на легализацию ранее установленной операционной системы <данные изъяты>. До указанной даты корпорация не располагала сведениями о приобретении данным Обществом программных продуктов в рамках корпоративного лицензирования.

С учетом выводов экспертизы и показаний представителя потерпевшего ФИО40, скомпрометированные программные продукты корпорации <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>, обнаруженные на системных блоках, изъятых в <данные изъяты>, обладают признаками нелицензионности.

Помимо этого судом установлено, что договорных отношений между <данные изъяты> и представительствами, дилерами <данные изъяты>, и <данные изъяты> на использование программного продукта <данные изъяты> не заключалось.

Принимая во внимание, что программные продукты «<данные изъяты>» реализуются только через официальных представителей, дилеров либо через официальный сайт правообладателя или его представительств, и сведения о продаже программного продукта, вносятся в единый реестр, а указанных сведений относительно <данные изъяты> не имеется, то программы <данные изъяты>, обнаруженные на системных блоках, изъятых в <данные изъяты>, являются нелицензионными.

Признак совершения преступления – лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14, по пункту «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть и лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть лицо, выполняющее в коммерческой или некоммерческой организации функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях).

Судом установлено, что ФИО13, являясь номинальным директором <данные изъяты> фактически обязанности директора не исполнял. Фактически обязанность по выполнению административно-хозяйственных функций в Обществе с момента ее организации была возложена на Родионов А.Е., являющего одним из его соучредителей.

Выполнение административно-хозяйственных функций Родионов А.Е. заключалось в представлении интересов Общества при заключении договоров, решении вопросов о приобретении имущества для осуществления его деятельности.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что именно Родионов А.Е. принимал решение о приобретении нелицензионных программных продуктов и их установке на персональные компьютеры работников <данные изъяты> для использования в деятельности Общества.

Родионов А.Е., являясь учредителем и фактическим руководителем <данные изъяты>, используя свое служебное положение, с целью осуществления коммерческой деятельности, незаконно используя объекты авторского права дал указание неустановленному лицу установить на персональные компьютеры работников <данные изъяты> при неустановленных следствием обстоятельствах нелицензионные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат корпорациям <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, после чего использовал программные продукты в деятельности Общества.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Родионов А.Е. о том, что он руководство <данные изъяты> не осуществлял, об установке нелицензионного программного продукта осведомлен не был, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, именно за подписью Родионов А.Е. выписана доверенность на имя Свидетель №1 и расходные ордера о передаче последнему денежных средств на приобретение программного обеспечения.

Судом установлено, что Свидетель №1 к приобретению программного обеспечения никакого отношения не имеет, документы, представленные <данные изъяты> органам предварительного следствия, являются попыткой скрыть противоправные действия подсудимого, направленные на незаконное использование объектов авторского права.

Свидетелям ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 учредители <данные изъяты> сообщили, что нелицензионные программные продукты приобретались и устанавливались через Свидетель №1 после изъятия системных блоков, до их изъятия им об этом ничего известно не было.

Показания ФИО36 об обстоятельствах приобретения нелицензионного программного обеспечения через Свидетель №1, также как и о том, что Родионов А.Е. не исполнял административно-хозяйственных функций исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Суд полагает, что ФИО12 дает показания в пользу Родионов А.Е. с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО33, ФИО32 и ФИО31 относительно причастности Свидетель №1 к приобретению и установке программного обеспечения в системных блоках персональных компьютеров работников <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в городе <данные изъяты> не находился, денежные средства не получал, программные продукты не закупал и их не устанавливал.

Также суд принимает во внимание, что нелицензионные программные продукты устанавливались в системных блоках в различные периоды, отличные от периодов, сообщенных указанными свидетелями.

Признак совершения преступления – совершенное в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости всего контрафактного программного обеспечения, обнаруженного на компьютерах <данные изъяты>, сведения о стоимости которых, предоставлены представителями правообладателей этого программного обеспечения, то есть официальными источниками – правообладателями объектов авторского права.

Поскольку стоимость использованного контрафактного программного обеспечения превышает 1 миллион рублей, то согласно примечанию к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено в особо крупном размере.

Подсудимый Родионов А.Е., а также свидетели ФИО11 и ФИО12 утверждали в судебном заседании, что для приобретения Свидетель №1 лицензионного программного обеспечения они передали последнему денежные средства на сумму около <данные изъяты>, предполагая, что Свидетель №1 закуплено и передано лицензионное программное обеспечение именно на указанную сумму, при этом предполагалось, что Свидетель №1 будет приобретено программное обеспечение с некоторой скидкой.

Таким образом, ФИО20 было заведомо известно, что рыночная стоимость лицензионного программного обеспечения, которое необходимо было установить в <данные изъяты> для использования в его деятельности, составляет сумму не менее <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что рыночная стоимость лицензионного программного обеспечения, обнаруженного в системных блоках Общества, не превышает миллиона рублей, являются несостоятельными.

Согласно сведениям, представленным органам предварительного следствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программного обеспечения <данные изъяты>, доступная к реализации на указанную дату, составляет <данные изъяты>. Ранние версии указанной программы за <данные изъяты> сняты с продаж.

Таким образом, указанные данной организацией сведения о стоимости подтверждают данные, сообщенные представителем правообладателя ФИО41 относительно рыночной стоимости программного обеспечения.

Справка о стоимости программного продукта <данные изъяты>, представленная из <данные изъяты> на выводы суда о стоимости программного обеспечения, обнаруженного в системных блоках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> повлиять не могут, поскольку данные версии программных продуктов отличаются от обнаруженных версий объемом своих функциональных возможностей и более дешевой стоимостью, что следует из сведений, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что использование программного продукта в компьютере само по себе состава уголовно-наказуемого деяния не образует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» незаконным по смыслу статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации следует считать умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Данные положения нашли свое отражение и в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет незаконное использование авторских прав без согласия правообладателя, которое для программного обеспечения считается таковым в результате его несанкционированной записи в память ЭВМ, то есть установки в компьютер.

Таким образом, факт наличия контрафактных программ в компьютерах <данные изъяты> указывает на незаконное, без соглашения правообладателя, использование этих программ Обществом в свете диспозиции статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К тому же судом установлено, что контрафактные программные продукты использовались в деятельности <данные изъяты>, что следует из показаний работников данного Общества, а также результатов экспертного исследования, обнаруживших в памяти системных блоков, изъятых в <данные изъяты> документов, созданных с использованием указанных программ.

Доводы стороны защиты о незаконном признании ФИО41, ФИО40 и ФИО42 представителями потерпевших корпораций <данные изъяты>, а также об отсутствии у данных лиц надлежащим образом оформленных полномочий суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По смыслу статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть адвокаты, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. При этом представитель вправе действовать от имени юридического лица на основании доверенности, требования к которой содержаться в статьях 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности ФИО41 на представление интересов корпорации <данные изъяты>, ФИО42 – на представление интересов <данные изъяты> и ФИО40 – корпорации <данные изъяты>. Помимо этого в материалах дела имеется также ордер адвоката ФИО41, позволяющий ему представлять интересы корпорации <данные изъяты>.

Данные доверенности соответствуют требованиям, предъявляемым к ним вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о том, что доверенности выданы ненадлежащими лицами, отозваны, признаны недействительными а также о том, что срок их действия истек суду не представлено.

Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на проведенные по ее инициативе почерковедческие исследования подписей, имеющихся на документах, представленных представителями потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные выводы экспертов судом во внимание не принимаются, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к порядку проведения подобных исследований. Так, исследованию в данных случаях подвергались не оригиналы документов, а их светокопии и распечатки из сети Интернет, в отсутствие свободных и экспериментальных образцов почерка.

В статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Проверка надлежащим образом составленных документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего на представление интересов юридического лица, на предмет их подлинности, не входит в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года, ратифицированной Российской Федерацией 4 сентября 1991 года, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Суду были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего корпорации <данные изъяты> ФИО41, а также представлены на обозрение суда оригиналы указанных документов, апостилированные надлежащими должностными лицами.

Проверка доводов стороны защиты, предполагающей, что указанные апостилированные должностными лицами иностранных государств документы сфальсифицированы в ходе совершения преступных действий представителем потерпевшего в компетенцию суда при рассмотрении данного уголовного дела не входит.

Доводы стороны защиты о том, что корпорация <данные изъяты> в штате <данные изъяты> и корпорация <данные изъяты> в штате <данные изъяты> являются разными юридическими лицами, являются несостоятельными, поскольку анализ представленных представителем потерпевшего ФИО41 документов дает суду основание полагать, что корпорация <данные изъяты>, учрежденная с соответствии с законами штата <данные изъяты>, фактически расположена в штате <данные изъяты>, в связи с чем в указанном штате, в соответствии с требованиями их законодательства, данной корпорации присваивается отдельный корпоративный номер.

Документы, представленные представителями потерпевших корпорации <данные изъяты> ФИО40 и <данные изъяты> ФИО42, также не дают суду усомниться в их полномочиях на представление интересов юридических лиц.

По мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами по уголовному делу в виду получения их с нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное расследование по уголовному делу, а также все проведенные процессуальные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. К таким же выводам пришел суд и при оспаривании стороной защиты допустимости указанных следственных действий и процессуальных документов по аналогичным основаниям в ходе судебного разбирательства дела, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Привлечение к участию при осмотре места происшествия в качестве специалиста сотрудника полиции ФИО19 не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущем признание недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных законом, для признания недопустимыми доказательств, указанных стороной защиты, не имеется. Доводы стороны защиты основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства у суда не имеется, поскольку оно не является противоречивым. Время и место совершения вменяемого Родионов А.Е. деяния в обвинительном заключении указано.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на ряд доказательств не лишает государственного обвинителя возможности представлять их в ходе судебного следствия как дополнительные.

Судебная практика, на которую защитник ФИО38 ссылается в речи в прениях сторон, не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, поскольку предметом рассмотрения иных судов были другие уголовные дела и другие обстоятельства.

Действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, на что указывает совокупность исследованных судом доказательств. Родионов А.Е. изначально было известно, что в деятельности <данные изъяты> он будет использовать нелицензионное программное обеспечение, стоимость которого при приобретении в установленном законом порядке превышает <данные изъяты>

Преступление совершено с прямым умыслом, имеет оконченный состав.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, он имеет высшее образование, на учете в психиатрической больнице не состоял, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Родионов А.Е. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

По месту жительства Родионов А.Е. характеризуется <данные изъяты>

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Родионов А.Е., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ с учетом данных о личности подсудимого, имеющего высшее образование, трудоустроенного, суд считает не отвечающим целям наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Родионов А.Е. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не отвечающим целям наказания суд полагает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным при назначении наказания не применять положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает данных лиц от наказания.

Родионов А.Е. не судим, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено им до вступления в силу акта об амнистии, указанное преступление не подпадает под перечень преступлений, предусмотренных пунктом 13 Постановления об амнистии, за совершение которых действие амнистии не распространяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд назначил Родионов А.Е. наказание условно, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания на основании акта об амнистии и снять с него судимость.

Представитель корпорации <данные изъяты> ФИО41 заявил гражданский иск о взыскании с Родионов А.Е. в пользу корпорации <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведения (программы для ЭВМ) в размере двукратной стоимости права на их использование, а именно <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что незаконным использованием программ для ЭВМ Родионов А.Е. было нарушено исключительное право <данные изъяты> охраняемое статьями 1229 и 1270 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Размер незаконного использования Родионов А.Е. программ <данные изъяты> в деятельности <данные изъяты>, исходя из стоимости права их использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО41 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Родионов А.Е. иск не признал, указывая о непричастности к совершению преступления, отсутствием у представителя потерпевшего полномочий на представление интересов корпорации <данные изъяты>.

При постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, разрешение иных гражданско-правовых вопросов, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу.

Требование о взыскании в соответствии со статьей 1301 ГК РФ в пользу правообладателя компенсации вместо убытков фактически является предметом гражданского судопроизводства, поскольку при совершении преступления правообладателю непосредственно преступлением имущественный ущерб не причинен, заявленные требования не обоснованы и причинением морального вреда.

Рассмотрение требований, связанных с нарушением исключительных прав на произведение предполагает дифференциацию ответственности нарушителя в зависимости от многих факторов, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, что невозможно в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск корпорации <данные изъяты> о взыскании с подсудимого компенсации за нарушение исключительного права на произведение (программ для ЭВМ) следует оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия постановлением <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Родионов А.Е. <данные изъяты>

Ввиду того, что гражданский иск корпорации <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, то суд считает необходимым снять арест на указанное имущество подсудимого.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионов А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Родионов А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Родионова А.Е. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить Родионов А.Е. от назначенного ему данным приговором наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Родионова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить данную меру пресечения.

Оставить без рассмотрения гражданский иск корпорации <данные изъяты> о взыскании с Родионов А.Е. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение (программ для ЭВМ), сохранив за корпорацией <данные изъяты> право на обращение с данным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест на принадлежащий Родионов А.Е. автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Лысенина А.Н.