Решение по делу № 33-244/2022 от 31.03.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-13/2022 «А»

Дело № 33-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова А.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пермякова А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными актов служебного расследования, признания незаконным приказа № <...> от 27.10.2021 «Об организации административно-хозяйственной деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Амурзет», взыскания компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Пермякова А.А., представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» Молочаева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее – МБОУ «СОШ с. Амурзет») о признании незаконным и отмене приказа об организации административно-хозяйственной деятельности, признании незаконными актов служебного расследования и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарных взысканий.

Требования мотивировал тем, что в данной школе он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 11.11.2021 он дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Основанием привлечения к ответственности, как следует из приказов, явились нарушения трудовой дисциплины, а именно, игнорирование 27.10.2021 требований директора школы прибыть в её кабинет для ознакомления с приказом об организации административно-хозяйственной деятельности от 27.10.2021 № <...> и уведомлениями № <...>, № <...>, № <...>, а также неисполнение названного приказа от 27.10.2021 № <...>. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и не обоснованным.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 27.10.2021 № <...> «Об организации административно-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет»; признать незаконными приказы от 11.11.2021 № <...> и № <...> «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» и отменить применённые взыскания; признать незаконными акты проведения служебного расследования от 11.11.2021.

Дополнительно Пермяков А.А. в возражениях, представленных на возражения стороны ответчика относительно исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пермяков А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на приглашение подойти в кабинет директора школы он сообщал, что подойдёт, когда освободится. После обеда 27.10.2021 он пришёл в кабинет директора школы, где ему было предложено ознакомиться с документами. Однако он не смог этого сделать, так как его стали снимать на видео, что не позволило ему сосредоточиться и ознакомиться с предложенными документами. В результате он покинул кабинет директора школы.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ с. Амурзет» Молочаев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что все обстоятельства по дисциплинарным взысканиям в отношении Пермякова А.А. были объективно рассмотрены на комиссии. 27.10.2021 директор школы усмотрела признаки дисциплинарного проступка в поведении Пермякова А.А. В этот день, начиная с 11 часов 30 минут директор школы неоднократно вызывала Пермякова А.А. в кабинет для постановки задач, в том числе вызывала через вахтёра. Поскольку до 13 часов 00 минут Пермяков А.А. в кабинет директора школы не пришёл, была создана комиссия, составлен акт о неприбытии истца к директору в кабинет. 27.10.2021 в 16 часов 10 минут Пермяков А.А. прибыл в кабинет директора, где ему были поставлены задачи и сообщено о необходимости ознакомиться с документами, в том числе с приказом от 27.10.2021 № <...>. Пермяков А.А. ознакомился только с одним документом, отказавшись от ознакомления с другими документами.

27.10.2021 от П., исполнявшей обязанности истца на период его отпуска, поступила докладная записка о том, что Пермяков А.А. отказался от приёма-передачи имущества по приказу от 27.10.2021 № <...>.

Согласно должностной инструкции Пермяков А.А. должен приходить к директору для получения поставленных задач. Пермякову А.А. необходимо было своевременно, то есть 27.10.2021, ознакомиться с документами, принять от П. ключи и имущество, которое находилось у неё на период отпуска Пермякова А.А., он отказался знакомиться с приказом. В связи с этим Пермяков А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пермяков А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, указал на формальный подход суда первой инстанции к разрешению дела, что привело к нарушению его трудовых прав.

Судом не были учтены его доводы относительно неприязненного отношения к нему со стороны директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Я., а также не учтён тот факт, что в период с 12.10.2020 по 05.04.2021 он трижды был незаконно наказан и уволен. 31.08.2021 суд восстановил его на работе.

Судом не дана оценка содержанию актов о проведении служебного расследования, составленных двумя разными комиссиями, тексты которых слово в слово дублируют друг друга на 98 %. Члены комиссии, принимая решение, основывались на незаконном и несуществующем документе, а именно, дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2014, которое им (истцом) не подписывалось.

Суд не принял во внимание, что в кабинете директора, куда он был приглашён директором, были созданы условия, не позволившие ему ознакомиться с приказом и уведомлениями.

Судом принят акт приёма-передачи оборудования и других материальных ценностей, который он (Пермяков А.А.), по мнению судьи, должен был подписать, не учитывая тот факт, что после четырёх месяцев отсутствия на рабочем месте, передача материальных ценностей и школьного оборудования должна проводиться созданной директором комиссией. Процедура приёма-передачи имущества по факту не была соблюдена.

Им представлены фотографии наличия материальных ценностей и оборудования, на которых видно отсутствие компьютерной техники, обозначенной в оспариваемом приказе от 27.10.2021 № <...>, но суд и это не учёл, не принял их в качестве доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ «СОШ с. Амурзет» Молочаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пермяков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что требование о компенсации морального вреда, которое он просил удовлетворить в своих возражениях, представленных на возражения стороны ответчика относительно исковых требований, связано с незаконным вынесением оспариваемых приказов, которые фактически не соответствуют имевшим место обстоятельствам, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности, что впоследствии негативно отразилось на его здоровье. Также пояснил, что в соответствии с приказом от 27.10.2021 № <...> ему надлежало принять ключи от помещений, где должны храниться материальные ценности.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ с. Амурзет» Молочаев Д.А. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, указав, что Пермяков А.А. в соответствии с должностной инструкцией является материально ответственным лицом, однако от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2021 он отказался. Считает, что во исполнение приказа от 27.10.2021 № <...> Пермяков А.А. и П. могли осуществить приём-передачу имущества учреждения без привлечения соответствующей комиссии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Из материалов дела установлено, что Пермяков А.А. работает в МБОУ «СОШ с. Амурзет» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора от 01.11.2007 с учётом внесённых в него дополнений.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ с. Амурзет», с которой истец ознакомлен 26.04.2021, заместитель директора находится в непосредственном подчинении директора школы (пункт 1.4); на заместителя директора возложены функции по организации административно-хозяйственной деятельности общеобразовательного учреждения, руководству ею и контролю развития данной деятельности (пункт 2.1), по материальному и техническому обеспечению условий учебно-воспитательного процесса в школе (пункт 2.2); заместитель директора обязан принимать на ответственное хранение в порядке, определённом законодательством Российской Федерации, товарно-материальные ценности и другое имущество общеобразовательного учреждения (пункт 3.7), обеспечивать вместе с сотрудниками бухгалтерии работу материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учёту материальных средств (пункт 3.13), строго соблюдать все положения должностной инструкции (пункт 3.26); заместитель директора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов образовательного учреждения, положений должностной инструкции (пункт 5.1), а также несёт ответственность за сохранность имущества образовательного учреждения (пункт 5.4).

27.10.2021 директором МБОУ «СОШ с. Амурзет», в связи с выходом Пермякова А.А. из отпуска, издан приказ № <...> «Об организации административно-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет».

Утром того же дня (27.10.2021) директор МБОУ «СОШ с. Амурзет» сама лично, а также через вахтёра, предложила Пермякову А.А. прибыть к ней в кабинет с целью ознакомления с приказом от 27.10.2021 № <...> и уведомлениями от 27.10.2021 № <...>, № <...>, № <...>. Пермяков А.А. прибыл в кабинет директора в 16 часов 10 минут.

08.11.2021 директором МБОУ «СОШ с. Амурзет» изданы приказы № <...> и № <...> о создании комиссий по проведению служебных проверок в отношении Пермякова А.А. как по факту неприбытия (игнорирования требований директора) 27.10.2021 в кабинет директора для ознакомления и подписания приказа от 27.10.2021 № <...> и уведомлений от 27.10.2021 № <...>, № <...>, № <...>, так и по факту неисполнения приказа от 27.10.2021 № <...>.

В этот же день (08.11.2021) у Пермякова А.А. истребованы письменные объяснения по указанным фактам.

10.11.2021 Пермяковым А.А. представлена объяснительная записка.

Согласно двум актам проведения служебного расследования от 11.11.2021 установлен факт неисполнения заместителем директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ с. Амурзет» Пермяковым А.А. законных требований директора школы явиться в кабинет для ознакомления с приказом и уведомлениями, в связи с чем комиссия решила объявить Пермякову А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также установлен факт неисполнения Пермяковым А.А. приказа от 27.10.2021 № <...> в части пунктов 2, 4, 6, 7, 8, в связи с чем комиссия решила объявить Пермякову А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» от 11.11.2021 № <...> Пермяков А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 5.1, 3.26 должностной инструкции, связанных с игнорированием требований директора школы прибыть 27.10.2021 в её кабинет.

Приказом директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» от 11.11.2021 № <...> Пермяков А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 5.1, 3.13, 3.26 должностной инструкции

11.11.2021 истец был ознакомлен с данными приказами.

16.11.2021 директором МБОУ «СОШ с. Амурзет» издан приказ № <...> «О внесении исправлений (опечатки) в приказ МБОУ «СОШ с. Амурзет» от 11.11.2021 № <...> «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» в части пунктов 2, 4, в которых ошибочно указано на дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая иск Пермякова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, а также соблюдения ответчиком процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Как следует из приказа директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» от 27.10.2021 № <...>, Пермяков А.А. должен был в срок к 27.10.2021 принять от заведующей столовой МБОУ «СОШ с. Амурзет» П. ключи от подсобного помещения, расположенного на первом этаже административного здания МБОУ «СОШ с. Амурзет», и от кабинетов, находящихся в пришкольном интернате (пункты 2, 4 настоящего приказа), и представить в этот же день на имя директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» докладную записку с приложением акта приёма-передачи указанных ключей (пункт 6 настоящего приказа), обеспечить в срок к 27.10.2021 работу материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учёту материальных средств, согласно акту приёма-передачи оборудования и других материальных ценностей от 27.10.2021, в частности, принтера в количестве 2 штук, системного блока – 21 штуки, монитора – 15 штук, бесперебойника – 6 штук, клавиатуры – 17 штук, мыши компьютерной – 7 штук (пункт 7 настоящего приказа), организовать административно-хозяйственную деятельность МБОУ «СОШ с. Амурзет» в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 8 настоящего приказа).

Возражая относительно исполнения данного приказа, Пермяков А.А. ссылался на необходимость создания комиссии, в присутствии которой он готов принять материальные ценности образовательного учреждения.

В суде апелляционной инстанции Пермяков А.А. пояснил, что по данному приказу он должен был принять ключи от помещений, где хранятся материальные ценности.

Исходя из положений должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «СОШ с. Амурзет» (пункты 3.7, 5.4), Пермяков А.А., занимая указанную должность, относится к числу материально ответственных лиц.

В этой связи изданный директором школы приказ от 27.10.2021 № <...> в части производства приёма-передачи имущества учреждения должен быть исполнен в соответствии с положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым приказом Минфина России от 13.06.1995 № <...>.

Согласно указанным Методическим указаниям, одной из основных целей инвентаризации является выявление фактического наличия имущества (пункт 1.4), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5), для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации (пункт 2.2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе инженеры, экономисты, техники и т.д. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (далее именуются описи) (пункт 2.5). При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Требуя от Пермякова А.А. исполнение приказа от 27.10.2021 № <...> в части пунктов 2, 4, 6, работодатель не учёл приведённых положений Методических указаний, которые опровергают обоснованность утверждения стороны ответчика о том, что Пермяков А.А. и П. могли вдвоём произвести приём-передачу ключей от помещений и материальных ценностей, хранящихся в данных помещениях, без привлечения соответствующей комиссии.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией Пермякова А.А. (пункт 3.13) обеспечение работы материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учёту материальных средств осуществляется вместе с сотрудниками бухгалтерии.

При этом в приказе от 27.10.2021 № <...> не отражено, в чём заключались конкретные обязанности Пермякова А.А. по обеспечению работы материально ответственных лиц по своевременному списанию и правильному учёту материальных средств в срок к 27.10.2021, как не указано, в чём заключались его конкретные обязанности по организации административно-хозяйственной деятельности МБОУ «СОШ с. Амурзет» в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, неисполнение которых повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа от 27.10.2021 № <...> необоснован.

Ввиду незаконности данного приказа нельзя признать законным акт проведения служебного расследования от 11.11.2021, также не содержащий обоснование виновности неисполнения Пермяковым А.А. приказа от 27.10.2021 № <...> и указание на его конкретные обязанности по обеспечению работы материально ответственных лиц и организации административно-хозяйственной деятельности учреждения, и приказ от 11.11.2021 № <...> о привлечении Пермякова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нельзя согласиться и с законностью привлечения Пермякова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неприбытие в кабинет директора по её (директора) требованию с целью ознакомления с документами.

Понятие дисциплинарного проступка, которым должен руководствоваться работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания, дано в части 1 статьи 192 ТК РФ, положения которой изложены выше.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этой связи само по себе неприбытие Пермякова А.А. в кабинет директора по требованию директора, не повлекшее неисполнение им (Пермяковым А.А.) возложенных на него трудовых обязанностей, не может служить основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что 27.10.2021 по требованию директора школы Пермяков А.А. прибыл в её кабинет после разрешения вопроса в отношении висящих на проводах светильников в спортивном зале с целью обеспечения пожарной безопасности в школе, что в соответствии с должностной инструкцией относится к его должностным обязанностям (пункт 3.20 должностной инструкции).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что истец проигнорировал требование директора школы прибыть 27.10.2021 в её кабинет, как посчитал работодатель, вследствие чего привлёк его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая изложенное, акт проведения служебного расследования от 11.11.2021, в котором комиссия решила объявить Пермякову А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, и приказ от 11.11.2021 № <...> о привлечении Пермякова А.А. к названной дисциплинарной ответственности подлежат признанию незаконными.

Ввиду указанного, на МБОУ «СОШ с. Амурзет» подлежит возложению обязанность по отмене приказа от 27.10.2021 № <...> об организации административно-хозяйственной деятельности, приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 11.11.2021 № <...> и № <...>, приказа от 16.11.2021 № <...> (о внесении исправлений в приказ от 11.11.2021 № <...>, не имеющего юридической силы в отсутствие приказа, в который внесены изменения).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21), и возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац шестнадцатый части 2 статьи 22).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда и определение размера компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Пермякова А.А., что само по себе предполагает, что работником претерпеваются нравственные страдания, судебная коллегия, с учётом характера нарушений, допущенных работодателем, индивидуальных особенностей истца (его возраста), степени причинённых истцу нравственных страданий, обусловленной, в том числе необходимостью последнего обратиться в суд за защитой своих прав, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Пермякова А.А. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пермякова А.А.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.01.2022 отменить, вынести новое решение:

«Исковые требования Пермякова А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» о признании незаконным и отмене приказа об организации административно-хозяйственной деятельности от 27.10.2021, признании незаконными актов служебного расследования от 11.11.2021, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.11.2021, об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 27.10.2021 № <...> «Об организации административно-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет».

Признать незаконными акты проведения служебного расследования от 11.11.2021 в отношении Пермякова А.А..

Признать незаконными приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 11.11.2021 № <...>, от 11.11.2021 № <...>.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» отменить приказ от 27.10.2021 № <...> «Об организации административно-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет», приказы от 11.11.2021 № <...>, от 11.11.2021 № <...>, от 16.11.2021 № <...> «О внесении исправлений (опечатки) в приказ МБОУ «СОШ с. Амурзет» от 11.11.2021 № <...> «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в пользу Пермякова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать».

Апелляционную жалобу Пермякова А.А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                        Н.С. Серга

Судьи                                    Ю.Г. Золотарева

                                        О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022.