Решение по делу № 2-3148/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3148/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:    

Васин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении материального ущерба, причиненного 23 февраля 2022 года его автомобилю <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши дома №48 по пр. Ленина в г. Челябинске. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» с учетом расходов по оценке ущерба в общем размере 163385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Истец Васин В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Васина В.Н. по доверенности Григс Р.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Указала, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме, с крыши которого на автомобиль упал снег, в связи с чем правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности Тимофеева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца при выборе места парковки, которым был поставлен автомобиль в ненадлежащем месте, на пешеходном тротуаре между домами. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, содержащие также доводы о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ветрового стекла, панели крыши и капот. Указала, что к возникшим между сторонами правоотношениями не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником жилого помещения, в котором проживает.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» по доверенности Леднева С.В. в судебном заседании поддержала позицию управляющей организации, ссылаясь на грубую неосторожность истца при выборе места парковки своего транспортного средства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Сперникова М.А., проводившего судебную экспертизу, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные Васиным В.Н. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2022 года около 16-00 часов в результате схода снега с крыши жилого дома №48 по пр. Ленина в г. Челябинске были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Васин В.Н.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2022 года (<данные изъяты>), подтвержден протоколом принятия устного заявления УУП ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от 23 февраля 2022 года от Васина В.Н. по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, а также фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия и показаниями свидетелей Колиниченко Л.А., Волосникова С.В. и Петровой Т.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» №6703/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 159385 рублей.

Управление многоквартирным домом №48 по пр. Ленина в г.Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда, а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО «ЖРЭУ-1».

Претензия Васина В.Н., полученная ООО УО «Ремжилзаказчик» 05 марта 2022 года с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании вышеприведенных норм приходит к выводу о том, что на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома №48 по пр. Ленина в г. Челябинске, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения от снега всех конструктивных элементов общего имущества, включая как крыши, так и балконные плиты.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с дома, должна быть возложена на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суду не представлено доказательств, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега.

По ходатайству представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в целях определения объекта, с которого произошло падение снежных образований на транспортное средство истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по возникшим от падения снега повреждениям была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С., Сперникову М.А.

Заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2466 установлено, что с технической точки зрения падение (сход) снежной массы, в результате которого образовались повреждения на автомобиле <данные изъяты>, наиболее вероятно, могло происходить с кровли дома №48 по пр. Ленина, со стороны торца (внутреннего угла).

Эксперты произвели расчет стоимости фактических затрат, необходимых при восстановительном ремонте автомобиля в целях устранения повреждений, возникших 23 февраля 2022 года в результате схода снега со льдом на транспортное средство, которая на дату рассматриваемого события составила 159533 рубля.

В судебном заседании эксперт Сперников М.А. подтвердил изложенные в заключении эксперта №2466 выводы, обосновав примененный им метод расчета, использованный в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, представив письменные пояснения по возникшим у управляющей организации вопросам.

Учитывая нормативную обоснованность заключения экспертов ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С., Сперникова М.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением, так как выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, места происшествия и исследовании всех материалов гражданского дела.

Проведение по делу еще одной экспертизы не будет способствовать установлению объективной истины, своевременному рассмотрению делу, получению новых необходимых доказательств, а лишь приведет к более длительному судебному разбирательству, в связи с чем суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения снега, в том числе с использованием аналоговых деталей и (или) деталей, бывших в употреблении.

Само по себе несогласие управляющей организации с выводами судебных экспертов не является достаточным основанием в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 159385 рублей, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в размере 159385 рублей.

Доводы представителей управляющей и обслуживающей организаций о наличии грубой неосторожности при выборе места парковки автомобиля являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел водителя автомобиля истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Материалами дела не подтверждено наличие на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном сходе снега; оградительной ленты у фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

При указанных обстоятельствах не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, которая содействовала бы причинению вреда.

Указание представителя ответчика на нарушение истцом п. 26.2 Правил дорожного движения «О парковке в жилом районе», на нарушение требований СанПиН 2.1.22645-10, 2.2.1/2.1.1.031-01, СНиП 2.07.01-89, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности, так как указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц, их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении вышеуказанных правил и норм.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с управляющей организации и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения в доме, с крыши которого произошло падения снега, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов или иных третьих лиц.

Кроме того, истец Васин В.Н. является супругом собственника квартиры №43 дома №48 по пр. Ленина в г. Челябинске, а также имеет регистрацию по данному адресу, в связи с чем оплачивает предоставляемые управляющей организацией услуги, включая надлежащее содержание общего имущества дома.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф в размере 79942 руб. 50 коп., из расчета: (159385+500) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 23000 рублей.

Затраты Васина В.Н. по оплате экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» по определению величины материального ущерба в сумме 4000 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4687 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета.

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» расходы по проведенной экспертизе в сумме 47000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васина В.Н. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130) в пользу Васина В.Н., <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба 159385 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4687(четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ОГРН 1137451016779, ИНН 7451361556) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130) в счет оплаты судебной экспертизы 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.