Решение по делу № 11-8/2019 от 17.01.2019

Мировой судья судебного участка ***

судебного района города Лесного Свердловской области

Яковлев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года по делу № 11-8/2019

г.Лесной Свердловской области ***

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырчикова А.А. к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю по апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***.

УСТАНОВИЛ:

Козырчиков А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Mazda CX-5» г/з ***. *** в 12 часов 30 минут, когда истец проезжал на своём автомобиле возле *** в ***, автомобиль получил повреждение левой передней двери камнем, вылетевшем из-под мотокосы работников МКУ «УГХ» З. и К., которые осуществляли покос травы на газоне в районе школы ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5» г/з *** составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб. Указанные суммы истец просит взыскать с МКУ «УГХ», поскольку вред был причинён его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Также заявлено требование о взыскании стоимости услуг экспертной организации 4120 руб., а также расходы по государственной пошлине 544 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Потапенок А.Г. по иску Козырчикова А.А. возражал, полагал, что не исключается возможность получения повреждения автомобилем истца и при других обстоятельствах. Подтвердил, что З. и К. являются работниками МКУ «УГХ» и *** осуществляли покос травы на газоне по *** в *** по заданию работодателя, однако нарушений правил безопасности с мотокосой не допускали.

Третье лицо З. и К. по иску также возражали.

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** исковые требования Козырчиков А.А. удовлетворены в полном объеме: с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу Козырчикова А.А. взыскано: - *** руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, включая утрату товарной стоимости; - *** руб. - в счёт стоимости оценки ущерба, причинённого автомобилю; - ***. - в счёт расходов по государственной пошлине, а всего ***.

С данным решением не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу, указав в ней, что вывод суда о том, что вина МКУ «Управление городского хозяйства», рабочие которого выполняя производственное задание, производили покос травы и при работе которого от мотокосы вылетел камень и повредил автомобиль истца считает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судом не установлено ни одного прямого очевидца повреждения, свой вывод суд основывал на показаниях истца. Таким образом, вывод о том, что удар был вызван в результате выпадения камня из-под мотокосы (лески бензинового триммера) носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Просят решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** отменить и принять по делу новое решение.

Истец Козырчиков А.А. и его представитель Б. в судебном заседании жалобу полагали не подлежащей удовлетворению, указывая, что доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Третьи лица – К. и З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставили, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

З. и К. являются работниками МКУ «Управление городского хозяйства», что подтверждается приказами о приеме на работу имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, *** около 12 часов 30 минут, когда истец на своём автомобиле «Mazda CX-5» г/з *** проезжал в районе *** в гор. Лесном, в переднюю левую дверь его автомобиля попал камень, вылетевший из-под газонокосилки (мотокосы) работников МКУ «УГХ» З. и К., которые осуществляли покос травы, находясь на газоне, слева от автомобиля истца (напротив школы ***). Автомобиль истца получил внешнее повреждение в виде повреждение лакокрасочного покрытия на передней двери, требуется восстановительный ремонт ТС на сумму *** руб. с учётом износа деталей, кроме того стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

В ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей по иску Козырчикова А.А., исследовались доказательства – данные материала проверки, проведенной участковым инспектором по факту обращения Козырчикова А.А. с заявлением в ОМВД России по ГО «город Лесной», в частности акт осмотра места происшествия, заслушивались свидетельские показания лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия – УУП ОМВД России по ГО «г.Лесной» Ш., работников МКУ «УГХ» К., З., заключение эксперта Ж., просматривалась видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле истца,

Указанными доказательствами, в совокупности с объяснениями сторон, мировым судьей было установлено, что работники МКУ «УГХ» К. и З., выполняя производственное задание, производили покос травы по ул. Мира в гор. Лесном, при работе от газонокосилки (мотокосы) выпал (вылетел) камень и повредил автомобиль истца.

Суд полагает не состоятельным утверждение ответчика, что выпадение камня из-под лески триммера носит предположительный характер, так как по делу было достаточно установлено обстоятельств, которые позволили мировому судье сделать вывод о наличии причинной связи между действиями работников МКУ «УГХ» и вредом, наступившим в результате повреждения имущества истца. Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, потому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян