Решение от 11.07.2019 по делу № 2-3359/2019 от 30.05.2019

Гражданское дело № 2 – 3359/19

УИД 68RS0001-01-2019-004060-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием адвоката Шабалиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Марии Александровны к Саютиной Марине Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саютина М.А. обратилась в суд с иском к Саютиной М.А. о взыскании убытков в размере 483231,02 руб., мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 ноября 2017 года ей в собственность передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 521 300 рублей; а с нее в пользу ответчицы взысканы денежные средства в размере 2036222,98 руб. До наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ она не могла забрать принадлежащий ей автомобиль, находившийся по адресу: <адрес> поскольку ФИО1 не пускала ее на
территорию и не отдавала ключи от автомобиля, объясняя тем, что пока ей не выплачено 2038068,98 рублей, взысканных решением суда, она не передаст ключи от машины и не позволит его забрать. Что подтверждается свидетельскими показаниями, фото- и видео-
материалами от 21 апреля 2018 года. В результате, она не могла зарегистрировать свой автомобиль и осуществить его продажу.

В силу преклонного возраста, наличия инвалидности 2-ой группы, ряда
хронических заболеваний, тяжелого эмоционального состояния после гибели сына, она была не в силах обращаться в правоохранительные органы или в суд для решения этого вопроса. Исполнительный лист в суде ей не выдали.

Полагает, что действия Саютиной М.А. привели к негативным для нее последствиям, передаче автомобиля по заниженной цене в размере 1 890 975 рублей. Если бы ответчик не препятствовала в доступе к автомобилю, возможности его зарегистрировать и самостоятельно реализовать до наложения ареста, то есть до 18 июня 2018 года, она бы смогла продать автомобиль по рыночной стоимости, установленной
судебным приставом-исполнителем в размере 2 521 300 рублей, и погасить взысканную
судом задолженность в размере 2 038 068 рублей 98 копеек, получив также после продажи
автомобиля в свою собственность денежную сумму в размере 483 231 рубль 02 копейки.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала автомобиль <данные изъяты>, получив таким образом денежную сумму выше той компенсации, которая была взыскана в ее пользу по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года.

В судебном заседании истица Саютина М.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саютина М.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Судариков О.А. просил отказать в иске Саютиной М.А. в обоснование привел, что истцом не приведены доказательства причинения ему убытков, а разница между оценочной стоимостью автомобиля 2521300 рублей и суммой, присужденной решением суда в размере 2038068,98 руб. к убыткам отнесена быть не может. Ответчица не препятствовала истице забрать автомобиль. В связи со сложившимися неприязненными отношениями и во избежание провокаций с другой стороны, предложила осуществить передачу автомобиля в присутствии судебного пристава.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 (истицы) передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 521 300 рублей; с ФИО1 (истицы) в пользу ФИО1 (ответчицы) взысканы денежные средства в размере 2036222,98 руб.

Исполнительное производство №21112/18/68023-ИП было возбуждено 05 апреля 2018 года.

Автомобиль находился по адресу: г.Тамбов, ул. Ипподромная, Д.14К, где расположено нежилое помещение (склад), собственниками которого являются стороны по делу, истица в размере 1/4 доли, ответчица в размере 3/4 доли.

18 июня 2018 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный
регистрационный знак Н 124 АК 68 в рамках исполнительного производства был наложен
арест и передан на хранение истице.

Заявляя требования о взыскании убытков, истица ссылается на то, что в период с 12.03.2018 по 18.06.2018 ответчица чинила ей препятствия в реализации транспортного средства, не передавала ключи от автомобиля, не разрешала забрать его, что привело к тому, что она не имела возможности продать его по более выгодной цене, чем он был реализован в рамках исполнительного производства. Убытки складываются из разницы между оценочной стоимостью автомобиля 2521300 рублей и суммой, присужденной решением суда в размере 2038068,98 руб.

Доводы истицы о том, что 21 апреля 2018г. она обращалась к ответчице с просьбой передать автомобиль нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Токмачевой Н.П. (дочери истицы) и Егорова В.В. (племянника истицы), которые дали аналогичные друг другу показания о том, что по телефону ответчица пояснила, что автомобиль передаст в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Свидетель Григорьева Е.Б. в суде пояснила, что слышала как в начале весны во дворе дома истица просила ответчицу отдать ей автомобиль, но та ответвила отказом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

После вступления в законную силу судебного акта, которым автомобиль был передан истице, транспортное средство находилось на территории, собственником которого в том числе является и истица, то есть на территории, куда истец как собственник вправе приходить.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности попасть в помещение склада, где хранился автомобиль, суд отклоняет, поскольку при этом ею не были предприняты все необходимые меры, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. Саютина М.А. не обращалась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы либо к судебному приставу для принудительного исполнения решения суда.

Суд критически относится к доводам истицы о том, что преклонный возраст, инвалидность, хронические заболевания препятствовали ей обращаться в правоохранительные органы или в суд, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не препятствовали Саютиной М.Ю. неоднократно обращаться с исками по иным вопросам в суд, действуя через своих представителей.

Не состоятельны доводы истицы о том, что ей было отказано в выдаче исполнительного листа в суде, поскольку с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа Саютина М.А. не обращалась.

В случае добровольного неисполнения должником судебного акта, законом предусмотрен принудительный порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, предложение ответчика истице о передаче транспортного средства в присутствии судебного пристава-исполнителя является разумным.

Поскольку в обозначенный истцом период с 12.03.2018 по 18.06.2018 ответчик устно отказалась добровольно исполнить решение суда, истице следовало воспользоваться определенными законом способами защиты своего права, что ей не было сделано.

Доводы истицы о том, что до наложения ареста на автомобиль судебным приставом, были покупатели на него, но сделка не состоялась из-за невозможности осмотра транспортного средства, являются голословными, не имеющими под собой объективного документального подтверждения. В суде свидетель Егоров В.В. пояснил, что объявление о продаже автомобиля давалось зимой.

Вместе с тем, истец не доказал, что имел реальную возможность продажи автомобиля по цене в размере 2521300 рублей, из которой она рассчитывает размер убытков. Суд дает надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что разница между оценочной стоимостью автомобиля 2521300 рублей и суммой, присужденной решением суда в размере 2038068,98 руб. к убыткам отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Саютиной М.А. (ответчика) и причинением убытков Саютиной М.А. (истице).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483231,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░