Решение по делу № 33-310/2019 от 05.12.2018

дело № 33-310/2019;

(33-10305/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Синельниковой Л.В.

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михайлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» о признании действий по ограничению пополнения срочных вкладов незаконными, взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Михайлова В.М., общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО КБ «Агросоюз» по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный» № *** от 18 декабря 2014 года, открытого на имя Т.З.И.., взыскал с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Михайлова В.М. упущенную выгоду в размере 28 656,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по ограничению пополнения срочного вклада, взыскании суммы упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда по срочному вкладу «Доходная зима» № *** от 14 декабря 2017 года, открытому на имя Михайлова В.М., отказано. Этим же решением с ООО КБ «Агросоюз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 059,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Михайлова В.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО КБ «Агросоюз» - Зрячкиной Н.В., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов В.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Агросоюз» (далее также – Банк) о признании действий по ограничению пополнения срочного вклада незаконными, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 14 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор срочного вклада «Доходная зима» № *** на сумму *** рублей, сроком до *** года, под ***% годовых за период с *** день и *** % годовых за период с *** день. Договором предусмотрено право вкладчика пополнять вклад в течение срока вклада, за исключением последних 90 календарных дней срока вклада, то есть до 12 сентября 2018 года, при этом минимальная и максимальная сумма дополнительного взноса не ограничена. 8 февраля 2018 года истец обратился в филиал «Промышленный» ООО КБ «Агросоюз» г. Оренбурга с целью пополнения вклада на *** рублей, в чем ему было отказано со ссылкой на ограничение в программе по сумме пополнения вклада – не более 50 000 рублей и не чаще 1 раз в месяц. Не согласившись с отказом ответчика, 9 февраля 2018 года Михайлов В.М. обратился в ООО КБ «Агросоюз» с письменной претензией. В письменном ответе от 1 марта 2018 года ООО КБ «Агросоюз» указал, что каких-либо заявлений и обращений о пополнении вклада 8 февраля 2018 года от истца не поступало. Просил суд обязать ООО КБ «Агросоюз» исполнить условия срочного вклада «Доходная зима» № *** от 14 декабря 2017 года и не ограничивать по нему сумму дополнительного взноса; взыскать сумму упущенной выгоды в размере 23 723,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также Михайлов В.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Агросоюз»( далее также – Банк) об обязании исполнить условия срочного банковского вклада, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что 18 декабря 2014 года между Т.З.И. и ответчиком заключен договор срочного вклада «Золотой пенсионный» № *** на сумму *** рублей, сроком до *** года, под *** % годовых. Договором предусмотрено право вкладчика пополнять вклад в течение срока вклада, за исключением последних 90 календарных дней сроков вклада, то есть до *** года, при этом минимальная сумма дополнительного взноса определена в размере *** рублей, максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена. 6 июня 2017 года, действуя в качестве представителя Т.З.И., на основании доверенности на распоряжение вкладом в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», обратился в филиал Банка с целью пополнения вклада на *** рубля, однако в пополнении вклада на желаемую сумму ответчиком было отказано со ссылкой на ограничение в программе по сумме пополнения вклада – не более 50 000 рублей не чаше 1 раза в месяц. Банк принял от Михайлова В.М. только сумму в размере *** рублей, с чем он не был согласен и обратился в ООО КБ «Агросоюз» с соответствующим заявлением. В ответе от 3 июля 2017 года ООО КБ «Агросоюз» указало, что положения действующего законодательства РФ Банком не нарушены, дополнительные взносы во вклады принимаются в порядке, установленном в Банке. *** года Т.З.И. умерла. 6 февраля 2018 года Михайлов В.М. вступил в наследство после смерти Т.З.И.., после чего 9 февраля 2018 года повторно обратился в ООО КБ «Агросоюз» с претензией. В ответе от 1 марта 2018 года ответчик не принял во внимание, что требования не выходили за рамки действия предыдущего срока вклада «Золотой пенсионный», который был автоматически пролонгирован 12 декабря 2017 года на новый срок. С учетом уточнения исковых требований просил признать действия ООО КБ «Агросоюз» по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный» № *** от 18 декабря 2014 года незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 44 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 26 июля 2018 года гражданские дела по искам Михайлова В.М. к ООО КБ «Агросоюз» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Михайлов В.М. уточнил требования в части размера упущенной выгоды и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО КБ «Агросоюз» упущенную выгоду по договору срочного банковского вклада, заключенному с ним 14 декабря 2017 года № ***, в размере 24 709,47 рублей, а также по договору срочного банковского вклада № *** от 18 декабря 2014 года, заключенного с Т.З.И.., в размере 28 656,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за неисполнение ответчиком условий договора банковского вклада от 18 декабря 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе Михайлов В.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по ограничению пополнения срочного вклада незаконным, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда по срочному вкладу «Доходная зима» от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между ООО КБ «Агросоюз» (банк) и Т.З.И. (вкладчик) был заключен договор срочного вклада «Золотой пенсионный» № *** на сумму *** рублей, сроком *** дней, то есть до *** года, под *** % годовых. (л.д. 52)

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено пополнение вклада, за исключением последних 90 календарных дней срока вклада, то есть до *** года.

В пункте 2.6 договора определена минимальная сумма дополнительного взноса в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора максимальная сумма дополнительного взноса не предусмотрена.

18 декабря 2014 года Т.З.И. выдала на имя Михайлова В.М. доверенность № *** сроком до 18 декабря 2017 года на распоряжение указанным вкладом, в том числе на получение вклада без процентов, на получение начисленных процентов, на внесение денежных средств во вклад, перевод денежных средств со вклада, получение выписки по счету, закрытие договора. (л.д. 54)

6 июня 2017 года Михайлов В.М. обратился в ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о даче разъяснений относительно ограничения суммы пополнения вклада до 50 000 рублей, указав также, что 6 июня 2017 года, действуя от своего имени и от имени Т.З.И., имел намерение пополнить вклады до страховой суммы, однако, в связи с названным ограничением ему было отказано. (л.д. 102)

Из ответа ООО КБ «Агросоюз» от 3 июля 2017 года следует, что дополнительные взносы во вклады принимаются в порядке, установленном в банке. Сумма дополнительных взносов к существенным условиям договора банковского вклада не относится. Банком существенные условия договора не изменены, положения действующего законодательства не нарушены. (л.д. 101)

Согласно выписке из лицевого счета № *** по договору № *** от 18 декабря 2014 года Михайловым В.М., действующим от имени Т.З.И. по доверенности № ***, 6 июня 2017 года на счет по вкладу перечислено *** рублей, 5 июля 2017 года – *** рублей, 1 августа 2017 года – *** рублей, 1 сентября 2017 - *** рублей. (л.д. 86-89)

*** года Т.З.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от *** года. (л.д. 60)

Михайлов В.М. является наследником имущества Т.З.И., состоящего из денежного вклада, хранящегося в ООО КБ «Агросоюз» на депозитном счете № *** (то есть на вклад № *** от 18 декабря 2014 года) с причитающимися процентами, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 7 февраля 2018 года. (л.д. 61)

9 февраля 2018 года Михайлов В.М. обратился в ООО КБ «Агросоюз» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на, что по состоянию на текущую дату договор вклада является досрочно расторгнутым. (л.д. 99-100)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта обращения истца 6 июня 2017 года с заявлением о пополнении суммы вклада, при этом действия Михайлова В.М. по внесению 6.06.2017, 5.07.2017, 1.08.2017 денежных средств в размере *** рублей свидетельствовали о том, что истец по состоянию на 6 июня 2018 года располагал указанной в иске суммой пополнения вклада (*** рубля), однако, в силу установленных банком в нарушение закона ограничений по сумме пополнения вклада, не имел возможности единовременно пополнить вклад на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий банка по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный», повлекших ущемление прав вкладчика и возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд, применив к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не доказаны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Нарушение прав вкладчика по договору банковского вклада предоставляет ему право требования убытков в виде упущенной выгоды при доказанности предпринятых вкладчиком мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений.

Истцом не представлено доказательств того, что Т.З.И. располагала суммой денежных средств в размере *** рубля и поручила истцу внести их на ее счет. Истец ссылался лишь на то, что данные средства принадлежали ему на основании договора купли-продажи квартиры от 5.06.2017. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о приготовлении Т.З.И. к получению дохода в виде процентов.

В связи с этим, факт пополнения Михайловым В.М. 6 июня 2017 года вклада Т.З.И. на *** рублей за счет своих денежных средств и его заявление об ограничении банком суммы пополнения надлежащими доказательствами совершения Т.З.И. действий, направленных на получение дохода, не являются.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору от 14 декабря 2017 года № ***, открытому на имя Михайлова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между ООО КБ «Агросоюз» (банк) и Михайловым В.М. (вкладчик) был заключен договор срочного вклада «Доходная зима» № *** на сумму *** рублей, сроком *** дней, то есть до 16 декабря 2018 года, под ***% годовых за период с *** день и *** % годовых за период с *** день. (л.д. 8)

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено пополнение вклада, при этом прием дополнительных взносов прекращается за 90 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Из 2.6, 2.7 договора следует, что минимальная и максимальная суммы дополнительного взноса не ограничены.

По состоянию на 8 февраля 2018 года на вкладе Михайлова В.М. № *** фактически находилась денежная сумма в размере *** рублей.

9 февраля 2018 года Михайлов В.М. обратился в ООО КБ «Агросоюз» с претензией, в которой указал, что 8 февраля 2018 года в пополнении вклада на *** рублей ему отказано в связи с ограничением вносимой суммы пополнения вклада до 50 000 рублей в месяц. (л.д. 13)

Ответом на указанную претензию банк отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что обращение о пополнении вклада 8 февраля 2018 года не поступало. Кроме того, банк указал, что 7 февраля 2018 года Михайлов В.М. обратился с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада «Золотой пенсионный» № *** от 18 декабря 2014 года и переводе денежных средств с вклада. В соответствии с представленным заявлением банком было произведено досрочное расторжение договора банковского вклада, денежные средства вклада и начисленные проценты по вкладу в сумме *** рублей были зачислены на текущий счет № ***, открытый на имя Михайлова В.М. и в этот же день, 7 февраля 2018 года банком была проведена расходная операция по выдаче вышеуказанной суммы с текущего счета. (л.д. 12)

Учитывая, что на 8.02.2018 истец располагал указанной им в претензии денежной суммой, поскольку *** рублей были получены им накануне в Банке и *** рублей, как он пояснил, добавлены из собственных накоплений, об отказе Банка в пополнении вклада на сумму *** рублей истец заявил в претензии от 9.02.2018 и ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о предпринятых истцом мерах к получению дохода в виде процентов по вкладу, которые он не получил в связи с отказом Банком в принятии суммы во вклад.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов на сумму вклада.

При определении размера упущенной выгоды судебная коллегия принимает представленный Банком расчет, который соответствует условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** рублей.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги на пополнение вклада установлен, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в настоящее время банком сняты ограничения на пополнение вклада, истцом данное право реализовано, о чем Михайлов В.М. указал в апелляционной жалобе, оснований для признания незаконными действий ООО КБ «Агросоюз» по ограничению пополнения срочного вклада «Доходная зима» не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неполученных доходов (упущенной выгоды), оснований для взыскания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» о признании незаконными действий по ограничению пополнения срочного вклада «Золотой пенсионный» от 18 декабря 2014 года, открытого на имя Т.З.И., взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Михайлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» об обязании исполнить условия договора срочного вклада от 14 декабря 2017 года и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в пользу Михайлова В.М. сумму упущенной выгоды в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи