Решение по делу № 2-583/2024 от 02.05.2024

<данные изъяты>

Дело №2-583/2024

УИД 48RS0018-01-2024-000904-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                       г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                                      Поляковой О.М.,

при секретаре                                          Беляевой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Сергея Вячеславовича, Шуваева Александра Александровича, Миловановой Ангелины Сергеевны, Милованова Яна Сергеевича, Миловановой Даны Сергеевны, Миловановой Анастасии Сергеевны к ГУЗ «Усманская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском ГУЗ «Усманская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав, что 10.01.2022 мать и бабушка истцов ФИО3 пожаловалась на резкую боль под коленом левой ноги, истцы сняли эластичный бинт и обнаружили, что конечность опухла и имеет синий цвет, вызвали скорую помощь. Прибывший фельдшер, осмотрев ФИО3, предположил диагноз тромбоз (тромбофлебит). По прибытии в отделение Усманской ЦРБ ФИО3 на каталке завезли в коридор и стали ждать дежурного хирурга Орехова Анатолия Алексеевича, который пришел и начал хамить и вести себя неадекватно, категорически отказался слушать объяснения истцов по больному, историю её болезни, причины госпитализации. При этом, данный врач целенаправленно не обращал внимание на левую (сильно опухшую) ногу, которая радикально изменила цвет, после чего начал сдирать пластырь и перевязочный материал с правой ноги, которая не имела признаков и на которую ранее была проведена операция. Истцы поинтересовались у врача, что он делает, и пояснили, что проблемы в другой ноге, на что данный врач в некорректной форме с использованием криков и нецензурной лексики указал, на то, чтобы мы покинули больницу, и эти пояснения его не интересуют. ФИО3 с использованием медицинской каталки переместили в перевязочный пункт. После чего, данный доктор вышел и заявил, что никаких проблем нет и признаков тромбоза не имеется, в связи с чем, ФИО3 необходимо переместить в ковидное отделение. ФИО3 перевезли в ковидное отделение, где, взяв анализы, увидели 98% поражения легких, но сказали что, будут ждать результаты КТ, которые поступят только с утра. На следующее утро примерно в 8 часов 30 минут истцы приехал в ковидное отделение, где сообщили, что в 06 часов утра возобновилась сильная боль в подколенном состоянии левой ноги, сейчас ФИО3 осматривает хирург для принятия решения. После 10 часов было принято решение перевести ФИО3 в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут истцам сообщили, что их мамы и бабушки больше нет. Истцы полагают, что в действиях врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ» имелись ошибки при диагностике и лечении ФИО3, повлекшие ее смерть.

В этой связи, истцы просят взыскать с ответчика по 3 000 000 руб. каждому в возмещение морального вреда, причиненного смертью матери и бабушки в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Определением Усманского районного суда от 07.05.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление здравоохранение Липецкой области.

Определением в протокольной форме от 09.07.2024 привлечены третьи лица врач-хирург Орехов А.А. и фельдшер скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» Бакун С.Н.

В судебное заседание истец Милованов С.В. не явился, его представитель по доверенности Ковтонюк М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что ответчиком не была оказана в полном объеме и в соответствии с Клиническими рекомендациями медицинская помощь, что повлекло за собой ухудшение ее здоровья и смерть.

Истцы Шуваев А.А., Милованова А.С., Милованов Я.С., Милованова Д.С., Милованова А.С. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» по доверенности Карайченцев Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, объяснил, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» в данном случае были выполнены все рекомендации по оказанию медицинской помощи и лечению Шуваевой Н.М., были проведены все необходимые мероприятия по ее лечению и стабилизации состояния. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управление здравоохранения Липецкой области, третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

    В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» имеет статус юридического лица.

Из материалов дела, в том числе медицинских карт ФИО3, следует, что с 23.12.2021 по 06.01.2022 она находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где 27.12.2022 ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 06.01.2022 ФИО3 с положительной динамикой протекания послеоперационного периода с рекомендациями на дальнейшее амбулаторное лечение была выписана из ГУЗ «ЛОКБ» и убыла по месту жительства, где находилась по 10.01.2022.

10 января 2022 года в ГУЗ «Усманская ЦРБ» поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 Фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» по результатам осмотра пациентки установлено: низкое артериальное давление - 80 на 60 мм рт. ст., пульс 104, сатурация - 89%, левая конечность синюшна, отечна с выраженным сосудистым рисунком, прохладная на ощупь, дыхание было ослаблено в нижних отделах легких. Фельдшером выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», пациентка была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ», где ФИО3 была осмотрена дежурным врачом- терапевтом и дежурным врачом-хирургом. По результатам осмотра ФИО3 врачом-хирургом Ореховым А.А. пациентка находилась на каталке, жаловалась на синюшность в области левой ноги, одышку и слабость, при обследовании установлено: «<данные изъяты>». Врачом-хирургом было сделано заключение о том, что данных за острую сосудистую патологию нижних конечностей не имеется на основании жалоб, анамнеза заболевания (самостоятельное бинтование левой нижней конечности в течение 5 дней по типу сдавливания), объективного осмотра (левая нижняя конечность с синюшным оттенком, пульсация сосудов удовлетворительная, позиционное сдавливание мягких тканей левой нижней конечности, последствия наложения эластичного бинта по типу кровоостанавливающего жгута). На консультацию вызван дежурный терапевт, в дальнейшем принято решение о госпитализации пациентки с обеспечением динамического наблюдения.

Из записи врача общей практики Ф.Д.В следует, что им был произведен осмотр пациентки с жалобами на температуру, слабость, боли в ноге, по результатам осмотра ФИО3. выставлен диагноз «<данные изъяты>», по результатам назначенного КТ-исследования видно, что поражено около 20% легких с признаками коронавирусной инфекции, в связи с чем, ФИО3 была направлена в инфекционное отделение № 2 («ковидное» отделение).

11.01.2022 в 06 часов утра в связи с возобновившимися болями в левой ноге пациентка ФИО3 была осмотрена заведующей инфекционным отделением ГУЗ «Усманская ЦРБ» врачом-инфекционистом, левая голень болезненна, отечна, синюшна, холодная на ощупь, о сделано обезболивание и вызван врач-хирург. По результатам дальнейшего осмотра врачом-хирургом был поставлен диагноз «<данные изъяты> ФИО3 переведена в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» в связи с тромбоэмболией легочных артерий под вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что причиной смерти матери и бабушки ФИО3 явились ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком, действия врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ», в которых имелись ошибки при диагностике и лечении ФИО3

В судебном заседании были допрошены свидетели врач хирург Орехов А.А. и фельдшер ГУЗ «Усманская ЦРБ» Бакун С.Н., из показаний которых следует, что врачами правильно и своевременно был поставлен диагноз ФИО3, проведено соответствующее и достаточное лечение, отвечающее состоянию пациентки и клиническим рекомендациям, причиной смерти ФИО3 явилась коронавирусная инфекция.

На основании заявления Шуваева А.А. о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников, причинивших его матери смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей, 16.06.2023 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого с целью установить, были ли приняты все возможные меры для своевременного и верного обследования, лечения ФИО3, соблюдались ли при этом порядки оказания медпомощи, стандарты и клинические рекомендации, повлияли ли дефекты медпомощи на правильность диагностики и лечения, привели ли недостатки к ухудшению здоровья, неблагоприятному исходу, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертов № 99.22 летальный исход ФИО3 обусловлен фатальным расстройством сердечной деятельности вследствие тромбоэмболии ветвей легочной артерии.

Экспертами при производстве экспертного исследования выявлено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» при оказании медицинской помощи 10.01.2022 (на догоспитальном этапе): проведение антикоагулянтной терапии в профилактической дозировке при наличии абсолютных показаний (в том числе предусмотренных клиническими рекомендациями) к лечебной (терапевтической) дизировке.

Кроме того, экспертами дана оценка исполнению профессиональных обязанностей врачом-хирургом как ненадлежащее: 10.01.2022 не были проведены следующие мероприятия: оценка вероятности тромбоэмболии при наличии основания для трактовки ее как высокой вероятности, антикоагулянтная терапия в лечебных (терапевтических) дозировках, обеспечение динамического контроля за состоянием жизненно важных показателей, наиболее «страдающих» при тромбоэмболии.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между допущенными сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» нарушениями и неблагоприятным исходом ФИО3

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 при диагностике и лечении, что свидетельствует о нарушениях оказания ответчиком медицинской услуги пациенту.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения, а также диагностические дефекты, ответчиком не представлено.

Медицинскими организациями не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению отсутствует причинно-следственная связь между допущенными сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью) ФИО3 основанием для признания оказанной матери и бабушке истцов медицинской помощи надлежащего качества и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 не привели к причинению вреда ее здоровью, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащей диагностике, своевременному оказанию медицинской помощи и обоснованному назначению медицинских препаратов, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Жизнь и здоровье являются высшими и наиболее ценными благами не только для самого гражданина, но и для его родственников, членов семьи. Невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является смерть близкого человека. Поэтому смерть лица, безусловно, причинила нравственные страдания его близким родственникам и является основанием компенсации морального вреда членам его семьи.

Если пациенту медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, то требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из письменных объяснений истцов усматривается, что они были близки с матерью и бабушкой, умершая воспитала своих сыновей и постоянно участвовала в воспитании внуков, помогала им в быту, оказывала помощь в учебе, посещала праздничные линейки, родительские собрания, проводила с ними все свое свободное время, обустраивала квартиры, помогала в погашении кредитных обязательств, после смерти матери и бабушки из-за переживаний у истцов нарушилось состояние здоровья, вынуждены проходить лечение, принимать успокоительные препараты.

Довод представителя ответчика, что действия медицинских работников не являются причиной смерти ФИО3, не означает, что потерпевшие не имеют права на компенсацию морального вреда, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не являющиеся именно причиной смерти, свидетельствуют о причинении морального вреда как самому пациенту, так и ее близким родственникам. Здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенного заболевания ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, связанных с объемом и своевременностью лечебных мероприятий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 220000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Сергея Вячеславовича, Шуваева Александра Александровича, Миловановой Ангелины Сергеевны, Милованова Яна Сергеевича, Миловановой Даны Сергеевны, Миловановой Анастасии Сергеевны к ГУЗ «Усманская ЦРБ» удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Милованова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Шуваева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Миловановой Ангелины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Милованова Яна Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Миловановой Даны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Миловановой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Милованова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         <данные изъяты>                  О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года

Судья      <данные изъяты>                          О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>