Решение по делу № 22-3992/2023 от 04.09.2023

Судья Курдубанов Ю.В.                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО16,

судей ФИО47 и ФИО17,

при секретаре ФИО18 и помощнике судьи ФИО19, с участием: прокурора ФИО20, адвокатов ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО31 в интересах осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО26, апелляционные жалобы адвоката ФИО28, в интересах осужденной ФИО1, адвоката ФИО23, в интересах осужденного ФИО4, адвоката ФИО22. в интересах осужденной ФИО2, адвоката ФИО31, в интересах осужденной ФИО6, на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая начальное общее образование, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, д. Павловка, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая начальное общее образование, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая начальное общее образование, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. Б-Кириллы, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостой, имеющий начальное общее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Сидорки, <адрес>А, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО47, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов, осужденных, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере организованной группой (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (4 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере организованной группой; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, каждый к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных представлениях и.о. прокурора <адрес> ФИО24 и старший помощник прокурора <адрес> ФИО25 не оспаривая доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в совершении преступлений считают приговор суда первой инстанции незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона, при этом указывают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО44, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим на основании представленных стороной защиты расписок, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено действительно ли переданы денежные средства указанным потерпевшим, получены ли они ими, не допрошены по данному факту сами потерпевшие или лица, присутствующие при возмещении ущерба, в связи с чем, просит приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание о добровольном возмещении имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным по фактам кражи имущества у Потерпевший №7, Потерпевший №8, Фроловой A.M., и признании его в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4; на основании ч. Ст. 69 УК РФ усилить назначенное наказание каждому из осужденных на 6 месяцев;

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО26, указывает, что судом, по его мнению, неверно назначено наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, поскольку согласно приговору суда, у всех осужденных на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам совершения краж у потерпевших Потерпевший №7, ФИО27, Фроловой A.M. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом наказание ФИО6 назначено аналогичное ФИО2, в то время как ФИО2 по эпизодам совершения краж у потерпевших ФИО27, Фроловой A.M. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной и по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины. С учетом изложенного просит приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по эпизодам совершения краж имущества у потерпевших Потерпевший №7, ФИО27, Фроловой A.M. снизить назначенное наказание ФИО1, ФИО6, ФИО4 каждому на 6 месяцев, а ФИО2 - на 8 месяцев лишения свободы, доводы первоначальных апелляционных представлений не поддерживает, и просит их не учитывать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28, в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак «организованной группой», а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Считает, что приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения, ссылаясь при этом на конкретные листы дела. По его мнению, ни одна из многочисленных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе предварительного следствия не подтвердили причастность ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, и наоборот были выявлены и установлены следы неустановленных лиц, что свидетельствует о ее непричастности к совершению вменяемых преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №10, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, являются неубедительными, поскольку он лично в местах совершения преступлений не присутствовал, и являются способом легализации результатов ОРД и закрепления их в качестве доказательств, в связи с чем, просит признать их недопустимыми доказательствами, как и акты отождествления личности, с участием потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Хежева, Свидетель №7. По мнению адвоката в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была лидером группы; в этой части обвинение основано на фантазиях следователя и прокурора, в связи с чем, считает, что совершение подсудимыми преступлений организованной группой подлежит исключению из предъявленного им обвинения. На стадии предварительного следствия не был допущен к своей подзащитной, несмотря на заключенное соглашение. Просит учесть характеризующие данные осужденной ФИО1 и состояние ее здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23, в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. По мнению адвоката в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО4 к совершению преступлений, считает его вину не доказанной. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни одна потерпевшая не заявила о том, что видела его в момент совершения краж их имущества, напротив сообщая, что никаких мужчин, в числе лиц которых они подозревают, не было.

Считает недопустимыми доказательствами акты отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО29 и ФИО30 соответственно опознали ФИО4, так как при его составлении отсутствовали понятые, а так же отсутствуют фото-видео материалы фиксирующие ход и содержание результатов ОРМ. Фотографии в актах отождествления личности по фотографиям отличаются по качеству, а также в бланк акта машинописным способом была включена запись о том, что опознающий, уверено опознал, в связи с чем, просит исключить указанные акты из перечня доказательств, как полученных с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания (том 6, л.д. 86-88), в части опознания по фото ФИО4. Просит исключить как недопустимое доказательство показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ким», которому ФИО4, якобы сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, находясь вместе с ним в камере ИВС. Считает, что судом неверно дана квалификация инкриминируемых преступлений по квалифицирующему признаку «организованной группой», поскольку в действиях фигурантов отсутствовала какая-либо подготовительная деятельность, планирование преступлений и заблаговременное распределение ролей, а также просит исключить как недопустимое доказательство показания свидетеля Свидетель №10. Отдельные преступления, вину в совершении которых признали подсудимые совершены ими самостоятельно, безо всякого согласования с ФИО4 Также, по его мнению, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах уголовного дела распискам, согласно которым родственниками ФИО4 произведено возмещение вреда потерпевшим, таким образом при назначении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31, в интересах осужденной ФИО6 просит приговор изменить, оправдать ФИО3 по эпизодам хищения имущества ФИО32, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в связи с недоказанностью причастности ФИО6 к указанным преступлениям, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО44 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что, наказание осужденной ФИО6, несмотря на то, что суд учёл совокупность всех перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначено не справедливо, поскольку оно несоразмерно содеянному, а потому не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной. Убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденной ФИО6 положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено. По его мнению, суд не учел и вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не привел мотивы того, что ФИО3 до задержания работала по найму, проживала совместно с детьми и малолетними внуками, которые фактически находились на её иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22, в интересах осужденной ФИО2 просит приговор изменить, признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам кражи у ФИО44 и Потерпевший №8), и назначить по указанным эпизодам минимально возможное наказание, снизив окончательное наказание. По остальным эпизодам - оправдать. В случае невозможности оправдания, отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо возвратить уголовное дело прокурору, а также исключить как недопустимые и полученные с нарушением закона следующие доказательства: - показания свидетеля Свидетель №10; - протокол опознания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 85-89) и протокол опознания ФИО6 (т. 5, л.д. 90-95); - протокол опознания ФИО6(т.1, л.д. 109-112); - все протоколы ОРМ «Отождествление личности», содержащиеся в материалах дела; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, видео от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол задержания ФИО6 (т.3, л.д. 137-140), а так же все вытекающие из этого протокола доказательства, в том числе: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу женские наручные часы, сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя ФИО5, сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя Потерпевший №6. Вынести по делу в адрес прокурора, утвердившего обвинительное заключение и руководителя следственного органа частное постановление.

Считает, что вина ФИО2 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО65, Потерпевший №3, ФИО64, Потерпевший №5, ФИО66, Потерпевший №7 не доказана. В деле отсутствуют доказательства совершения преступлений ФИО2 в составе организованной группы. Показания свидетелей Свидетель №10 и Ким П.И. указывающих на наличие признаков организованной группы и причастности ФИО2 к ней не убедительны, и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению. Также просит исключить из числа доказательств протоколы опознания по фотографии ФИО2 и ФИО6 потерпевшей ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства. Считает, что непричастность ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается выводами проведенных по делу многочисленных экспертиз, где только в выводах одной из них обнаружена принадлежность следов его подзащитной.

Указывает на невозможность принятия во внимание в качестве доказательств, протоколов опознания потерпевшими подсудимых, поскольку все они указывали, что не запомнили злоумышленников, либо давали противоречивые описания, не соответствующие подсудимым.

Обращает внимание на недопустимость показаний свидетелей ФИО33, а также просит исключить, как недопустимые другие доказательства, полученные по его мнению органами предварительного расследования с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника на непричастность его подзащитной к инкриминируемым преступлениям также указывает тот факт, что она в указанные периоды времени находилась на лечении в связи с короновирусным заболеванием. В возражении на апелляционное представление с доводами об усилении наказания адвокат ФИО22 не согласен, считая эти доводы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб и возражение на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в т.ч. места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и наступивших общественно-опасных последствий, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в составе организованной группы, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

по эпизоду хищения путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 5, л.д. 18-23, т. 6, л.д. 219-221) о том, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии - отождествление личности. В ходе оперативно-розыскного мероприятия она опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ представилась ей контролером из «Горэлектросети», зашла в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и под предлогом замены денежных средств похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 530 000 руб. ФИО2 она опознала по овалу лица, разрезу глаз, форме бровей, ширине лба. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и находилась около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 30 мин. Около 12 часов она стала заходить домой, и за ней следом в дом зашла ФИО2 Она представилась ей сотрудником «Горэлектросетей». Они зашли в дом и направились в комнату, где у нее установлен счетчик, с целью проверки показаний счетчика. Однако, ФИО2 не приступала к осмотру счетчиков, и она спросила почему она не проверяет и не сверяет показания, после чего, она подошла к счетчику, однако, показания сверять не стала, и стала рассказывать, что в стране происходит выпуск новых денежных средств, и имеющиеся у граждан купюры меняют на купюры нового образца, и она сможет ей помочь, так как в банке очереди, она сказала, что сама осуществит замену. Затем она начала спрашивать, где у нее лежат деньги. Она сказала, что деньги хранятся в шифоньере, который находится в комнате, где она спит. Она подошла к указанному шифоньеру и достала денежные средства, которые лежали в пакете. В пакете находились ее сбережения в размере 530 000 рублей, разными купюрами, которые она собирала на протяжении долгого времени, и передала пакет с деньгами ФИО2, которая открыла пакет и стала пересчитывать деньги. Затем она сложила все денежные средства в пакет, забрала пакет с денежными средствами в сумме 530 000 рублей, и сказала, что придет через 30 мин., и ушла, чтобы поменять их на купюры нового образца. Она ждала её весь день, однако ФИО2 не пришла и деньги не вернула. На следующий день она поняла, что ФИО2 обманула ее, и похитила принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб на сумму 530 000 рублей, который является значительным, поскольку ее пенсия составляет 21 988 руб., на которые она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги;

    показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6, л.д. 96-98) показал, что в октябре 2020 г., в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, где расположен продуктовый магазин. В магазин он приходил для того, чтобы купить продукты питания. Когда он подошел к продуктовому магазину, то обратил внимание, что на площадке слева от магазина припаркован автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но он обратил внимание, что регион на данном регистрационном знаке был 40. Около данного автомобиля стояли три женщины и один мужчина, которые ругались между собой и громко разговаривали на непонятном ему языке. Внешне все четверо были похожи на цыган. Он остановился около магазина и стал наблюдать за поведением ругавшихся между собой людей. Мужчина, находившийся среди них, был одет в куртку темного цвета, на голове у него были короткие волосы с проседью, на лице была щетина, на вид ему было 45-50 лет, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ему стали известны его данные - ФИО4 Он успокаивал женщин, и они его послушали. Далее спор между женщинами утих, и одна из них, на вид самая взрослая, которая была заметно полнее, чем две другие женщины, по возрасту ей было примерно 50-60 лет, на голове у нее были темные волосы с проседью, черные широкие брови, что-то сказала и показала рукой в направлении через дорогу. После проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ему стали известны данные этой женщины – ФИО1 После этого еще одна женщина, которая была на вид самая молодая из них на вид 30-35 лет с темными волосами, круглым лицом и родинкой около левого глаза посмотрела в направлении указанном ФИО1 и направилась через дорогу, после чего вошла в калитку одного из домовладений, с забором зеленого цвета, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ему стали известны данные этой женщины - ФИО2 Далее ФИО4 сел за руль автомобиля, около которого они стояли, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье. Одна женщина осталась стоять около автомобиля и смотреть в направлении, куда пошла ФИО2, на вид этой женщине было около 50-55 лет, на голове были волосы коричневого цвета, широкие брови и широкий нос, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ему стали известны ее данные – ФИО3 Через некоторое время из домовладения через дорогу вышла ФИО2 и направилась к автомобилю марки ВАЗ 2110, в руках у нее был пакет, которого не было при ней, когда она заходила в домовладение. Подойдя к ФИО6, ФИО2 передала ей пакет, находившийся при ней, открыла заднюю пассажирскую дверь и села в автомобиль, после чего в эту же дверь села ФИО3 с пакетом, и автомобиль уехал;

    свидетель Ким П.И., допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что в мае 2022 г. он содержался в ИВС ОВД России по <адрес>, где с ним в одной камере находился житель <адрес>, который обвиняется в кражах, как он узнал позже, его зовут ФИО4. В ходе общения в камере ИВС с ФИО4 он понял, что тот очень любит поговорить и много разговаривал на различные темы, а также хвастался совершенными ими преступлениями. Из рассказа ФИО4 ему стало известно, что он сожительствует с женщиной ФИО2, которая также совместно с ним совершала кражи и задержана сотрудниками полиции. Также ФИО4 хвастался, что его сожительница ФИО9 является дочерью «цыганского барона», который нанял им всем адвокатов и обещал им, что их не осудят, в суде он решит их проблемы, что ФИО4 и его подельников в суде оправдают. Он спросил у ФИО4, с кем он совершал преступления и много ли его подельников задержано. ФИО4 рассказал, что преступления он совершал совместно с его сожительницей ФИО9, ее мамой ФИО1 и их родственницей ФИО10, которые также задержаны сотрудниками полиции. Ему стало интересно, каким образом ФИО4 совместно с тремя женщинами совершал кражи, и он спросил его об этом. ФИО4 рассказал, что они все проживают в <адрес>, неподалеку друг от друга. Инициатором совершений преступлений являлась ФИО1. В 2020 г. он совместно с ФИО9 находились дома у ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказала, что она решила организовать преступную группу для совершения краж у пожилых граждан, проживающих в различных городах, и предложила ему совместно с ФИО2 и их родственницей ФИО10 совершать кражи денег у пожилых людей. ФИО1 говорила, что она, ФИО10 и ФИО9 под различными предлогами должны войди в доверие пожилых людей, и под предлогом работников ЖКХ приникать к ним в дома. Затем, находясь в жилище пожилых людей, обманывая их, выяснять имеются ли у них денежные сбережения, которые похищать. Так как ФИО4 не имел постоянной работы, занимался куплей-продажей поддержанных автомобилей и у него было тяжёлое материальное положение, то они с ФИО2 согласились на предложение ФИО1 После чего он, в период с 2020 г. по декабрь 2021 г., совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО10 ездили, как выразился ФИО4 «гастролировали» по различным городам России, где совершали кражи денег у пожилых граждан. Он спросил у ФИО4, а в чем заключалась его роль при совершении краж, на что ФИО4 ответил, что он был водителем, возил всех на место преступления, также во время совершения кражи находился неподалеку от жилища пожилых людей у которых совершались преступления, где наблюдал за обстановкой, чтобы в случае приезда сотрудников полиции предупредить соучастников и быстро покинуть место преступления. Также ФИО4 хвастался, что за такой долгий промежуток времени их преступную группу не могли задержать сотрудники полиции, так как они всегда действовали слажено, под руководством ФИО1 Все денежные средства, которые они похищали, передавались ФИО1, которая контролировала все расходы, так как оплачивала проживание, покупку продуктов питания, бензина и т.д., также распределяла между ними прибыль, при этом большую часть от похищенного ФИО1 оставляла себе, так как она являлась старшей у них. В период, когда они «гастролировали», они проживали на различных съемных квартирах. В ходе беседы с ФИО4, он спросил у него, как же их задержали, если они всегда готовились к преступлениям. ФИО4 пояснил, что в конце ноября 2021 г. он совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО10 находились в <адрес>, где в <адрес> и в <адрес> совершили кражи денег у пожилых женщин, и при совершении краж были засняты камерами видеонаблюдения. При их задержании сотрудники полиции в их вещах обнаружили вещи и документы, которые были похищены у пожилых граждан, при совершении ими преступлений в конце весны 2021 г. и начале лета 2021 г. На его вопрос много ли они совершили преступлений, ФИО4 ответил, что очень много, но точное количество не сказал. Также ФИО4 еще много рассказывал о себе и о своем образе жизни, поясняя, что он является «Цыганом», и в последующем при даче показаний, будет утверждать, что является не грамотным и не может читать, и писать на русском языке. Также по указанию ФИО1, в случае их задержания, они все должны придерживаться версии, что приехали в город «в котором их задержат» с целью приобретения товара (одежды, обуви и т.д.), для дальнейшей их перепродажи. ФИО4 очень надеется на помощь «цыганского барона», мужа ФИО1 и отца ФИО2, который, как ему стало известно от ФИО4, знал о преступлениях, совершенных их преступной группой, и также получал прибыль от похищенных денежных средств. Сам ФИО4 не сожалел о том, что он совместно с соучастниками совершали кражи у пожилых людей, так как неоднократно говорил, что «это жизнь такая, и каждый зарабатывает как может», что денежные средства, которые они похищали, они при помощи банкоматов зачисляли на банковские карты, находящиеся в пользовании «цыганского барона», а небольшую часть денег оставляли себе, для того, чтобы в случае их задержания сотрудники полиции не обнаружили и не изъяли у них похищенные денежные средства;

    свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности согласно должностной инструкции, Закона «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» входит пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц их совершивших. В процессе работы ему поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> и региона КМВ действует организованная группа, возглавляемая жительницей <адрес>, ФИО1, совершающая кражи и мошенничества в отношении граждан пожилого возраста. Данная преступная группа была создана летом 2020 г. на территории <адрес>, в которую входили ФИО2, ФИО4 и ФИО3 При подборе кандидатов в организованную преступную группу ФИО1 руководствовалась такими качествами, как умение обманывать граждан, входить к ним в доверие, убеждение, желание совершать преступления, желание заработать «легкие» деньги, умение управлять автотранспортом, верность организатору, а также родственные отношение между ними. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО6 была получена оперативная информация, что преступная группа, возглавляемая ФИО1, ездила по различным городам России на автомобилях ФИО4, который занимался куплей и продажей поддержанных автомобилей, где совершали преступления в отношении лиц пожилого возраста. На территории <адрес> ФИО1 и участниками возглавляемой ею преступной группы были совершены 9 преступлений в отношении лиц пожилого возраста. Преступная роль ФИО2 и ФИО6 заключалась в проникновении в жилище пожилых граждан, у которых путем обмана похищать имущество. ФИО4 должен был выполнять роль водителя, то есть возить участников преступной группы к местам совершения преступления, и после совершения преступления быстро увозить их с данного места, а также совместно с ФИО1 при совершении преступлений находиться неподалеку от места преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или возникновения иной опасности предупредить соучастников преступления. Все преступления совершались по ранее разработанному плану ФИО1, под ее контролем и руководством. Также ему стало известно, что денежные средства, вырученные от преступной деятельности, делились в равных долях между участниками преступной группы, кроме ФИО1, которая как руководитель получала на 10 % больше остальных. Также, денежные средства, вырученные в результате преступлений - «общак», тратились на приобретение сотовых телефонов и сим-карт абонентов, обслуживании автотранспорта, приобретении продуктов питания при разъездах по различным городам, а также оплату места проживания. При задержании ФИО1 и других участников преступной группы у ФИО6 были изъяты: сберегательная книжка на имя ФИО5, похищенная у Потерпевший №4, сберегательная книжка на имя Потерпевший №6 похищенная у неё, а также наручные женские часы «Заря», похищенные у Потерпевший №3 Члены преступной группы предполагали, что при наличии сберегательных книжек можно похитить деньги, если они имеются на счету, и так как данные сберегательные книжки были открыты в <адрес>, то они думали, что только в <адрес> можно попробовать снять деньги со счета сберегательной книжки. При краже наручных женских часов «Заря», члены преступной группы, думали, что они выполнены из драгоценного металла (золото), которые они привезли, чтобы продать их на «Верхнем рынке» в <адрес>, так как ранее на данном рынке они уже продавали похищенные ювелирные изделия. При выборе потерпевшего члены преступной группы ездили по различным городам и интересовались у людей, где проживают пожилые люди, под различными предлогами: съема жилья, оказания социальной помощи и т.д., а после того, как узнавали адреса проживания лиц пожилого возраста, проводили разведку, заключающуюся в наблюдении за лицами пожилого возраста с целью достоверности их проживания по указанным адресам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы, возглавляемой ФИО1, ему стали известны обстоятельства преступлений, совершенных данной преступной группой на территории <адрес>. В середине октября 2020 г. ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО34 и ФИО4, на автомобиле под его управлением, прибыли в <адрес>, где в <адрес> установили, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час., ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО34 и ФИО4 на автомобиле подъехали к домовладению Потерпевший №1, которая находилась на улице возле дома. ФИО2, по указанию ФИО35, подошла к Потерпевший №1, которой представилась работником «ЖКХ», и под предлогом проверки счетчиков прошла в домовладение Потерпевший №1 Находясь в домовладении, ФИО2, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщила ей, что проводится обмен старых наличных денежных средств на новые, и что она может оказать помощь в их обмене в банке. Потерпевший №1, поверив ФИО2, передала ФИО2 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 530 000 руб. В это время ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились неподалеку от домовладения Потерпевший №1, где наблюдали за окружающей обстановкой, а после того, как ФИО2, похитив у Потерпевший №1 денежные средства, вышла на улицу, то совместно с остальными участниками преступной группы на автомобиле покинули место преступления. После совершения преступлений ФИО1 с целью сокрытия преступления с использованием различных банкоматов зачисляла похищенные денежные средства на банковские карты, оформленные на третьих лиц, не осведомленных о совершенных преступлениях, находящиеся в пользовании ФИО1 ФИО1 руководила преступной группой, он так считает потому, что указанная группа обладала признаками: устойчивости, стабильным составом, неравномерным разделом доходов от преступления, а также из-за длительного периода совершения преступлений.

Кроме того, вина осужденных ФИО1 ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается также иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства в размере 530 000 руб. (т. 4 л.д. 242-244);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528, свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 42-43);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40 (т. 12 л.д. 65-67);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 12 л.д. 86-87);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №1 опознала ФИО2 как женщину, которая в октябре 2020 г. заходила к ней в дом по адресу: <адрес>. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 142-143);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №5 опознал ФИО1 как женщину, которая в октябре 2020 г. находилась около <адрес>. Данную женщину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 152-153);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №5 опознал ФИО2 как женщину, которая в октябре 2020 г. находилась около <адрес>. Данную женщину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 154-155);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №5 опознал ФИО4 как мужчину, сидевшего в автомобиле в октябре 2020 г. около <адрес>. Данного мужчину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 156-157);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №5 опознал ФИО3 как женщину, которая в октябре 2020 г. находилась около <адрес>. Данную женщину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 158-159);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40; паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21102 VIN XTA 21102020492528; свидетельства о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 12 л.д. 69, 91-92).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО32 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями:

     потерпевшего Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д. 46-48) о том, что он является сыном ФИО32, которая примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она обралась в полицию, пришла к нему домой и сообщила о случившемся. Со слов матери он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать вместе с отцом ФИО36 находились дома по адресу: <адрес>, в дневное время в дверь поступил звонок. Отец - ФИО36 открыл дверь и увидел двух ранее незнакомых женщин, которые представились сотрудниками социальной службы, после чего отец впустил их в дом. Зайдя в дом, женщины стали что-то рассказывать родителям, при этом одна из женщин вышла с его отцом на кухню, а вторая находилась с мамой, после чего, отправила маму за документами, а женщина находилась без присмотра. Пробыли они в доме его родителей около 40 мин., после чего ушли. Спустя несколько дней родители обнаружили, что пропали их накопления, которые они копили долгое время, а именно денежные средства в размере около 400 000 руб., и стали подозревать в краже денежных средств двух женщин, которые ранее приходили и представлялись сотрудниками социальной службы, поскольку кроме указанных женщин домой к родителям никто не приходил. Кроме того, во время нахождения указанных женщин в квартире родителей одна из женщин находилась в доме без присмотра, когда просила маму сходить за документами, а вторая женщина в это время отвлекала внимание его отца. После чего мать обратилась в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что из дома были похищены наличные денежные средства на общую сумму 440 000 руб., которые являлись накоплениями родителей, он указанных женщин никогда не видел, знает, что с участием его мамы сотрудниками полиции проводилось опознание, в ходе которого она опознала женщин, которые совершили кражу принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО32 скончалась от последствий ковида, а отец ФИО36 скончался ДД.ММ.ГГГГ от инсульта. Просит удовлетворить заявленный им к подсудимым гражданский иск в размере 440 000 рублей;

    свидетеля Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6, л.д. 99-101) о том, что она в марте 2021 г., в дневное время, находилась по адресу: <адрес>, со стороны дома, где расположены подъезды, ведущие в дом, так как она работает не далеко от этого дома и паркует автомобиль в данном дворе, откуда затем идёт пешком на работу. На парковке недалеко от указанного дома, где она обычно паркует свой автомобиль, она увидела припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, но точно помнит, что на регистрационном знаке был регион 40. Она запомнила регион, так как всегда обращает внимание на автомобили, рядом с которыми паркуется. Внутри указанного автомобиля за рулем сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Около данного автомобиля стояли еще две женщины, которые о чем-то разговаривали. После проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ей стали известны данные двух женщин, которые стояли около автомобиля - ФИО2, была моложе, на вид ей 30-35 лет, с темными волосами, круглым лицом, темными глазами, одета в темную куртку с капюшоном. Вторая женщина, которая стояла с ФИО2, выглядела по возрасту на 50-55 лет, широкие брови и широкий нос, на голове у нее была шапка светлого цвета. После проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ей стали известны ее данные – ФИО3 Через некоторое время обе женщины направились ко второму подъезду дома расположенного по адресу: <адрес> и вошли в него, по пути следования к подъезду ФИО2 надела на голову шапку светлого цвета и капюшон от куртки. Мужчина, который находился за рулем автомобиля марки ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета, был одет в куртку темного цвета, волосы на его голове были с явно выраженной сединой, на вид ему было 45-50 лет, после проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ей стали известны его данные – ФИО4 Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вышли из подъезда и направились к указанному автомобилю, когда они к нему подошли, с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, на вид, самая взрослая из всех присутствующих, которая была плотного телосложения, по возрасту ей примерно 50-60 лет, на голове у нее были темные волосы с проседью, черные широкие брови, после проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», ей стали известны данные этой женщины – ФИО1 Выйдя из автомобиля ФИО1 что-то сказала ФИО2 и ФИО6, они ей что-то передали, и после этого они все вместе сели в автомобиль. Далее автомобиль уехал. Она хорошо рассмотрела всех трех женщин и мужчину, которые уехали на автомобиле ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета, и как ей показалось, они были похожи на цыган. Когда она паркует свой автомобиль, то всегда старается рассмотреть всех, кто находится около него на случай, если из ее автомобиля что-то украдут.

Кроме того вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Ким П.И. и Свидетель №10, подробно приведенными выше, а также иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда были похищены денежные средства в размере 440 000 руб. (т. 5 л.д. 37-39);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО32 опознала ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в квартире по адресу: <адрес> представилась сотрудником «Водоканала», после ухода которой пропали денежные средства. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 5 л.д. 85-89);

    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО32 опознала ФИО3 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в квартире по адресу: <адрес> представилась сотрудником Водоканала, после ухода которой пропали денежные средства. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 5 л.д. 90-95);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40, на котором подсудимые прибыли к месту совершения преступления (т. 12 л.д. 65-67);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528, свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 42-43);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающее наличие в пользовании ФИО4 указанного автомобиля (т. 12 л.д. 86-87);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №6 опознала ФИО2 как одну из женщин, которая в марте 2021 г. находилась во дворе <адрес>. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 160-161);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №6 опознала ФИО3 как одну из женщин, которая в марте 2021 г. находилась во дворе <адрес>. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 162-163);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №6 опознала ФИО4 как мужчину, который в марте 2021 г. сидел за рулем автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного около <адрес>. Данного мужчину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 164-165);

    - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №6 опознала ФИО1 как одну из женщин, которая в марте 2021 г. находилась во дворе <адрес>. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 166-167);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40; паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельства о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 12 л.д. 69, 91-92).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которые были даны ею на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д.204-206) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час., она пошла гулять в сквер, расположенный по <адрес>. В 12 час. 50 мин. она направилась к себе домой по адресу: <адрес>. Подходя к подъезду, увидела двух женщин и спросила, идут ли они в ее дом, на что они ответили, что действительно направляются в ее дом. Она открыла ключом от домофона входную дверь в подъезд и впустила указанных женщин. Поскольку она плохо ходит, пропустила указанных женщин вперед, а сама зашла после них. Поднявшись на свой этаж и подойдя к квартире, она увидела указанных женщин, и стала открывать дверь своей квартиры, после чего указанные женщины зашли вместе с ней в коридор квартиры. Она спросила: кто они, на что они ответили, что являются электриками и пришли проверить показания счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводились оперативно-розыскные мероприятия – «отождествление личности». В ходе оперативно-розыскных мероприятий она опознала двух женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ, представившись электриками, пришли проверить показания счетчиков, зашли в ее квартиру, и после ухода которых, из квартиры пропало принадлежащее ей имущество. В женщине № она опознала ФИО2 по овалу лица, разрезу глаз, форме бровей. В женщине № она опознала ФИО3 по овалу лица, форме бровей и носа, ширине лба, разрезу глаз. ФИО2 и ФИО3 зашли в квартиру. Счетчик в ее квартире находится при входе в прихожей, под потолком, и чтобы к нему добраться у нее имеется лестница- стремянка, которая стояла во второй прихожей. Она показала ФИО2 где находится стремянка, она взяла ее и поставила под счетчиком в прихожей. ФИО2 стала диктовать ей показания счетчика, а она должна была их записать, и для этого она присела к журнальному столику в коридоре. После чего ФИО2 спустилась со стремянки, а ФИО3 отнесла ее на место. Далее ФИО2 предложила пройти на кухню, чтобы заполнить какие-то документы. Они прошли на кухню, ФИО2 села за стол, она села напротив нее, а ФИО3, сославшись на боль в ноге, осталась стоять, после чего, она потеряла ее из виду. Затем ФИО2 стала рассказывать ей, что проверила показания счетчика за год, и у нее образовалась переплата в размере 1 200 руб., после чего, стала спрашивать, как ей удобно получить данную переплату, предлагая различные варианты возврата. При этом ФИО6 в кухне не было, где она находилась, она не знает. Они беседовали около 5 мин., затем ФИО3 вернулась. ФИО2 спросила у нее проживает ли она одна, на что она ответила, что живет одна на пенсию. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли, при этом пробыли они у нее около 30 мин. После их ухода, она пообедала и решила спросить у соседей, приходили ли к ним проверять показания счетчиков, на что они ей ответили, что никто не приходил, и в этот момент она стала подозревать, что данные женщины могли быть мошенницами, и могли похитить ее имущество. Она сразу пошла проверять свои сбережения, которые хранились в двух маленьких сумочках в ящике стола в спальной комнате, и обнаружила, что ее денежные средства в размере 138 500 руб., которые она долго собирала похищены, и сразу поняла, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2, поскольку иных лиц в ее квартире не было. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 138 500 руб., который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 26 000 руб., на которую приобретает медикаменты, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее также пропал аппарат для измерения давления марки «Omron», который она приобретала около 8 лет назад, документы не сохранились, а также обнаружила пропажу наручных часов в корпусе золотистого цвета марки «Заря», которые были не из драгоценного метала, но покрытие было золотого цвета, часы имели многочисленные потертости, царапины, которые напоминали букву «А». Данные часы она приобретала более 20 лет назад, документы на них не сохранились. Данные часы и аппарат для измерения давления материальной ценности для нее не представляют, она полагает, что их похитили ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более в ее квартиру никто не заходил.

Кроме того, вина осужденных в совершении кражи имущества Потерпевший №3, подтверждается подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 64-67);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R- диск с детализацией телефонных переговоров, чем подтверждает факт нахождения ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод за день до совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 141-143);

    - протоколом задержания подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при проведении личного досмотра у ФИО6 изъяты женские наручные часы, похищенные у Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 137-140);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №3 опознала ФИО3 как одну из женщин, заходившись к ней в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 144-145);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №3 опознала ФИО2 как одну из женщин, заходившись к ней в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 146-147);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: женских наручных часов, похищенных у Потерпевший №3, изъятых у ФИО6 в ходе её личного досмотра (т. 12 л.д. 126-128); CD-R-диска с детализацией телефонных переговоров (т. 12 л.д. 153).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.210-211, т.6 л.д. 207-209) о том, что она проживает одна, ее квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось следственное действие - предъявление лица для опознания. В ходе следственного действия она опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ представилась ей сотрудником «ЖКХ» и под предлогом проверки счетчиков зашла в ее <адрес>. Данную женщину она опознала по особым приметам, а именно по ямочке на подбородке и по родинке, расположенной на правом виске, как ей впоследствии стало известно это была ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии – «отождествление личности». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия она уверенно опознала ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, представившись сотрудниками «ЖКХ», вошли к ней в квартиру, и похитили принадлежащие ей денежные средства. ФИО3 она опознала по овалу лица, ширине лба, разрезу глаз. 21.06.2021г., примерно в 12 час., она находилась на улице около своего дома, и направлялась к своему подъезду, когда к ней сзади подошли две ранее незнакомые ей женщины, как впоследствии ей стало известно ФИО2 и ФИО3 Открыв входную дверь подъезда, она предложила им зайти первыми, так как медленно ходит, на что они отказались, после чего, она зашла в подъезд и поднялась в квартиру. Через минуту к ней в квартиру позвонили, и она увидела ФИО2 и ФИО3 Она спросила кто они, и что им нужно, на что они ответили, что пришли проверить счетчик водоснабжения. Она подумала, что это сотрудники коммунальных служб и решила их впустить, при этом документов не спрашивала. ФИО2 и ФИО3 прошли на кухню, где стали разговаривать. В ходе разговора они пояснили ей, что у нее имеется переплата за водоснабжение, и стали предлагать ей варианты как данную переплату вернуть, и предложили перевести к следующей пенсии, на что она согласилась. Она спросила у них откуда они, на что они ответили, что из службы «ЖКХ». ФИО2 пояснила ей, что ей положен денежный паек из-за коронавируса, и для того чтобы получить, ей необходимо взять купюру номиналом 5 000 руб., если у нее такая имеется, и продиктовать номер, который на ней записан, для того, чтобы внести ее в базу для последующего начисления денег. Она направилась в свою спальную комнату, где в комоде в карточной коробочке хранила денежные средства, откуда она взяла купюру достоинством 5 000 руб., после чего вернулась обратно на кухню, и стала диктовать ФИО2 номер купюры, после чего та пояснила, что номер купюры не соответствует, и нужно принести другую купюру. Она, забрав данную купюру, отправилась в подсобную комнату, вход в которую расположен за шкафом в спальной комнате, где в одном из журналов у нее хранились другие денежные средства, и оттуда взяла другую купюру достоинством 5 000 руб., после чего снова принесла ФИО2 и продиктовала номер с этой купюры, на что та сказала, что номер подошел и купюру можно убирать, и пояснила, что передала сведения какому-то человеку и денежный паек скоро поступит на банковскую карту, при этом ФИО6 с ними в комнате не было, где она находилась, она не знает. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО2 попрощались с ней и ушли. После ухода ФИО2 и ФИО6 она решила убрать купюру, которую доставала по их просьбе, и обнаружила, что пропали остальные денежные средства, а именно 70 000 руб. и 3200 долларов США, в всего 268 368 руб., которые она копила долгое время. Кроме того, спустя некоторое время, она обнаружила, что из ее квартиры также была похищена сберегательная книжка ее покойного отца ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д. 62-95) о том, что в июне 2021 г. она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В дневное время, около 12 час., она вышла из своего дома, чтобы погулять со своей правнучкой 2015 года рождения. Выйдя из подъезда, около дома она увидела двух женщин цыганской национальности, которые странно себя вели. Они постоянно оглядывались, и тихо переговаривались между собой. После проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ, ей стали известны данные этих женщин - ФИО2, ФИО3 При этом ФИО2 выглядела моложе, примерно 30-35 лет, невысокого роста, телосложение ближе к среднему, глаза карего цвета волосы темно-русого цвета, на правой щеке на уровне глаз была родинка. ФИО3 выглядела старше, на вид 50-55 лет, волосы каштанового цвета, телосложение худощавое, рост средний, примерно 160-175 см., брови широкие, и около носа справа у нее была родинка. Рассмотрев указанных женщин, она с правнучкой отправилась на прогулку. Вернувшись через несколько часов, она зашла домой. Через некоторое время она узнала от соседей, что какие-то женщины обманули женщину - Потерпевший №4, которая проживает по адресу: <адрес>, и похитили у нее денежные средства. Потерпевший №4 впустила их к себе домой под предлогом проверки счетчиков.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается также подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 153-155);

    - протоколом задержания подозреваемой ФИО6 от 01.12.2021г., в ходе которого при проведении личного досмотра у ФИО6 изъята сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО5 (т. 3 л.д. 137-140);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО5 (т. 4 л.д. 52-54);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №4 опознала ФИО2 как одну из женщин, заходившись к ней в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 138-139);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №4 опознала ФИО3 как одну из женщин, заходившись к ней в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 140-141);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №4 опознала ФИО3 как одну из женщин, находившихся во дворе <адрес> в июне 2021 года. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 148-149);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №4 опознала ФИО2 как одну из женщин, находившихся во дворе <адрес> в июне 2021 года. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 150-151);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: сберегательной книжки «Сбербанк России» на имя ФИО5, изъятой в ходе личного досмотра при задержании ФИО6 (т. 12 л.д. 126-128).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д. 222-225) о том, что она проживает одна, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось следственное действие – предъявление лица для опознания. В ходе следственного действия она опознала женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. 132. Данная женщина интересовалась у нее о том, сдает ли кто-либо дом, на что она ответила, что не знает. Данную женщину она опознала по крупному телосложению, по отсутствию зубов на верхней челюсти, как ей впоследствии стало известно, это была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она принимала участием в следственном действии - предъявлении лица для опознания. В ходе данного следственного действия она уверенно опознала ФИО2, по чертам лица, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ подошла к ее дому со второй женщиной и представилась сотрудником социальной службы. Также, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии - предъявлении лица для опознания. В ходе данного следственного действия она опознала ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, представившись сотрудником социальной службы, зашли в её дом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., она находилась на улице около своего дома. Она вышла, чтобы сорвать ягоды, и обратила внимание, что рядом с соседним домом стоят три ранее незнакомые женщины, как ей стало позже известно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 подошла к ней и стала интересоваться у нее, кто может сдавать дом, на что она ответила, что не знает. После чего, она ушла, при этом она обратила внимания, что та спряталась за кустом, находящимся через дом от ее дома. Почти сразу к ней подошли ФИО2 и ФИО3 Они поздоровались, затем ФИО37 сказала, что проводится перепись населения, и с этой целью попросила ее паспорт гражданина РФ. Она поверила, и направилась в дом за паспортом, следом за ней пошли ФИО2 и ФИО3 Зайдя в дом, она направилась в спальню, где хранит документы, чтобы взять паспорт, а ФИО2 и ФИО3 находились в зале. Не найдя паспорт, она вернулась в зал, где ее ожидали ФИО2 и ФИО3, которым она пояснила, что паспорт не нашла, на что ФИО2 сказала, что ничего страшного, и стала расспрашивать как ее зовут, дату рождения, размер пенсии, способ получения, на что она пояснила, что пенсия составляет 12 329 руб., и ее приносит почтальон, данные сведения она внесла в свою тетрадь. Пробыли они в доме около 10 минут, после чего вышли на улицу, где ФИО2 и ФИО3 стали осматривать ее огород и записывать сколько соток для того, чтобы рассчитать размер прибавки к пенсии. После чего, ФИО2 пояснила, что ей положена выплата в размере 1 600 руб. в связи с коронавирусом, и она поможет сделать ее больше, и она каждый месяц будет получать по 2 000 руб., и попросила у нее денежную купюру. Сначала она не поняла, что ФИО2 у нее попросила, после чего ФИО3 вытащила из кармана денежную купюру достоинством 100 руб., и сказала, что ей нужно дать им денежную купюру, при этом она должна быть достоинством больше 100 руб. Пробыв в огороде около 5 мин., она вместе с ФИО2 и ФИО6 вернулись в дом. Она направилась за денежной купюрой, которая находилась в сейфе, расположенном в спальне, а ФИО2 и ФИО3 продолжали находиться в зале. Находясь в спальне, она достала свои сбережения в сумме 135 000 руб., из которых взяла одну денежную купюру достоинством 5 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 130 000 руб. положила на кровать, и вернулась в зал. ФИО2 взяла у нее денежную купюру достоинством 5 000 руб., переписала номер в свою тетрадь и сказала, что последние цифры на данной купюре «26», а должна быть «25» или «27», на что она ей ответила, что других денежных купюр у нее нет. ФИО2 со своего мобильного телефона стала кому-то звонить, и когда ей ответили на звонок, то ФИО2 сказала Наталье ФИО14 или Петровне, что в кабинете 24 лежат документы, что это за документы не уточняла, и положила трубку. После этого ФИО2 вернула ей денежную купюру, которую она положила в карман халата, надетого на ней. На протяжении всего времени она находилась вместе с ФИО6 и ФИО2, и в спальню она не заходила. Далее ФИО2 вновь сказала, что ей нужно еще раз осмотреть огород, и она вместе с ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу в огород, и они стали говорить, что у нее очень хороший огород, и они сделают все возможное, чтобы она смогла получить 2 000 руб. Во время разговора, она услышала, как открываются ворота, и хотела обернуться, однако, ФИО2 сказала, что не зачем туда смотреть, там никого нет. Пробыли они в огороде около 15-20 мин. После чего она направилась провожать ФИО2 и ФИО3 к калитке, которая была открыта, однако, она точно помнит, что, когда они заходили, она закрывала калитку. После того, как она проводила ФИО2 и ФИО3 она зашла в дом и хотела положить находящиеся при ней денежные средства в размере 5 000 руб. к остальным денежным средствам в размере 130 000 руб., которые лежали на кровати. Однако, зайдя в спальню, она обнаружила, что на кровати отсутствуют денежные средства в размере 130 000 руб., тогда она поняла, что указанные женщины похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 130 000 руб.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №5 также подтверждается подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения Потерпевший №5, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №5 (т. 1 л.д.6-7);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R- диск с детализацией телефонных переговоров, чем подтверждает факт нахождения ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод за день в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 141-143);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №5 опознала ФИО1, как одну из женщин, заходивших к ней в домовладение ДД.ММ.ГГГГ, и которой она передавала денежную купюру достоинством 5 000 руб. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 1 л.д. 68-71);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №5 опознала ФИО2, как одну из женщин, заходивших к ней в домовладение ДД.ММ.ГГГГ для переписи населения. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 1 л.д. 78-81);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №5 опознала ФИО3, как одну из женщин, заходивших к ней в домовладение ДД.ММ.ГГГГ Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 1 л.д. 109-112);

    - постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: CD-R-диска с детализацией телефонных переговоров, которая подтверждает факт нахождения ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод в день до совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 153).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО38 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО38, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д. 210-212) о том, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось следственное действие - предъявление лица для опознания. В ходе следственного действия она опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, представившись медицинским работникам, зашла в ее квартиру, и похитила принадлежащее ей имущество, а именно ФИО2, которую опознала по телосложению, а также по ямочке на подбородке и по родинке, расположенной на правом виске. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин., она встретила ФИО2 около подъезда своего дома по адресу: <адрес>. ФИО2 попросила ее открыть дверь с домофона, что она и сделала, при этом сама оставалась на улице. В 10 час. 55 мин. она зашла в подъезд, и подошла к своей <адрес>, и около двери увидела ФИО2, которую она ранее впустила в подъезд дома, и которая представилась ей медицинским сотрудником. ФИО2 пояснила, что пришла к ней из поликлиники, чтобы послушать легкие, проверить давление и осмотреть в целом. Она поверила ей и впустила в квартиру. Войдя в квартиру, она предложила ФИО2 пройти в кухню. Затем ФИО2 попросила ее снять верхнюю одежду, после чего усадила на стул, спиной к выходу из кухни, таким образом, чтобы она не видела, что происходит в квартире, сама села рядом и начала спрашивать какими болезнями она болела, измерять давление, пульс, и записывать сведения в свою тетрадь. Затем она отошла, и через некоторое время вернулась, записала что-то в тетрадь и пожелав здоровья ушла, а она закрыла за ней дверь, после чего увидела, что дверь в спальню закрыта, что показалось ей подозрительным, и она сразу зашла в комнату, и подошла к шифоньеру, открыв который, вязла сумку, где хранила деньги в сумме 450 000 руб., однако, их не обнаружила, далее она открыла коробку, в которой хранит свои документы, и обнаружила, что в ней отсутствует ее сберегательная книжка, также в шифоньере она обнаружила отсутствие маленькой коробочки, в которой она хранила ювелирные украшения: золотое кольцо 585 пробы с одним камнем розового цвета, кольцо было легкое, около 1 грамма, приобретала она его в 1980-х годах, которое оценивает в 5 000 руб., серебряные серьги с красным камнем, не драгоценным, приобретала в 1970 годах, которые оценивает в 5 000 руб., обручальное кольцо, которое приобретала в 1964 году, оценивает в 5 000 руб., три золотых кольца с камнями, которые оценивает в 5 000 руб., каждое, два обручальных золотых кольца без камней, которые оценивает в 5 000 руб. каждое. Ювелирные украшения приобретались давно, документы об их приобретении у нее не сохранились. Обнаружив пропажу указанного имущество, она сразу поняла, что их похитила ФИО2;

    - показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д. 183-187, 188-191) о том, что примерно с 2017 г. он осуществляет куплю-продажу мобильных телефонов на «Верхнем рынке» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился на «Вернем рынке» <адрес>. Он хорошо запомнил эту дату, так как в этот день приобрел себе новый мобильный телефон. В это время к нему обратилась женщина цыганской национальности, возрастом примерно 55-60 лет, плотного телосложения, брови широкие, среднего роста. Когда он с ней разговаривал, то обратил внимание, что у нее не было передних зубов, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ему стало известно, что это ФИО1 ФИО1 предложила приобрести у нее ювелирные изделия. Также с данной женщиной был мужчина цыганской национальности, возрастом примерно 40-45 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см., с короткой стрижкой, немного седоватый, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ему стало известно, что это ФИО4, а также женщина на вид 50-55 лет, среднего роста, у которой отсутствовала часть передних зубов, цыганской национальности, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ему стало известно, что это ФИО3 Он попросил женщину показать ювелирные изделия, которые она продает, после чего, она достала из кармана надетой на ней куртки ювелирные изделия, а именно: серебряные серьги с камнями красного цвета, золотое кольцо с камнем розового цвета и два золотых обручальных кольца. Он обратил внимание, что на данных ювелирных изделиях нет бирок, и по внешнему виду они были старые, явно использованные. После чего, он поинтересовался не ворованные ли они и кому принадлежат, на что ФИО1 ответила, что данные ювелирных изделия принадлежат им, а точнее ее родственникам, указав на ФИО3 и ФИО4 Он спросил, за какую сумму она продает ювелирные изделия, на что она ответила, что продаст все ювелирных изделия за 10 000 руб. Подумав, что данные ювелирные изделия могут быть украденными, отказался их покупать. В это время к данным лицам подошла еще одна женщина цыганской национальности, и что-то сказала на непонятном языке, а также сказала на русском языке «все продала», после чего забрала у ФИО1 ювелирные украшения, которые она ранее показывала ему. В это время он обратил внимание, что у третьей женщины, которая подошла к ним, также находились ювелирные украшения в руках, как ему показалось, это были кольца, но их не рассмотрел, и не сможет опознать. Ювелирные изделия, которые ему предлагала купить ФИО1 он запомнил, и, увидев их снова, возможно сможет опознать. После разговора четверо лиц цыганской национальности ушли;

    - показаниями свидетеля Ле Ч.Х., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т. 5 л.д. 220-224) о том, что в октябре 2021 г. его супруга Ле Г.А. сообщила ему, что ей на мобильный телефон позвонила какая-то женщина и попросила забронировать для нее комнату в доме, который они сдают посуточно по адресу: <адрес>. Супруга сказала ей, что может забронировать комнаты и поинтересовалась сколько будет проживать людей. Женщина ей ответила, что проживать будут она с супругом и две бабушки, которых они привезут на лечение в санаторий. При сдаче жилья они с супругой всегда узнают цель приезда, и при заселении составляют договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ женщина, которая бронировала жилье, приехала с супругом, как она его представила, для заселения. Его супруга оформляла заселение и составляла договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов супруги ему известно, что мужчина был по имени ФИО4, с которым было еще три женщины, одна молодая, которая представилась супругой ФИО4, и две постарше, они их называли бабушками. В дальнейшем указанный договор найма был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору вносилась наличными денежными средствами;

    - показаниями свидетеля Ле Г.А. которая в судебном заседании показала, что в октябре 2021 года ей на мобильный телефон, который является рабочим, поступил звонок с мобильного телефона с абонентским номером №. В ходе телефонного разговора звонившая женщина забронировала жилье, которая она с супругом Ле Ч.Х. сдают посуточно. Данное жилье расположено по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора она уточнила, сколько будет проживать людей и с какой целью они приедут. Женщина ответила, что они с супругом везут на лечение двух бабушек и будут проживать вчетвером. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонили с мобильного телефона №, она поняла, что это по поводу забронированного жилья потому, что записала номер в телефонную книгу под названием «ФИО4, Смоленск». Она подняла трубку и женщина сказала, что они приехали. Она вышла на улицу и встретила женщину с мужчиной, которые представились супругами. Они сказали, что хотят посмотреть жилье, и она их проводила. После осмотра они сказали, что их устраивают и условия и цена. Далее она сказала, что ей необходимы документы для оформления договора найма жилого помещения. ФИО4 передал ей свой паспорт, и она ушла оформлять договор, а им сказала, что они могут загнать автомобиль на территорию домовладения. После этого мужчина - ФИО4 загнал автомобиль на территорию, какой марки был автомобиль она не запомнила, однако запомнила, что автомобиль был серебристого цвета российского производства и на государственном регистрационном знаке был регион не из Ставрополя. Пока она оформляла документы, все кроме ФИО4 прошли в номер, и она их не видела. Через некоторое время она вышла во двор и вынесла договор найма жилого помещения со сроком аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно поставил подпись и написал фамилию, имя и отчество. Затем он передал ей денежные средства в сумме 6 000 руб. наличными. На протяжении нескольких дней она видела ФИО4 и трех женщин, которые приехали с ним. Они часто выходили во двор курить. ДД.ММ.ГГГГ она постучала в дверь, где проживали ФИО4 и женщины, приехавшие с ним, чтобы узнать будут ли они продлевать время проживания, дверь ей открыла женщина и сказала, что продлят еще на два дня, о чем она сделала отметку в договоре, заключенном с ФИО4, то есть проживание было продлено до ДД.ММ.ГГГГ За время проживания ФИО4 утром уезжал вместе с тремя женщинами, и в вечернее время они возвращались. При этом вели они себя тихо и не привлекали внимания. Оплату за жилье производили только наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и три женщины собрали вещи и уехали на автомобиле, чем они занимались в дневное время ей неизвестно, женщины были похожи на цыганок.

Кроме того, вина осужденных в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО38 также подтверждается подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №6 №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232-236);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, в котором расположена квартира Потерпевший №6 (т. 2 л.д.4-5);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ле Ч.Х. и ФИО4 (т. 5 л.д. 232-239);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на территории которого установлено наличие двух домов, в ходе которого Ле Г.А. указала на один из домов, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО4, ФИО2 и две женщины цыганской национальности (т. 5 л.д. 241-245);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №6 опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом проведения медицинского осмотра находилась в ее квартире в день кражи принадлежащего ей имущества. Данную женщину опознала по характерным чертам лица (т. 2 л.д.19-22);

    - протоколом задержания подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при проведении личного досмотра у ФИО6 изъята сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 137-140);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 52-54);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R- диск с детализацией телефонных переговоров, которая подтверждает факт нахождения ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод за день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 141-143);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого заместитель начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» (т. 6 л.д. 194-195);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО29 опознал ФИО3 как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на «Верхнем рынке» <адрес> и предлагала ему купить ювелирные украшения за 10 000 руб. Данную женщину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 198-199);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО29 опознал ФИО1 как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на «Верхнем рынке» <адрес> и предлагала ему купить ювелирные украшения за 10 000 руб. Данную женщину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 200-201);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО29 опознал ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился на «Верхнем рынке» <адрес> вместе с женщиной, которая предлагала ему купить ювелирные украшения за 10 000 руб. Данного мужчину опознал по характерным чертам лица (т. 6 л.д. 202-203);

    - справкой специалиста-эксперта АНО «НЭКС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, золотого кольца 585 пробы с камнем розового цвета недрагоценным, массой 1 гр., приобретенного в 1980-х годах, составляет 5 000 руб.; серебряных серег с камнем массой 3 гр., приобретенных в 1970-х годах, составляет 5 000 руб.; золотого обручального кольца 585 пробы, массой 1 гр., приобретенного в 1964 году, составляет 5 000 руб.; золотого обручального кольца 585 пробы, массой 1 гр., приобретенного в 2000-х годах, составляет 5 000 руб.; золотого обручального кольца 585 пробы, массой 1 гр., приобретенного в 2000-х годах, составляет 5 000 руб.; золотого кольца 585 пробы с камнем недрагоценным, массой 1 гр., приобретенного в 2000-х годах, составляет 5 000 руб.; золотого кольца 585 пробы с камнем недрагоценным, массой 1 гр., приобретенного в 2000-х годах, составляет 5 000 руб.; золотого кольца 585 пробы с камнем недрагоценным, массой 1 гр., приобретенного в 2000-х годах, составляет 5 000 руб. (т. 6 л.д. 227-242);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств:

    - сберегательной книжки «Сбербанк России» на имя Потерпевший №6, которая была изъята в ходе личного досмотра ФИО6 (т. 12 л.д. 126-128);

    - договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ле Ч.Х. и ФИО39, подтверждающего факт нахождения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО40 на территории <адрес> во время совершения преступлений (т. 12 л.д. 76, 77-78);

    - CD-R-диска с детализацией телефонных переговоров, которая подтверждает факт нахождения ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод за день до совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 183-186, т. 6 л.д. 216-218) о том, что проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводились оперативно-розыскные мероприятия – «отождествление личности». В ходе оперативно-розыскных мероприятий она опознала двух женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудниками «Водоканала», пришли проверить показания счетчиков, зашли в ее квартиру, и после ухода которых, из квартиры пропало принадлежащее ей имущество. В женщине № она опознала ФИО2 по овалу лица, разрезу глаз, форме бровей. В женщине № она опознала ФИО3 по овалу лица, форме бровей и носа, ширине лба, разрезу глаз. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ей в домофон поступил звонок. Ответив, она услышала незнакомый женский голос, представившийся сотрудником «Водоканала», которая пришла проверить счетчики, она, поверив, открыла входную дверь в подъезд. Затем в дверь постучали, открыв, она увидела девушку - ФИО2, которая представилась ей сотрудником «Водоканала», и сказала, что пришла проверить счетчики, и она, поверив, впустила ее, при этом, по всей видимости, не закрыла входную дверь на замок. Они прошли в квартиру, и ФИО2 стала осматривать счетчик, расположенной на кухне. Спустя некоторое время она увидела, что в ее квартиру вошла еще одна женщина, которой была ФИО3, которая также представилась сотрудником «Водоканала», и она разрешила ей войти. Затем, находясь в помещении кухни, ФИО2 стала рассказывать ей о переплатах за ЖКХ, тем самым, отвлекая ее, и при этом ФИО3 в помещении кухни не находилась, где она была, она не видела, поскольку была отвлечена разговорами с ФИО2 Пробыв у нее около 10 минут, и записав какие-то сведения в находящуюся при ней тетрадь, ФИО2 вместе с ФИО6 попрощались и ушли. После их ухода она зашла в спальную комнату, и обратила внимание, что дверцы полочки шкафа, в котором в белом конверте она хранила свои сбережения, открыта. Она открыла полку и обнаружила что конверта с находящимися в нем денежными средствами в размере 70 000 руб. нет, и сразу поняла, что их похитили ФИО2 и ФИО3, которые находились в ее квартире под предлогом проверки счетчиков, поскольку никто более в ее квартиру не заходил. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 руб., которые она долго копила с пенсии, который для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 руб., на которую она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает за коммунальные услуги;

    показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.6 л.д. 102-106) о том, что в ноябре 2021 г. она находилась на работе, и в вечернее время приехала домой. Через некоторое время ей в дверь позвонила соседка и сообщила, что их соседку Потерпевший №7 обокрали. Она сказала, что к ней зашли женщины и под каким-то предлогом похитили у нее денежные средства. Так как у нее над квартирой установлены камеры видеонаблюдения, то ее попросили посмотреть видео, после чего, приехали сотрудники полиции и изъяли видеозапись. Она тоже просмотрела видео и хорошо запомнила женщин, которые заходили в <адрес>. При этом в квартиру сначала вошли две женщины, одна из которых моложе с темными волосами и маской на лице, после проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ей стали известны ее данные – ФИО2 Вторая женщина была старше, также с темными волосами, худощавого телосложения, после проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ей стали известны ее данные – ФИО3 Через некоторое время к двери соседки подошла еще одна женщина плотного телосложения, на вид 50-60 лет, она, подойдя к двери, вытерла обувь о коврик, который был около двери, приложила голову к двери, чтобы послушать, что там происходит, после чего вошла в <адрес>. После проведения с ее участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ей стали известны ее данные – ФИО1 Примерно через 20 мин. три женщины вышли из <адрес> ушли из подъезда.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №7 также подтверждается подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры Потерпевший №7, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде над квартирами № и № (т. 2 л.д. 149-152);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО4 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 42-43);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты ботинки черного цвета 37 размера, женский платок черно-серого цвета, женское пальто серо-синего цвета (т. 3 л.д. 195-199);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъяты женские тапочки черного цвета 39 размера, женское полупальто темно-синего цвета (т. 3 л.д. 219-223);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40, на котором подсудимые прибыли к месту совершения преступления (т. 12 л.д. 65-67);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающее наличие в пользовании ФИО4 указанного автомобиля (т. 12 л.д. 86-87);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ботинки черного цвета 37 размера, женский платок черно-серого цвета, женское пальто серо-синего цвета, женские тапочки черного цвета 39 размера, женское полупальто темно-синего цвета, в которых подсудимые находились в момент совершения преступления (т. 12 л.д. 106-115);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R- диск с детализацией телефонных переговоров, которая подтверждает факт нахождения ФИО41 и ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод за день до совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 141-143);

    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видео от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде над квартирами № и № по адресу: <адрес>, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 23 мин., Потерпевший №7 впускает в свою <адрес> ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 находится на лестничной площадке, что подтверждает их причастность к краже имущества Потерпевший №7 (т. 2 л.д.188-191);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №7 опознала ФИО3 как женщину, которая в ноябре 2021 г. заходила в <адрес> (т. 6 л.д. 168-169);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №7 опознала ФИО2 как женщину, которая в ноябре 2021 г. заходила в <адрес> (т. 6 л.д. 170-171);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №7 опознала ФИО1 как женщину, которая в ноябре 2021 г. заходила в <адрес> (т. 6 л.д. 172-173);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №7 опознала ФИО2 как одну из женщин, которая в ноябре 2021 г. приходила к ней в <адрес>, представившись сотрудником «Водоканала» (т. 6 л.д. 174-175);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №7 опознала ФИО3 как одну из женщин, которая в ноябре 2021 г. приходила к ней в <адрес>, представившись сотрудником «Водоканала» (т. 6 л.д. 176-177);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств:

    - автомобиля марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40,; паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельства о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающего нахождение автомобиля в пользовании ФИО4; ботинок черного цвета 37 размера, женского платка черно-серого цвета, женского пальто серо-синего цвета, женских тапочек черного цвета 39 размера, женского полупальто темно-синего цвета, подтверждающих факт совершения хищения (т. 12 л.д. 69, 91-92, 126-128, т. 2 л.д. 196, 197);

    - DVD-R-диска с детализацией телефонных переговоров, которая подтверждает факт нахождения ФИО4 и ФИО6 на территории Кавказских Минеральных Вод ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 154).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 4 л.д. 162-164, т. 6 л.д. 213-215) о том, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии – «отождествление личности», в ходе которого она опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ представилась ей сотрудником «ЖКХ», под предлогом проверки счетчиков зашла в ее <адрес>. Данную женщина она опознала по особым приметам, а именно по овалу лица, форме носа, ширине лба, разрезу глаз. Также в этот день в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» она опознала вторую женщину - ФИО3, которая вместе с ФИО2, представившись сотрудником «ЖКХ», под предлогом проверки счетчиков зашла в ее квартиру, и после ухода которых, она обнаружила отсутствие 13 000 руб. ФИО3 она опознала по овалу лица, форме бровей, разрезу глаз, ширине лба. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., она возвращалась к себе домой из магазина. Она зашла на территорию домовладения, и когда хотела закрыть калитку, вслед за ней зашли две женщины - ФИО2 и ФИО3 ФИО2 представилась и сказала, что они собирают показания счетчиков. Она сказала, что медленно ходит и посоветовала сначала зайти к соседям, однако ФИО2 пояснила, что начнут сверку с неё, на что она согласилась. Затем она вместе с ФИО2 и ФИО42 зашли в дом, при этом они надели бахилы. Затем ФИО3 направилась к счетчикам, установленным на кухне, а ФИО2 стояла рядом с ней. Спустя около минуты ФИО3 вернулась, и стала рассказывать ей, что детям войны положены льготы, прибавка к пенсии и возврат части процентов от оплаты за коммунальные услуги. ФИО3 и ФИО2 спросили, относится ли она к категории детей войны либо обладает еще какими-либо льготами, и также уточнили ее возраст. Затем ФИО3 пояснила, что она вместе с ФИО2 пришли еще и для того, чтобы рассказать, что в стране скоро будет меняться валюта, и с 1 декабря планируется обмен всех имеющихся у людей наличных денежных средств на новые купюры. Они прошли в помещение зала, где ФИО3 спросила у нее, имеются ли у нее наличные денежные средства, подлежащие обмену, на что она пояснила, что у нее имеется 13 000 руб. После чего, ФИО3 предложила выдать ей указанные 13 000 руб., чтобы она с ФИО2 могли их упаковать в конверт, запечатать и оставить их на хранение до следующей недели, пояснив, что в понедельник к ней придет почтальон, который обменяет деньги. Она поверила и принесла принадлежащие ей денежные средства в размере 13 000 руб. Как ей показалось, ФИО3 поместила указанные денежные средства в конверт, при этом момент, когда она упаковывала деньги, она не видела потому, что в это время ФИО2 стала ее отвлекать, а именно спрашивать не видела ли она ручку, которую она оставила, и она вместе с ФИО2 стали ее искать. Спустя некоторое время ФИО3 передала ей запечатанный конверт, и пояснила, что конверт открывать ни в коем случае нельзя, и он должен быть опечатанным и, что в понедельник она придет к ней вместе с почтальоном и произведет обмен денег, после чего они попрощались и ушли. После их ухода она пошла к своей соседке, которой рассказала, что в понедельник будет проводится замена денег, после чего та ей пояснила, что никакого обмена денег в стране не проводится и, что ее обманули. Вернувшись домой, она открыла конверт и обнаружила в нем тетрадные листы, денежных средств в нем не было, их похитили ФИО2 и ФИО3, после чего она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размер 13 000 руб. для нее является значительным, поскольку она проживает одна, ее пенсия составляет 15 000 руб., на которую она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги;

     показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (т. 6 л.д. 89-91) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где встречался со своим товарищем по имени Антон, который ранее проживал по указанному адресу. Около данного дома он с Антоном встретились около 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы обсудить его трудоустройство. Антон ранее работал строителем, и мог помочь ему устроиться на стройку в качестве разнорабочего. Они еще какое-то время постояли, покурили и поговорили на бытовые темы. Затем он направился домой, и по пути проходил мимо дома расположенного по адресу: <адрес>, где в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ увидел подъезжающую машину марки ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, но запомнил, что регион был 40. Так же он обратил внимание, что в данном автомобиле сидит много людей. Указанный автомобиль остановился, и из него вышли три женщины и один мужчина, которые были очень похожи на цыган. Он тогда подумал, что цыгане приехали на свадьбу или сватовство и, судя по региону на государственном регистрационном знаке автомобиля, издалека. После проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», ему стали известны фамилии людей, приехавших на автомобиле ВАЗ 2110 в кузове серебристого цвета: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 При этом он хорошо запомнил, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО4 Находясь около автомобиля, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 простояли несколько минут о чем-то разговаривая, при этом ФИО1 активно жестикулировала в ходе разговора и несколько раз указывала на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как он понял по поведению ФИО1, она была старшей у всей этой компании. После разговора ФИО2 и ФИО3 направились к дому, расположенному по указанному адресу, а ФИО1 и ФИО4 сели в автомобиль. Ему стало интересно посмотреть, что будет происходить далее, поэтому он решил посмотреть, так как думал, что сейчас будет какое-то торжество. Примерно в 12 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 вышли из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направились к автомобилю, в котором их ждали ФИО1 и ФИО4 Подойдя к автомобилю, они сели в него, после чего данный автомобиль уехал. Он хорошо запомнил всех трех женщин и мужчину, который находился за рулем автомобиля и уверенно их отождествил.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №8 также подтверждается подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры Потерпевший №8, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бумажный конверт с находящимися в нем 2 листами бумаги (т. 4 л.д. 144-146);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40, на котором подсудимые прибыли к месту совершения преступления (т. 12 л.д. 65-67);

    - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2021г., в ходе которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу у ФИО4 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528, свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 42-43);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающее наличие в пользовании ФИО4 указанного автомобиля (т. 12 л.д. 86-87);

    - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных листах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот, произошедший от ФИО2 (т. 8 л.д. 73-90);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 листка бумаги, на которых обнаружен пот, произошедший от ФИО2, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления (т. 12 л.д. 106-115);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №, согласно которого ФИО2 созналась в совершении кражи денежных средств из конверта в сумме 13 000 руб. совместно с ФИО6 из дома у женщины, проживающей по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 173);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №8 опознала ФИО3 как одну их женщин, которая в ноябре 2021 г., представившись сотрудником коммунальных служб, заходила к ней <адрес> (т. 6 л.д. 114-115);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №8 опознала ФИО2 как одну их женщин, которая в ноябре 2021 г., представившись сотрудником коммунальных служб, заходила к ней <адрес> (т. 6 л.д. 116-117);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №3 опознал ФИО2 как одну их женщин, находившихся около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехавших на автомобиле марки ВАЗ 2110 серебристого цвета (т. 6 л.д. 126-127);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №3 опознал ФИО1 как одну их женщин, находившихся около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 128-129);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №3 опознал ФИО4 как мужчину, который находился за рулем автомобиля ВАЗ 2110, который ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по <адрес> (т. 6 л.д. 130-131);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №3 опознал ФИО3 как одну их женщин, находившихся около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 132-133);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств:

    - автомобиля марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40; паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельства о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающих управление указанным автомобилем ФИО4; бумажного конверта, в котором хранятся 2 листка бумаги, на которых обнаружен пот, произошедший от ФИО2, подтверждающих факт совершения хищения ФИО2 в домовладении Потерпевший №8 (т. 12 л.д. 69, 91-92, 126-128, т. 2 л.д. 196, 197).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО44 вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО44, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.3 л.д. 25-29) о том, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «отождествление личности». В ходе оперативно-розыскного мероприятия она опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ представилась ей сотрудников водоканала, и под предлогом проверки счетчиков зашла в ее <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данную женщина она опознала по особым приметам, а именно по овалу лица, форме бровей, разрезу глаз, ширине лба, как ей впоследствии стало известно это была ФИО2 Также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия она опознала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ представилась ей сотрудником водоканала, и под предлогом проверки счетчиков зашла в ее <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2, данную женщину она опознала по особым приметам, а именно по овалу лица, форме носа, ширине лба, разрезу глаз, как впоследствии стало известно это была ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., она возвращалась к себе домой из продуктового магазина. При ней находилась небольшая металлическая тележка, на которую она поставила свою хозяйственную матерчатую сумку с находящимися в ней продуктами питания. Подойдя к своему подъезду №, который расположен по адресу: <адрес>, вошла в него, в этот момент в подъезд следом за ней зашли ФИО2 и ФИО3 Данные женщины предложили помочь ей донести до лифта ее тележку с сумкой, в которой находились продукты питания, на их предложение она согласилась, так как тележка с сумкой действительно была тяжелой. Затем на лифте они поднялись до её этажа. Когда она стала открывать входную дверь квартиры, к ней вновь подошли ФИО2 и ФИО3, которые зашли с ней в подъезд. Данные женщины ей сообщили, что они являются комиссией и осуществляют проверку водяных счетчиков. При этом никаких документов данные женщины ей не предъявляли для ознакомления. После чего она впустила данных женщин к себе в квартиру, так как подумала, что раз они из комиссии, то будут проверять водяные счетчики. Затем ФИО2 и ФИО3 проследовали в туалет и в кухонную комнату, где она показала место расположения установленных водяных счетчиков. После чего, ФИО2 стала проверять показания счетчиков и записывать их в свою тетрадь, которая находилась при ней. Так как в месте, где были установлены водяные счетчики, плохо падало освещение, она подала ей свой фонарик, и она им подсвечивала, чтобы было виднее увидеть показания на счетчике. Тетрадка, в которую ФИО2 делала записи показателей счетчика, была сложена напополам. Затем ФИО2 ей сообщила, что у нее имеется переплата за воду в размере 870 руб., а также поинтересовалась, каким способом ей будет удобно получить деньги за переплату, а также спросила у нее, когда именно она получает пенсию, на что она ответила, что свою пенсию она получает 5 числа каждого месяца. ФИО2 сообщила, что денежные средства за переплату воды ей вернут вместе с пенсией. Также ФИО2 сообщила, что помимо данных денежных средств, ей должны еще и от государства выплачивать денежные средства в размере 2700 руб. Для того, чтобы ей получать данную выплату ежемесячно, она должна будет почтальону на почте показать денежную купюру номиналом 5000 руб., это будет расцениваться как пароль. ФИО2 спросила, имеется ли в квартире или у нее при себе денежная купюра номиналом 5000 руб., в которой номер заканчивается на цифру «8». Выслушав ФИО2, она согласилась и проследовала к себе в спальную комнату, так как там у нее имелся бумажный конверт, в котором она хранила свои сбережения. Затем вытащила одну купюру номиналом 5000 руб. и принесла ее в кухню. Однако, ФИО2 пояснила, что нужна купюра, в номере которой имеется цифра «8». Потом ФИО2 спросила, имеются ли у нее еще купюры, она пояснила, что есть и вновь пошла в спальню, где взяла весь конверт со всеми находящимися в нем денежными средствами. Далее она выложила деньги на стол, а именно 4 купюры номиналом по 5000 руб., а 10 купюр номиналом по 1000 руб. оставались лежать в конверте. После чего, ФИО2 выбрала из 4 предоставленных купюр номиналом 5 000 руб. только одну купюру, номер которой оканчивался на цифры «88» и пояснила ей, что данную купюру она не должна тратить, пока не получит денежную выплату. Данная купюра будет как пароль при получении денежной выплаты. После чего, данная женщина вернула ей данную купюру номиналом 5000 руб. и сообщила, чтобы она ее спрятала. Она согласилась, а затем взяла денежную купюру, а также другие купюры, сумма которых составляла 20000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб. и 10000 руб. номиналом по 1000 руб. и положила их в конверт, который также положила на письменный столик, расположенный в спальной комнате. В этот момент она не видела, где находилась ФИО3, вероятно она вышла из квартиры. Спустя некоторое время ФИО2 попрощалась и вышла из квартиры. После того, как ФИО2 ушла, она вернулась в спальную комнату, для того, чтобы прибраться, и обнаружила отсутствие денежных средств в общей сумме 30000 руб., при чем, конверт также лежал на поверхности стола, однако денег в нем не было. Тогда она поняла, что ФИО2 совместно с ФИО6 похитили у нее принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 руб., тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет 15 989 руб., на которую она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, медикаменты;

    - показаниям свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ( т. 3 л.д. 52-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., он находился в гостях у своего товарища, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 15 час. он направлялся к себе домой через <адрес>, и остановился около <адрес> магазина «Билайн», неподалеку от здания городской библиотеки, чтобы покурить. В 15 час. 10 мин. он увидел, как мимо него проходили две женщины цыганской внешности, которые вели себя достаточно странно. Они были одеты не по погодным условиям, а именно в теплую одежду, хотя на улице было тепло и светило солнце. Одна женщина на вид 40-45 лет, рост 165-170 см., среднего телосложения, в удлиненном пальто синего цвета, в головном уборе светлого цвета, маленький прямой нос, карие глаза с крупной родинкой у глаза, медицинская маска была приспущена на губы, обута в ботинки темного цвета, через плечо висела сумка темного цвета. Вторая женщина на вид около 50 лет, рост 165-170 см., среднего телосложения, в удлиненном пальто черного цвета, в головном уборе розового цвета, прямой нос, карие глаза, у носа крупная родинка, пухлые губы, на подбородке медицинская маска, обута в ботинки темного цвета. Они шли и пересчитывали на ходу денежные средства, и разговаривали на цыганском языке, который ему известен, поскольку он проживает в <адрес> городского округа, где проживает много цыган, и этот язык он слышал неоднократно, и сможет его отличить от другого. Он обратил на них свое внимание, и увидел, как они пересчитывали крупные купюры номиналом по 5 000 руб. и 2 000 руб. Затем они подошли к третьей пожилой женщине цыганской внешности, которая стояла у здания почты по <адрес>, как он понял, пожилая женщина ожидала их. Указанная женщина выглядела на 50-60 лет, ростом 160-165 см., плотного телосложения, темные глаза, черные широкие брови, крупный нос, на подбородке маска серого цвета, на ней была короткая куртка черного цвета и юбка ниже колен темного цвета, в обуви темного цвета. Данная пожилая женщина заметно прихрамывала. После чего, они втроем направились к легковому автомобилю марки ВАЗ 2110, серо-голубого цвета. У автомобиля их ожидал какой-то мужчина цыганской внешности, на вид 40-45 лет, ростом 170-175 см., среднего телосложения, короткие черные волосы, на нем была одежда темных цветов. Затем они все вместе сели в автомобиль и поехали по <адрес> в направлении ТЦ «Вершина»;

    показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Недалеко от данного дома он ранее работал в торговой точке, на которой занимался продажей овощей и фруктов. В ноябре 2021 г. он регулярно покупал продукты на указанной торговой точке, так как знает, что там всегда весь товар свежий и качественный. Купив продукты, он пешком направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, он решил остановится, присесть на лавочку около третьего подъезда, чтобы покурить. Примерно в 15 час. со стороны двора заехал автомобиль отечественного производства ВАЗ 2110, в простонародье «десятка», серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, но хорошо помнит, что регион был не <адрес>. После того, как автомобиль остановился, он увидел, как из задних дверей вышли две женщины, очень похожие на цыган и направились в подъезд № указанного дома. После проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», ему стали известны их данные: одна женщина была моложе – ФИО2, вторая женщина старше – ФИО3 Когда они подошли к подъезду, то их позвала третья женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», ему стали известны ее данные: ФИО1 После чего, ФИО2 и ФИО3 остановились и снова подошли к автомобилю. Из автомобиля вышла ФИО1 и что-то начала рассказывать ФИО2 и ФИО6, а они внимательно слушали. Из автомобиля вышел мужчина, находившийся за рулем, после проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» ему стали известны его данные: ФИО4, который сказал всем женщинам, стоявшим около автомобиля, чтобы они поторопились. Все три женщины направились к подъезду № указанного дома, ФИО2 и ФИО3 вошли в подъезд, а ФИО1 осталась стоять около входа в него. ФИО4 сел за руль автомобиля и немного отъехал от подъезда, припарковав автомобиль, остановился. Примерно через 30 мин. из подъезда вышли ФИО2 и ФИО3, что-то сказали ФИО1, и они все вместе направились к автомобилю, в котором находился ФИО4 Все три женщины сели в автомобиль, после чего он уехал. Он хорошо запомнил всех трех женщин и мужчину, который находился за рулем автомобиля, и уверенно их отождествил.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества ФИО44 также подтверждается подробно приведенными выше показаниями свидетелей Ким П.И., Свидетель №10 об обстоятельствах совершенных преступлений, иными письменными доказательствами, в т.ч:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры ФИО44, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 223-227);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110 (т. 3 л.д. 42-43);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ресивер марки «ST», расположенный в помещении здания городской библиотеки по адресу: <адрес>, с которого изъята видеозапись, которая перекопирована на CD-R диск (т. 3 л.д. 46-48);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 2110, находящийся на территории Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, а также 6 медицинских масок голубого цвета, сотовый телефон марки «Texet», сотовый телефон марки «Realme», сотовый телефон марки «Itel» (т. 3 л.д. 58-62);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты ботинки черного цвета 37 размера, женский платок черно-серого цвета, женское пальто серо-синего цвета (т. 3 л.д. 195-199);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъяты женские тапочки черного цвета 39 размера, женское полупальто темно-синего цвета (т. 3 л.д. 219-223);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъяты мужская куртка черного цвета, мужские туфли коричневого цвета 39 размера (т. 3 л.д. 242-246);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40, на котором обвиняемые прибыли к месту совершения преступления (т. 12 л.д. 65-67);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельство о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающее наличие в пользовании ФИО4 указанного автомобиля (т. 12 л.д. 86-87);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения городской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого на видеозаписи ФИО2 опознала себя и ФИО3 около здания городской библиотеки, а также заходящих в подъезд № <адрес>, что подтверждает причастность ФИО2 и ФИО6 к совершению кражи имущества ФИО44 (т. 3 л.д. 78-82);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО43 опознал ФИО3, как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе <адрес> и вместе с двумя женщинами пересчитывала денежные средства, после чего, уехала на автомобиле марки ВАЗ 2110 в кузове серого цвета (т. 3 л.д. 69-72);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО43 опознал ФИО1, как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе <адрес> и вместе с двумя женщинами пересчитывала денежные средства, после чего, уехала на автомобиле марки ВАЗ 2110 в кузове серого цвета (т. 3 л.д. 86-89);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО43 опознал ФИО2, как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе <адрес> и вместе с двумя женщинами пересчитывала денежные средства, после чего, уехала на автомобиле марки ВАЗ 2110 в кузове серого цвета (т. 3 л.д. 90-93);

    - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО43 опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился около автомобиля марки ВАЗ 2110 в районе <адрес> и вместе с тремя женщинами уехал на указанном автомобиле (т. 3 л.д. 94-97);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №2 опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомобиля ВАЗ 2110 во дворе <адрес> (т. 6 л.д. 118-119);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №2 опознал ФИО2, как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес> (т. 6 л.д. 120-121);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №2 опознал ФИО3, как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес> (т. 6 л.д. 122-123);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Свидетель №2 опознал ФИО1, как одну из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес> (т. 6 л.д. 124-125);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО44 опознала ФИО2, как одну из женщин, которая в ноябре 2021 г. заходила к ней в квартиру по адресу: <адрес>, представившись сотрудником «Водоканала» (т. 6 л.д. 134-135);

    - актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО44 опознала ФИО3 как одну из женщин, которая в ноябре 2021 г. заходила к ней в квартиру по адресу: <адрес>, представившись сотрудником «Водоканала» (том 6 л.д. 136-137);

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого начальник УУР ГУ МВД России по <адрес> предоставил следователю результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (т. 6 л.д. 110-111);

    - протоколом задержания подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при проведении личного досмотра у ФИО6 изъяты мобильный телефон марки «Digma», бумажная купюра достоинством 100 руб., женские наручные часы, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №6, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО5 (т. 3 л.д. 137-140);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №, согласно которого ФИО2 созналась в совершении кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. совместно с ФИО6, у женщины – ФИО44,, проживающей по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 19);

    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: - автомобиля марки ВАЗ 2110, р/з Н 536 УУ/40; паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2110 VIN XTA 21102020492528; свидетельства о регистрации транспортного средства 4031 № на автомобиль марки ВАЗ 2110, подтверждающих управление указанным автомобилем ФИО4; CD-R диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения городской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>,; ботинок черного цвета 37 размера; женского платка черно-серого цвета; женского пальто серо-синего цвета; женских тапочек черного цвета 39 размера; женского полупальто темно-синего цвета (т. 12 л.д. 69, 91-92, 126-128, т. 12 л.д. 138-139, 140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, изъятыми документами.

    В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой, показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28, об исключении из числа доказательств - актов отождествления личности ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №5, актов отождествления личности ФИО1 свидетелями ФИО29 (т.6, л.д. 200-201), Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 172-173), Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д. 166-167), Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ сотрудниками полиции; адвоката ФИО23 - о недопустимости следующих доказательств: актов отождествления личности по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате которых ФИО29 и ФИО30 опознали ФИО4; адвоката ФИО22 об исключении из числа доказательств, показаний свидетеля Свидетель №10, протокола опознания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 85-89), протокола опознания ФИО6 (т.5, л.д. 90-95), протокола опознания ФИО6 (т.1, л.д. 109-112), протоколов ОРМ «Отождествление личности» содержащиеся в материалах дела: (т 6, л.д.114-115, л.д. 116-117; 126-127; 128-129; 130-131; 132-133; 144-145; 152-159; 160-161; 162-163; 164-165; 166-167; 168-169; 170-171; 172-17; 174-175; 176-177; 198-199: 200-201: 202-203), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149-152), протокола осмотра и прослушивания фонограммы, видео от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 188-191), протокола задержания ФИО6 (т.3, л.д. 137-140), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 52-54), а также хранящихся в камере хранения вещественных доказательств - женских наручных часов, сберкнижку на имя ФИО5, сберкнижку на имя Потерпевший №6 (т.12, л.д. 126-128) - являются необоснованными, и не подлежат исключению из числа доказательств.

Судебная коллегия полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и им дана оценка с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Согласно материалам дела, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО33, Ле Ч.Х., Ле Г.А., Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО43, Свидетель №2, Ким П.И., Свидетель №10, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, были исследованы в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. Показания допрошенных свидетелей получены следователем в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора свидетелями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Приведенное в приговоре содержание показаний потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО31 о том, что в деле отсутствуют доказательства квалификации действий осужденных в составе организованной группы, являются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли свое подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, все члены которой исполняли четко отведенные им роли. Все преступления совершенные ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 - имеют определенную направленность, совершены с корыстной целью и определенным способом: в основном это тайное хищение денежных средств и чужого имущества, у женщин находящихся в преклонном возрасте. Все преступления, совершались по единой схеме, при этом проводилось планирование, подготовка, разрабатывался план совершения каждого преступления в составе организованной группы, распределялись роли каждого из соучастников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что о совершении хищений в составе организованной группы свидетельствует и длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Так о совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 ФИО44, организованной группой, свидетельствует наличие организатора - ФИО1, исполнителей – которые действовали согласно распределенным ролям: ФИО2 и ФИО3, роль которых заключалась в подыскании лиц пожилого возраста и непосредственном совершение краж и мошенничества в отношении них; а также ФИО4, роль которого как участника организованной группы заключалась не только в подыскании лиц пожилого возраста, но и в перевозке членов организованной группы к местам совершения преступлений и от них, при этом действия ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 были согласованы как по времени, месту и способу общественно опасного посягательства, так и по вкладу каждого участника в общий преступный результат, когда каждый из соучастников следовал своей роли, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, и что свидетельствует о том, что каждый из соучастников действовал согласованно с другими, и был полностью осведомлен о характере действий другого.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, ввиду чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих об отсутствии квалифицирующего признака "организованной группой", в действиях осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28, о том, что приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом, имеющиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и они, сами по себе, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Свидетель №10, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, являются неубедительными, поскольку он лично в местах совершения преступлений не присутствовал, и его показания являются способом легализации результатов ОРД и закрепления их в качестве доказательств, а сам Свидетель №10, по мнению адвоката ФИО28, является и следователем и оперативником, т.к. проводил оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в т.ч. отождествление личности по фотографиям, однако был в нарушение требований закона допрошен как свидетель, в связи с чем, его показания подлежат исключению из числа доказательств, являются несостоятельными, поскольку указанные акты, получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд».

При таких данных оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что свидетель Ким П.И. допрашивался в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, на что имеются ссылки в жалобах, не влияет на законность приговора, обоснованность выводов суда о виновности осужденных и правовой оценки их действий, поскольку допрос свидетеля под псевдонимом «Ким П.И.» проведен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ, при этом достоверность показаний данного свидетеля подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных ФИО2 и ФИО6, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения краж имущества ФИО6 - у потерпевших Потерпевший №8, ФИО44 и Потерпевший №7, и ФИО2 - у Потерпевший №8 и ФИО44

Данным показаниям осужденных суд первой инстанции с приведением мотивов дал оценку, признав показания ФИО2 и ФИО6, в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, достоверными в части не противоречащей исследованным доказательствам по делу, обоснованно отметив, что версия стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 с другими соучастниками в предварительный сговор не вступали, а ФИО1 и ФИО4 противоправных действий в отношении указанных потерпевших не совершали, к совершению преступлений не причастны, является необоснованной, поскольку полностью опровергается исследованными судом доказательствами по делу, приведенными выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО28, о том, что при проведении первоначальных следственных действий на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 была допрошена не с его участием, хотя с ним было заключено соглашение, в связи с чем, по его мнению, было нарушено право на защиту ФИО1, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой в лице адвоката ФИО45 назначенной следователем (т.3, л.д. 126), представившей ордер и удостоверение, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 при проведении с ней следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании об их непричастности к совершению каких-либо противоправных действий (за исключением показаний ФИО2 и ФИО6 по эпизодам краж, которые они признали), отсутствие у них какого-либо предварительного сговора на совершение преступления. При этом, все эти показания осужденных, судебная коллегия также находит неубедительными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам и считает, что они представляют собой избранный осужденными способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката ФИО31 о формальном подходе суда первой инстанции при назначении наказания ФИО6, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения к ФИО6 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката ФИО22 о том, что на непричастность его подзащитной (ФИО2) к инкриминируемым преступлениям указывает тот факт, что она в указанные периоды времени находилась на лечении в связи с короновирусным заболеванием, являются голословными, несоответствующими материалам уголовного дела, и потому удовлетворению не подлежащими.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты, основанием для отмены приговора не является.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании, судом первой инстанции исследованы все существенные для рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства, дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, добытых в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом суд правомерно посчитал, что все ходатайства сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности их к инкриминируемым деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО23 о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах уголовного дела распискам, согласно которым родственниками ФИО4 произведено возмещение вреда потерпевшим, в связи с чем, при назначении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти доводы прямо противоречат материалам дела (т. 18, л.д. 146-147). Так суд первой инстанции, по ходатайству стороны защиты приобщил к материалам дела расписки потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 и ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от родственников осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба (т. 17, л.д.193-196), а при назначении наказания всем осужденным, правильно учел данное смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, при назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а доводы дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на апелляционное представление, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и неспособными повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                               ФИО46

Судьи:                                                                            ФИО47

ФИО17