Решение по делу № 11-94/2020 от 26.03.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, заключил с истцом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. Свои обязательства по своевременному внесению платы за полученную тепловую энергию надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8618,55 руб.

С учетом уточенных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 8618,55 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711,39 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический уплаты основного долга, исходя из суммы задолженности 8618,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8618,55 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., пени за просрочку уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 8618,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с вынесенным по делу решением в части даты взыскания пени по день фактической уплаты суммы основного долга, просит решение суда изменить, указать о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в <адрес> в <адрес>, площадью № квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, по условиям которого последний обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8618,55 руб., а также истцом начислена пени за просрочку уплаты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711,39 руб.

Проверив доводы сторон и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены обязательства, а потому обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» образовавшейся задолженности в размере 8618,55 руб. и пени за просрочку уплаты денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711,39 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании пени по день фактический уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пени в размере 2711,39 руб., следовательно, пени по день фактический уплаты основного долга подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, у суду отсутствуют, в соответствии с положениями ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» требования истца о взыскании пени по день фактический уплаты основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 8618,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ подлежат удовлетворению частично, с исчислением пени с ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивную часть решения в части даты взыскания пенис ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла и содержания ст.198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Вместе с тем, в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части принятого мировым судьейрешения его мотивировочной части.

Так, исправляя определением от ДД.ММ.ГГГГ описку в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без внимания мирового судьи оставлено, что мотивировочная часть решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы суда о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит обстоятельствам и выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного решения его мотивировочной части порождает неустранимые сомнения в законности постановленного судом решения в этой части, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ДГК» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в части взыскания пени за просрочку уплаты долга по день фактической уплаты долга – отменить в части взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДГК» пени за просрочку уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 8618,55 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                    И.Ю. Суворова