Решение по делу № 2-2491/2018 от 28.05.2018

№ 2-2491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2018 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ОАО Банк «Западный» к Панченко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панченко В.А. о взыскании кредитной задолженности, в котором указало, что 18 января 2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Панченко Вячеслав Александрович был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей 00 копеек. Кредит предоставлен <дата> Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - <дата> Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 31,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составила 4541304.81 (Четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча триста четыре) рубля 81 копейка. В том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность - 316689.64 руб.;

- сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 237088.6 руб.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 1875717.95 руб.;

- пени на сумму задолженности по процентам - 2111808.62 руб.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с Панченко Вячеслава Александровича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от <дата> в размере 4541304,81 руб., в том числе сумма основного долга – 316689,64 руб., сумма начисленных процентов – 237088,6 руб., сумма пени – 3987526,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30906,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панченко В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - Понятовская О.В., в судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, признаю их частично по следующим основаниям. Между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата>г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. Полная стоимость кредита составила 36,99% годовых или 703 902,70 руб., в том числе основной долг - 350 000 руб., проценты - 353 902,70 руб. В соответствии с разделом 4 указанного кредитного договора погашение суммы кредита должно осуществляться ежемесячными платежами с суммой платежа 11 731,60 руб.. Был подписан график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в соответствии с которым ответчик вносил платежи. Им была выплачена в погашение задолженности сумма в размере 154 000 руб., то есть по состоянию на <дата>. была погашена задолженность по основному долгу на сумму 37 015,40 руб., по процентам - 115 495,40 руб. Следовательно, на <дата>. остаток задолженности по основному долгу составлял - 312 984,60 руб., по процентам - 238 407.30 руб.. Однако за период с <дата>. по <дата>. истец не вправе взыскивать задолженность, так как им был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. То есть сумма задолженности по основному долгу в размере 62 580,38 руб. и по процентам в размере 106 393,62 руб. не подлежит взысканию. Соответственно, сумма задолженности перед истцом составляет: по основному долгу - 250 404,22 руб.; по процентам - 132 013,68 руб.. В этой части исковые требования ответчик признает. Требования о взыскании пеней за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В кредитном договоре, условия о каких-либо штрафных санкциях отсутствуют. При этом Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена за нарушение Клиентом сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплата неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1), т. е предусмотрена уплата процентов на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты). Из положений п.1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Более того, в ст. 317.1 ГК РФ прямо закреплено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательства, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, условие п. 4.5.1. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов направлено на обход положений закона, противоречит им и, соответственно, является ничтожным. Это условие включено в типовые Правила, индивидуально со мной не обсуждалось при заключении кредитного договора, и даже не было упомянуто в договоре. За период с <дата>. по <дата>. просит суд применить срок исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и пр.). Оставшаяся сумма начисленных процентов в размере 1 136 430,26 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства. При задолженности по основному долгу 250 404,22 руб. и по процентам 132 013,68 руб., размер штрафных санкций составляет 1 136 430,26 руб., что явно несопоставимо ни с суммой просроченной задолженности, ни с суммой предусмотренных процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец длительный период времени не предпринимал никаких мер по взысканию имеющейся задолженности, чем увеличил период просрочки и, соответственно, размер штрафных санкций. В связи с изложенным, просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью до 10 000 руб..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Панченко Вячеслав Александрович был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей под 31,9 % годовых. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - <дата> (л.д.8,13-15).

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.9-10).

Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 350 000 рублей, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 35-41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.68-73).

За время действия Кредитного договора с <дата>. по <дата>. ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу – 33310,36 руб., с <дата>. по <дата>. задолженность по процентам – 123154,53 (л.д.42-53).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составила 316689,64 руб., по процентам 237088,60 руб. (л.д.32-33).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным.

    Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании кредитной задолженности за период с <дата> по <дата>

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция по погашению основного долга произведена ответчиком <дата>., а по погашению процентов – <дата>.. Банк обратился в суд с иском <дата>., следовательно, требование о взыскании задолженности за период с <дата>. по <дата>. по основному долгу в размере 58146,11 руб. и по процентам за период с <дата>. по <дата>. в размере 102142,20 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в сумме основного долга – 258543,53 руб., в сумме начисленных процентов – 134946,4 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму основного долга в размере 1875717,95 руб. и сумму процентов в размере 2111808,62 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.10).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от <дата> N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от <дата> N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер неустойки до суммы задолженности в размере 393489,93 руб., и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30906,52 рублей (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) взысканию с ответчика подлежит госпошлина, рассчитанная на сумму исковых требований с учетом уменьшения размера взыскиваемого основного долга и процентов и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере – 30105 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» к Панченко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Вячеслава Александровича в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере в размере 786979 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30105 рублей 00 копеек, а всего взыскать 817084 (восемьсот семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Рыбакова М.И.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.