Решение по делу № 7У-4456/2023 [77-2905/2023] от 07.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июля 2023 года          г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Овечкина И.С.,

защитника – адвоката Шишикина Е.А., представляющего интересы осужденного по назначению,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. и кассационной жалобе осужденного Овечкина ФИО16 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года

    ОВЕЧКИН ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 14 марта 2018 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    - 3 июня 2019 года приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освободился 6 апреля 2021 года по отбытии наказания;

    осужден:

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

    - по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Овечкин И.С. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

    В возмещение причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, с Овечкина И.С. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 3 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Овечкин И.С. признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. выражает несогласие с приговором как с постановленным с существенным нарушением уголовного-процессуального и уголовного законов. Указывает, что вид рецидива, отягчающего наказание Овечкина И.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельства, приговором ошибочно определен как особо опасный, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание Овечкину И.С. назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а потому, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следствием приговоров от 14 марта 2018 года и 3 июня 2019 года является одна судимость, вследствие чего содеянное Овечкиным И.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Отмечает, что неправильное определение рецидива привело к неверной оценке личности осужденного, повлекло назначение за кражу несправедливого наказания и неверное определение исправительного учреждения, в котором Овечкин И.С. должен отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, вид рецидива преступлений, образованного действиями осужденного, указать как опасный, смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по ч.3 ст.69 УК РФ наказание, время содержания под стражей с 7 июня 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Овечкин И.С. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что обжаловать приговор в апелляционном порядке ему не дали. Полагает, что приговор был вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что позже он был еще раз осужден судьей ФИО10, который в настоящее время рассматривает еще одно уголовное дело в отношении него, заявленный судье отвод удовлетворен не был. Считает, что он не до конца осужденный и кассационную жалобу ему подать не разрешают. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Овечкина И.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Овечкина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Овечкина И.С. в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в той части, что он действительно из комнаты потерпевших похитил имущество, состоит под административным надзором, ограничения которого неоднократно нарушал, не являлся в полицию на регистрацию, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ;

- протоколом проверки показаний осужденного на месте, согласно которому осужденный утверждал, что из комнаты потерпевших, кроме имущества, похитил и денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые растратил;

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11У., ФИО12 о том, что, уходя на работу в день хищения, они заперли дверь своей комнаты на замок, по возвращении обнаружили, что дверь в комнату открыта, замок сломан, из комнаты похищены их вещи и денежные средства. Похищенные вещи в тот же день полицией были обнаружены в комнате осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО13, администратора гостиницы, о том, что в день, когда произошло хищение, посторонние в гостиницу не проходили, осужденный весь день находился в гостинице. Когда вернувшиеся с работы потерпевшие сообщили ей, что дверь в их комнату выбита, их вещи похищены, она сразу заподозрила в хищении осужденного;

- показаниями свидетеля ФИО14, инспектора группы по осуществлению административного надзора, о том, что в отношении осужденного установлен административный надзор, осужденному были разъяснены установленные в отношении него ограничения и последствия несоблюдения этих ограничений, он неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время, не явился на регистрацию, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия – гостиничной комнаты, из которой было совершено хищение, входная дверь в которую имеет повреждение, на входной двери обнаружен отпечатки следа обуви и пальца руки;

- протоколом обыска комнаты осужденного, в которой обнаружены и изъяты похищенные вещи, а также сланцы осужденного;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен правым сланцем, изъятым в комнате осужденного;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечаток пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен осужденным;

- сведениями о стоимости похищенного имущества;

- копией решения суда об установлении в отношении осужденного административного надзора, заключением о заведении в отношении осужденного дела административного надзора, сведениями о допущенных осужденным нарушениях установленных ему ограничений, копиями постановлений судов о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденного о том, что дверь в комнату потерпевших он не выбивал, она была открыта, прошел он в эту комнату не с целью хищения, денежных средств не похищал, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО12 в ходе судебного следствия оглашены в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, после того, как были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего для вызова его в судебное заседание.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка установленных по делу фактических обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Овечкину И.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Овечкина И.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний, в том числе – квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по делу, не усматривается.

    Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Смягчающими наказание Овечкина И.С. обстоятельствами признаны признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то, что он не состоит на учете у врача–психиатра, состояние здоровья самого осужденного и его близких, в том числе – сестры, нуждающейся в постороннем уходе, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в обязательном порядке требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овечкина И.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Овечкину И.С. за каждое из совершенных преступлений, необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Окончательно наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск ФИО9 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, при этом суд первой инстанции установил размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения Овечкину И.С. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованным и справедливым, то есть постановленными в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений; отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Овечкин И.С. осужден приговором от 14 марта 2018 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, осужден приговором от 3 июня 2019 года и за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, также относящееся к категории тяжких, однако окончательно наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 14 марта 2018 года.

Таким образом, действующее уголовное законодательство не относит Овечкина И.С. к лицам, ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и не распространяет на него действие п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Соответственно рецидив преступлений, имеющийся у Овечкина И.С. относительно преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Неверное определение вида рецидива также повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах приговор в части определения вида рецидива применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначения наказания за указанное преступление, по совокупности преступлений, а также в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона - неправильного его применения при назначении наказания, что повлияло на исход дела.

Поскольку при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ осужденному был учтен более тяжелый вид рецидива, наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В виду того, что при назначении реального лишения свободы опасный рецидив преступлений предполагает иной вид исправительного учреждения, нежели особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, также подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года в отношении Овечкина ФИО18 изменить:

    - указать, что вид рецидива преступлений, образованного действиями Овечкина И.С., квалифицированными по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным;

    - наказание, назначенное Овечкину И.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

    - на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Овечкину И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>