Решение по делу № 66а-5368/2020 от 06.10.2020

Дело № 66а-5368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1411/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИКО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда                                                       общей юрисдикции Харебиной Г.А., возражения представителя административного истца ООО «ТЕРМИКО» Ткача Я.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                              установила:

ООО «ТЕРМИКО» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ООО «ТЕРМИКО» на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 4 715,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 27 сентября 2019 года №, подготовленным ООО «Трансэнергоресурс», в размере                                       378 567 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровым номером № в размере 492 488 631 рубль 09 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2020 года административное исковое заявление ООО «ТЕРМИКО» удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 366 398 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества                                            города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административной истец ссылается на то, что доводы жалобы дублируют заявленную административным ответчиком позицию в суде первой инстанции и сводятся к попытке переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему законных оснований не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО «ТЕРМИКО» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 4 715,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года установлена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов                                       недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.»                                         в размере 492 488 631 рубль 09 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 сентября 2019 года №, подготовленный ООО «Трансэнергоресурс», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 378 567 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 30 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 декабря 2019 года №, проведенной экспертом ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» ФИО5, отчет об оценке от 27 сентября 2019 года №, составленный ООО «Трансэнергоресурс», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляла без учета НДС 358 170 000 рублей.

С учетом того, что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом без учета НДС, при этом рыночная стоимость должна отражать единую стоимость безотносительно сумм НДС, поскольку налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором, суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от                               19 марта 2020 года назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» ФИО5

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2020 года №, проведенной экспертом ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 366 398 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения эксперта                                ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» ФИО5 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что доля земельного участка рассчитана некорректно, не проанализированы договоры аренды, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Ссылки апеллянта на то, что стоимости, полученные сравнительным и доходным подходом, неправомерно корректируются на величину НДС, несостоятельны. В заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, которую суд принял в обоснование вывода о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указывается, что рыночная стоимость объекта исследования определяется из цены предложения/свершенной сделки объектов-аналогов, без увеличения/уменьшения их стоимости на НДС, то есть безотносительно НДС.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи