Решение по делу № 2-6655/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-6655/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-010705-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020 года                                                                              г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., c участием ответчика АИА, представителя ответчика ДСЮ – АИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ДСЮ и АИА о возмещении страховой выплате в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ДСЮ и АИА о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ССВ был заключен договор страхования, полис №, в отношении имущества расположенного по адресу: <адрес> на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования, и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования, договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования.

ДД.ММ.ГГ ССВ уплатил страховую премию в размере 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, в связи с этим договор страхования был продлен на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту обследования АО «Люберецкий городской жилищный трест» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры № является срыв гибкой проводки к смесителю на кухне в квартире №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № являются - ДСЮ, ДИА

Размер ущерба в результате залива согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГ составляет 109778,94 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю сумму в размере 109778,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 109778,94 рублей в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от ДД.ММ.ГГ. Претензии истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 109778,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1148,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418,54 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ДСЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, из которых следует, что ответчик является инвалидом первой группы, из-за чего пришлось лишиться работы в ПАО «НПО «Алмаз», в настоящее время единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, просила снизить размер возмещения страховой выплаты, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик АИА, одновременно представитель ответчика ДСЮ по доверенности, явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, вину в заливе отрицала, пояснила, что указанный ущерб был причинен нанятыми работниками, которые делали ремонт в квартире ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ДСЮ

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей ССВ на праве собственности.

Из акта обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ следует, что ущерб вышеуказанной квартире был причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики ДСЮ и ДИА (в настоящее время АИА).

Согласно акту обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ЖЭУ-2 АО «ЛГЖТ», причиной залива послужил срыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №.

На момент причинения ущерба между АО «Тинькофф Страхование» и ССВ был заключен договор страхования, полис №, в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ № № выплатило ССВ страховое возмещение в размере 109778,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере 109778,94 рублей.

Факт залива из квартиры ответчиков, ответчики не отрицали, при этом отрицали вину в заливе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованию данной нормы, ответчиками доказательств невиновности в дело не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчиков о том, что залив произошел по вине рабочих, производящих ремонт в квартире № без заключения с собственниками договора, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причиненном заливе.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167) установлено, что «организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде».

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, суд приходит к выводу, что ДСЮ и АИА, как собственники коммуникаций находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку, как собственники жилого помещения, отвечают за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве собственности, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба истца в размере 109778,94 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1148,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3418 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3395,58 рублей, по 1697,79 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 440 рублей.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, в полном объеме, то есть по 220 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ДСЮ и АИА – удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ДСЮ и АИА в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 109778,94 рублей.

Взыскать с ДСЮ в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 1697,79 рублей, почтовые расходы 220,24 рублей.

Взыскать с АИА в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 1697,79 рублей, почтовые расходы 220,24 рублей.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к ДСЮ и АИА в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    27.11.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.