Решение по делу № 8Г-2401/2023 [88-6520/2023] от 25.01.2023

УИД 16RS0050-01-2022-003469-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Юсуфа Мингареевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3515/2022 по исковому заявлению Гизатуллина Юсуфа Мингареевича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании реестровой ошибки,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Ю.М. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Ростреестра по РТ), МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об исправлении реестровой ошибки (далее - УАГ ИКМО).

Исковые требования мотивированы тем, что Гиззатуллин Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного государственного земельного надзора истцу вменялось незаконное использование земель неразграниченной государственной собственности площадью 19,88 кв.м. В перераспределении земельного участка было отказано. Гизатуллин Ю.М. полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: возложить на ответчиков обязанность исправить реестровую ошибку путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в пределах его фактического использования. В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату кадастровых работ в размере 10 000 рублей, оплату выезда кадастрового инженера 3 000 рублей, оплату получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 70 копеек, оплату штрафа в размере 5 000 рублей, оплату комиссии банка в размере 150 рублей. (л.д. 84)

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани».

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Юсуфа Мингареевича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гизатуллина Юсуфа Мингареевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гизатуллина Юсуфа Мингареевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), принадлежит на праве собственности Гизатуллину Ю.М., право собственности зарегистрировано 17 декабря 2014 г.

1 декабря 2021 г. Гизатуллин Ю.М. обратился в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» по вопросу переоформления земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием.

8 декабря 2021 г. МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» отказал в переоформлении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием, указав, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах улично-дорожной сети, а также частично в границах проектных красных линий, обозначающих границы территории общего пользования. Кроме того, испрашиваемый земельный участок площадью 9 кв. м тоже расположен в границах проектных красных линий.

По заданию Гизатуллина Ю.М. кадастровым инженером ООО «Кодастровый инженер» Долгановой Л.Н. подготовлен межевой план от 20 мая 2022 г в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет с уточненной площадью 700 кв. м. По результатам контурных измерений площадь земельного участка изменилась и составила 714 кв. м. При сравнении данных ГКН с результатами контрольных измерений, полученных по данным контроля определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты границ земельного участка. Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствуют фактическому использованию. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с учтенным земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № фактически является смежным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером № от точки номер 5 до точки номер 1, то есть имеется несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № границам в ЕГРН и причиной может являться допущенная реестровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым номером №. Владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № согласовали расположение границ уточняемого земельного участка, подписав акт согласования границ.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № (муниципальное образование «г. Казань Республики Татарстан») от согласования границ уточняемого земельного участка отказался.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 стати 8, частей 8,13 статьи 22, статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие реестровой ошибки и признав, что действия истца направлены на легализацию самовольного занятия чужого (муниципального) земельного участка суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393. Для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Судами установлено, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № и муниципального земельного участка с кадастровым номером №, в том числе местоположение смежной границы между участками, определено в установленном законом порядке с погрешностью не более 0,1 м. Соответствующие сведения о границах внесены в ЕГРН.

Следовательно, как верно указано судами, границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе спорная граница между этими участками, определены в порядке, установленном законом, уточнения не требуют и могут быть изменены либо по соглашению сторон (например, в порядке перераспределения земель) либо в случае исправления реестровой ошибки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что забор, с местоположением которого истец связывает доводы о наличии реестровой ошибки, а также доводы о необходимости привести сведения ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка (юридические границы) в соответствие с их фактическим местоположением, истец установил в 2019 г.

Между тем из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях (например, при уточнении границ земельных участков) юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение границ при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая, что забор, обозначающий фактические границы земельного участка истца установлен истцом не по юридическим границам этого участка, уточненным в установленном законом порядке, а на муниципальном земельном участке, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Гизатуллина Ю.М. направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия чужого (муниципального) земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как верно указано судами, самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него и для изменения ранее установленных (уточненных) границ земельных участков в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что суд в случае необходимости обязан провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, также не свидетельствуют о незаконного судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» об отказе в перераспределении земельного участка истцом не обжаловано.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гизатуллина Юсуфа Мингареевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3515/2022 оставить без изменения, кассационную Гизатуллина Юсуфа Мингареевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.С. Рипка

Судьи                                                                                          М.В.Романов

                                                                                                    Е.М.Данилин