Решение по делу № 33-5011/2020 от 31.01.2020

Судья суда первой инстанции:

фио  гр. дело № 33-5011/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио фио Е.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3317/18, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-3317/18 по иску фио к наименование организации, ДГИ адрес о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации, адрес Москвы о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Представитель истца фио подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам, дата истец получил травму и длительное время лечился, находился в беспомощном состоянии, физически не мог подготовить и направить кассационную жалобу.

Истец фио о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя фио, который пояснил, что истец обратился к нему примерно дата, иного представителя не имел, доверенность на представление интересов была оформлена только дата и тогда же была составлена кассационная жалоба.

Представители ответчиков наименование организации, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио Никитин Е.Н. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение законно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд составлял по данному делу 6 месяцев с момента вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу – то есть с дата по дата.

Согласно материалам дела, дело находилось в канцелярии суда с дата, при рассмотрении дела в суде второй инстанции в заседании принимала участие представитель истца по доверенности фио

В справке ГКБ № 15 им. фио № 70-247 от дата указано, что фио был осмотрен в приемном отделении указанного лечебного учреждения дата в время, ему был поставлен диагноз - закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава, наложена гипсовая лангета, от госпитализации он отказался, был направлен на амбулаторное лечение с явкой дата.

Оценив представленные доказательств, в том числе иные медицинские документы, датированные дата, суд пришел к выводу о том, что эти документы не свидетельствуют о тяжелом состоянии здоровья истца, объективно препятствующем совершению процессуальных действий по подаче кассационной жалобы лично либо с помощью представителя.

Суд исходил из того, что фио, имея выставленный ему дата диагноз, не был лишен способности к передвижению, от госпитализации отказался, был отпущен из приемного отделения в время Никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему составить и подать, используя различные способы связи (электронная почта, Почта России, службы доставки срочной почтовой корреспонденции), кассационную жалобу, не установлено.

Полагая, что истец имел возможность реализовать свое право на составление и подачу процессуальных документов в установленный шестимесячный срок, однако этого не сделал, суд пришел к выводу о том, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной и объективной оценке обстоятельств дела, а также на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указал, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, дата истец получил травму, объективно препятствующую ему подать в оставшиеся два дня процессуального срока кассационную жалобу. Однако суд неверно оценил обстоятельства, препятствующие истцу подать кассационную жалобу в установленный срок, доводы заявителя и представленные им доказательства.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, к которым суд пришел в результате оценки всех представленных доказательств.

В силу абзаца второго части 6 статьи 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Беспомощного состояния истца, препятствующего подаче кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от дата по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио Е.Н. – без удовлетворения.

Судья