Решение по делу № 33-16410/2024 от 20.09.2024

Судья Кузьминова И.И.                                   УИД: 61RS0008-01-2024-001451-36

                                                                                                    дело №33-16410/2024

№2-1958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2024г.                                                                           г. Ростов-на-Дону

     Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илич Ольги Игоревны к ООО "Специализированный застройщик Авангард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Авангард" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

                                              установила:

     Илич О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Авангард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 21 февраля 2022 года между Илич О.И. и ООО "Специализированный застройщик Авангард" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2023, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать Илич О.И. объект долевого строительства – квартира проектный №100 с площадью по проекту 57,25 кв.м., по указанному выше адресу. В силу п. 6.1 договоров, застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства п.3.5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договора, т.е. не позднее 28 сентября 2023 года.

     Истец указал, что в установленные договорами сроки она внесла полную стоимость объекта долевого строительства, а именно: квартиры в размере 4580 000 руб. Как указано в иске, ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 20.11.2023, а квартира по акту приема-передачи истцу передана 14.02.2024года.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 29 сентября 2023 года по 13 февраля2024 года в размере 547768 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы в размере 20200рублей, расходы на нотариуса 1700 рублей.

     Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2024г. исковые требования Илич Ольги Игоревны к ООО "Специализированный застройщик Авангард" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

       Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.09.2023 по 13.02.2024 в размере 316020руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 159010руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы на нотариальную доверенность 1700 руб.

       ООО "Специализированный застройщик Авангард» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2024года.

      С ООО "Специализированный застройщик Авангард" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6360,20 руб.

        Не согласившись с данным решением, ООО СЗ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

        Апеллянт, ссылаясь на постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024г., указывает, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права, поскольку застройщику предоставлено право не исполнять требование об оплате неустойки до 31.12.2024г.

       Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что неустойку следует исчислять с 29 сентября 2023 года, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 120-дневный срок на передачу объекта, предусмотренный договором долевого строительства, следует исчислять в рабочих днях, в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинается только с 21 ноября 2023 года. Учитывая, что истец уклонилась от получения уведомления о приемке объекта, в соответствии с условиями договора (по истечении 10 дней с даты направления соответствующего письма) объект считается переданным и начисление после указанной даты неустойки недопустимо.

    Апеллянт полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей, которую застройщик полагает разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца компенсация морального вреда не подлежит взысканию либо подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

       Кроме того, апеллянта считает, что суд необоснованно взыскал с застройщика неустойку, застройщик произвел зачет однородных требований, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

      В отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО СЗ «Авангард» Атова И.А., представителя Илич О.И. - Мищенко Д.М., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между Илич О.И. и ООО "Специализированный застройщик Авангард" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2023, ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать Илич О.И. объект долевого строительства – квартира проектный №100 с площадью по проекту 57,25 кв.м., по указанному выше адресу. В силу п. 6.1 договоров, застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства п.3.5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договора, т.е. не позднее 28 сентября 2023 года.

     В установленные договорами сроки истец внесла полную стоимость объекта долевого строительства, а именно: квартиры в размере 4580000руб. Однако, ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 20.11.2023, а квартира по акту приема-передачи истцу передана 14.02.2024года.

     22.01.2024г. истец направила застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая получена застройщиком 08 февраля 2024г., однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2023г. по 13.02.2024г., расчет которой произведен исходя из ставки 13%, действовавшей на 28.09.2023г.

     Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.

    Отклоняя расчет неустойки, представленный истцовой стороной, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, применил ставку для расчета неустойки 7,5 %. Таким образом, рассчитанная судом на основании указанного подзаконного правового акта неустойка за период с 29 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года составила 316020 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

       Установив, что претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 08 февраля 2024 года и срок ее исполнения наступил до введения моратория (22 марта 2024 года), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

       При этом суд первой инстанции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставил ответчику отсрочку выплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

     Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив такой размер исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий и длительности нарушения прав участника долевого строительства со стороны застройщика.

    Вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 106 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

      Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом положений материального права, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

     Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      На основании указанных норм материального права, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года.

       При этом суд правильно установил, что неустойка в рассматриваемом случае, с учетом пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5%.

     Доводы апеллянта о том, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права, поскольку застройщику предоставлено право не исполнять требование об оплате неустойки до 31.12.2024г., не могут быть приняты по следующим основаниям.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

       Из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 следует, что при расчете неустоек и процентов за период с 1 июля 2023 года до 22 марта 2024 года применяется ключевая ставка в размере 7,5% (то есть ставка по состоянию на 1 июля 2023 года).

       При начислении неустойки за просрочку передачи объекта дольщику не подлежит учету период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

      Согласно абз. 6 п. 1 Постановления, по требованиям об уплате санкций, предъявленным до 22 марта 2024 года, для застройщиков предусмотрена отсрочка уплаты штрафных санкций до конца года (31 декабря 2024 года).

     В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

      В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

      Таким образом, недопустимость взыскания неустойки, штрафа с застройщика в связи с Постановлением Правительства РФ №326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 г.

      Если требование было предъявлено до 22.03.2024 и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31.12.2024.

      В настоящем случае претензия о выплате в добровольном порядке неустойки была направлена истцами в адрес ответчика 22.01.2024г., которая получена застройщиком 08 февраля 2024г., т.е. до 22.03.2024, за период между действиями двух мораториев (по постановлению Правительства Российской Федерации № 479 и по Постановлению Правительства РФ № 326).

      Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода неустойки судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

      Так, согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве от 21 февраля 2022года срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

      Обращаясь в суд с иском, истец указала, что указанный срок (120-дневный) истек 28 сентября 2023 года.

      Доводы апеллянта о том, что указанный 120-дневный срок следует исчислять в рабочих днях, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор долевого участия не содержит указания на расчет названного срока в рабочих дня, в то время как для расчета иных сроков, например срока оплаты дополнительной площади (пункт 5.1.5 договора) предусмотрен срок его определения именно в рабочих днях.

      Судебная коллегия не может согласиться с изложенными ответчиком доводами о том, что если в договоре срок исполнения обязательств указан в днях, то его следует исчислять именно в рабочих днях, поскольку такое толкование договора нарушает права потребителей.

      Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

      При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

      Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

      Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

      Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

     Принимая во внимание характер правоотношений сторон, учитывая, что истец в рассматриваемом случае является потребителем, то применяться должно толкование договора, наиболее благоприятное для потребителя.

      На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в договоре 120-дневный срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять именно в календарных днях. Поэтому выводы суда первой инстанции о начале просрочки исполнения обязательства с 29 сентября 2023 года (то есть с 121-го дня после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) являются правильными.

      Что касается ссылок апеллянта на то, что период просрочки в данном случае следует исчислять до 23.01.2024 года, поскольку уведомление в адрес истца возвращено за истечением срока хранения 03.01.2024г., судебная коллегия отмечает следующее.

       Действительно, пунктом 10.5 договора долевого строительства предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации, уведомления, указанные в пунктах 4.1.5 и 4.1.6 договора, а также направляемые участнику уведомления, содержащие информацию об исполнении и (или) неисполнении обязательств по настоящему договору, считаются полученными адресатами по истечении десяти календарных дней с даты их направления по адресам, указанным в статье 11 договора.

      Возражая против периода начисления неустойки, апеллянт при этом ссылается на факт направления истцу 21.11.2023г. уведомления о завершении строительства.

      Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «СЗ Авангард» 21 ноября 2023 года направило в адрес истца письмо, которое по истечении срока хранения было возвращено отправителю. В то же время, содержание данного письма неизвестно. Доказательств, что таким образом застройщик направлял истцу уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Указанное почтовое отправление было направлено адресату без описи вложения.

        Вместе с тем, в силу пункта 4.1.5 договора долевого строительства застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления указанного в пункте 6.1 настоящего договора срока передачи объекта, с предупреждением участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника.

     Почтовое отправление, на которые ссылает апеллянт как на доказательство направления уведомления, описи вложения, как это предусмотрено пунктом 4.1.5 договора, не содержит.

       Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С требованием о выплате неустойки в добровольном порядке истец обратилась к ответчику 22.01.2024г., которая получена застройщиком 08 февраля 2024г., при этом, 10-дневный срок на удовлетворение претензии, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 18 февраля 2024 г.

       По состоянию на указанную дату не действовал какой-либо мораторий на выплату застройщиком денежных средств, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении претензии у ответчика не имелось.

          В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

      Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (жилого помещения), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

      С доводами апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, взыскиваемую в пользу потребителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

     Отклоняя доводы апеллянта о завышенности неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка рассчитана для застройщика по ставке, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5 %, что значительно ниже ставки, действовавшей на дату передачи объекта, предусмотренную договором (13 %).

      Рассматривая доводы апеллянта о том, что застройщик в соответствии со ст.410 ГК РФ ранее произвел зачет встречных однородных требований в связи с увеличением площади квартиры, и в этой связи обязательства считаются полностью прекращенными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с застройщика за нарушения условий договора в части не передачи в установленные Договором срок объекта долевого строительства, что не является однородными требованиями об оплате в пользу застройщика за увеличение площади объекта долевого строительства, поскольку участник требует выплатить ему неустойку за ту стоимость квартиры (объекта долевого строительства) которую он уже выплатил в рамках исполнения условий договора.

      Кроме того, застройщиком в нарушение п. 5.1.5 условий договора, не было направлено истцу уведомление об оплате стоимости дополнительной площади объекта долевого строительства, после получения которого участник обязуется произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта долевого строительства.

     Однако, из пояснений истца следует, что указанная оплата произведена истцом самостоятельно.

     При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что застройщик произвел зачет однородных требований, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

     Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ООО СЗ «Авангард» не содержит.

      Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Авангард" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024г.