Решение по делу № 33-7768/2023 от 12.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7768/2023

УИД 36RS0016-01-2022-000307-48

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-273/2022 по иску Запорожского Никиты Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Запорожский Н.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 91 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 10 декабря 2021 года по день вынесения судом решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в общей сумме 8000 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года с САО «Ингосстрах» в пользу Запорожского Н.С. взыскано 65200 руб. в возмещение страхового возмещения, 8000 руб. в возмещение дополнительных расходов на проведение экспертизы, неустойку в сумме 65200 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 74200 руб. С САО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Калачеевского района Воронежской области взыскана госпошлина в сумме 4148 руб. (т. 2 л.д. 190, 191-199).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что ответчиком обязанность страховщика исполнена в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату не имеется, также ссылается на необоснованное взыскание штрафных санкций в период действия моратория (т. 2 л.д. 218-230, 231, 232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, с учетом определения этого же суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года в части взысканного размера штрафа изменено, размер штрафа определен как 32600 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 40, 41-45,46-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного уда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 90, 91-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Запорожского Н.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 62300 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 31150 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 4908 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 20076 руб., с Запорожского Н.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы 9447 руб. (т. 3 л.д. 173, 174-186)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 221, 222- 227).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Запорожский Н.С. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком исполнен решение суда в общей сумме на 181000 руб. 26.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав дистанцию до впереди движущегося автомобиля, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», водитель ФИО10 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим истцу, под управлением Запорожской А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года водитель «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19 ноября 2021 года Запорожский Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, 3 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило на адрес электронной почты Запорожского Н.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО13

Кроме того, 30 ноября 2021 года в адрес Запорожского Н.С. от
СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, согласно которому сообщено о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС в связи с наличием на автомобиле доаварийных повреждений.

4 декабря 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца Запорожского Н.С. поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить величину УТС, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы и дефектовки на общую сумму 100 600 руб.

На указанную претензию 8 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» дан ответ, согласно которому позиция страховой компании остается неизменной.

27 января 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Запорожского Н.С.

Как следовало из заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №18091 от 3 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в то время, как заявленное ДТП датировано 16 ноября 2021 года.

Ответчик выдал направление на СТОА, которая не соответствует требованиями к организации восстановительного ремонта, поскольку находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего. Согласно содержанию направления на ремонт, местом нахождения СТОА ИП ФИО9 является: <адрес> Вместе с тем, местом жительства истца является: <адрес>. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Онлайн-навигация на Яндекс Картах», ближайшее расстояние между указанными адресами составляет 231 км.

Из содержания заявления о страховом возмещении, а также направленной 4 декабря 2021 года в адрес ответчика Запорожского Н.С. претензии усматривалось, что истец просил осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 72400 руб.; с учетом износа - составляет 62300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, заявление на страховую выплату принято страховщиком 19 ноября 2021 года, следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 9 декабря 2021 года.

Истцом к взысканию была заявлена неустойка за период с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-273/2022 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Запорожского Н.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вступившее в законную силу и приведено впоследствии к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами. Если должник погашает долг посредстве третьего лица, то по общему правилу денежное обязательство заемщика будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (банка-кредитора).

В то же время исполнением обязательства посредством третьих лиц по смыслу приведенных норм права не является исполнение обязательства путем удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем с должника либо посредством внесения денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, осуществляющих исполнение в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 1, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, личность кредитора "олицетворяется" для должника также органом принудительного исполнения решения суда, понудившего должника к исполнению обязательства по требованию кредитора, законные требования которого для должника обязательны, и с учетом отсутствия в законодательстве норм об исполнении обязательства таким способом, по аналогии закона, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, и момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору, в силу императивного указания закона исходя из публично-правового статуса, не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, не отказавшимся от применения в отношении него положений указанного вышеуказанного Постановления, то на него распространяется действие моратория с 1 апреля 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31 марта 2022 года, и с 2 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (день фактического исполнения решения).

Таким образом, размер неустойки составит за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (112 дней) и с 2 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (17 дней) в сумме 80367 руб., исходя из следующего расчета ((62300?1%?112) + (62300?1%?17) = 80367 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Запорожского Н.С. неустойку в размере 70000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт исполнения решения суда, в том числе в части взыскания неустойки в размере 65200 руб. в принудительном порядке по исполнительному документу в период рассмотрения дела, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 4346 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Запорожского Никиты Сергеевича неустойки за период с 10.12.2021 по 07.06.2022 в размере 65200 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Запорожского Никиты Сергеевича (паспорт серии №) неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Запорожского Никиты Сергеевича неустойки в размере 65200 рублей не подлежит исполнению в связи с ее уплатой в период рассмотрения дела.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) вдоход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4346 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: