Решение по делу № 2-4054/2021 от 22.06.2021

66RS0007-01-2021-004611-39 <данные изъяты>

Дело № 2-4054/2021 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Юрия Владимировича к Макарову Александру Владимировичу, Макаровой Ирине Борисовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Макаровой Ирины Борисовны к Шипилову Юрию Владимировичу, Макарову Александру Владимировичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Ю.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста.

К участию в деле качестве соответчика привлечена Макарова И.Б.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым Ю.В. и Макаровым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, VIN №, согласно которому продавец передал автомобиль, а покупатель оплатил транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга А получил постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Макарова А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом не привлечен к участию в деле Шипилов Ю.В., несмотря на то, что Макаров А.В. заявил о продаже транспортного средства. Неосуществление действий по регистрации транспортного средства в ГИБДД связано с техническим состоянием автомобиля (автомобиль приобретен после ДТП, был не пригоден к эксплуатации). На момент наложения запрета автомобиль уже принадлежал Шипилову Ю.В. На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в регистрирующем органе не имелось сведений о наличии ограничений (обременений) прав собственности в отношении должника.

На основании изложенного Шипилов Ю.В. просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета; отменить постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета.

Ответчик Макарова И.Б. обратилась в суд со встречным иском к Шипилову Ю.В., Макарову А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в рамках гражданского дела № по иску Макаровой И.Б. к Макарову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым с Макарова А.В. в пользу Макаровой И.Б. взыскана денежная компенсация за автомобиль Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета. Также установлено, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Автомобиль продан без согласия супруги, денежные средства от его продажи Макаровой И.Б. не передавались. Факт повреждения транспортного средства на момент его продажи не установлен. Обязательства Макарова А.В. о выплате денежной компенсации за ? долю в совместно нажитом имуществе, присужденной судом, им не исполнены. Макарова И.Б. является кредитором Макарова А.В., в связи с чем у нее имеется интерес в оспаривании сделки с целью последующего обращения взыскания на автомобиль. Макарова И.Б. полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Сделка совершена с целью избежать раздела транспортного средства, а также возможного обращения взыскания на него.

На основании изложенного Макарова И.Б. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым А.В. и Шипиловым Ю.В. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Истец Шипилов Ю.В. и его представитель Путяйкин А.В. на заявленных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что автомобиль приобретен в аварийном состоянии, не пригодным к эксплуатации. Истец сам восстанавливал автомобиль, поскольку занимается такой деятельностью, для целей дальнейшей перепродажи. В настоящее время автомобиль восстановлен, но ввиду наличия ареста не может быть поставлен на учет и перепродан. Мнимости сделки не усматривается. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Макаров А.В. согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что после аварии он решил продать автомобиль, поскольку ремонт был дорогим. О повреждении автомобиля Макаров А.В. сообщал Макаровой И.Б. Его знакомый Селезнев познакомил его с Шипиловым Ю.В., который занимается восстановлением автомобилей. В дальнейшем Макаровым А.В. принято решение о продаже автомобиля Шипилову Ю.В. за 200 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. автомобилем не пользовался.

Представитель ответчика Макаровой И.Б. – Шестов А.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что сделка является мнимой с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. О повреждении автомобиля Макаровой И.Б. не было известно. Просил встречный иск удовлетворить, исковые требования Шипилова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Макарова И.Б., третье лицо Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макарова А.В. в пользу взыскателя Макаровой И.Б. о взыскании денежных средств в размере 571 500 руб., на основании исполнительного листа №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Макаровым А.В. в органах ГИБДД зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга А вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

До настоящего времени собственником автомобиля по данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области зарегистрирован Макаров А.В.

В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. (продавец) и Шипиловым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 2000 000 руб. Подписями сторон договора подтверждено, что покупатель транспортное средство получил, и продавец получил деньги в сумме 200 000 руб.

Запись о переходе права собственности внесена сторонами договора в паспорт транспортного средства №.

Оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства переданы Шипилову Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик Макарова И.Б. полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, сделка совершена с целью избежать раздела транспортного средства, а также возможного обращения взыскания на него.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Макаровой И.Б. к Макарову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым с Макарова А.В. в пользу Макаровой И.Б. взыскана денежная компенсация, в том числе, за автомобиль Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета.

При этом судом было установлено, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом, автомобиль продан без согласия супруги, денежные средства от его продажи Макаровой И.Б. не передавались.

В обоснование факта продажи транспортного средства Макаровым А.В. также предоставлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шипиловым Ю.В.

Факт продажи транспортного средства Макаровой И.Б. при разделе совместно нажитого имущества не оспаривался, Макарова И.Б. при разделе имущества была не согласна с ценой автомобиля.

Денежное обязательство у Макарова А.В. перед Макаровой И.Б. возникло в момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен еще 31 август 2020 г.

Более того, оспариваемый договор заключен до подачи Макаровой И.Б. иска в суд о разделе совместно нажитого имущества.

Спорный автомобиль учтен при разделе имущества, компенсация за ? его стоимость взыскана с Макарова А.В. в пользу Макаровой И.Б.

Таким образом, заявленной Макаровой И.Б. цели заключения договора как исключение автомобиля из раздела совместно нажитого имущества и уход от возможного обращения взыскания на автомобиль судом не установлено.

Тот факт, что автомобиля не поставлен Шипиловым А.В. на учет в органах ГИБДД, правового значения не имеет по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

Из пояснений истца Шипилова Ю.В. и ответчика Макарова А.В. следует, что автомобиль на момент продажи был в аварийном состоянии, не мог эксплуатироваться. Наличие повреждений зафиксировано на фотографиях.

Так, свидетель Б, сосед Макарова А.В., суду пояснил, что после аварии Макаров А.В. обратился к нему с просьбой о помощи в поиске того, кто сможет отремонтировать автомобиль. Б познакомил Макарова А.В. с Шипиловым Ю.В., который профессионально занимается ремонтом автомобилей. Затем ему стало известно, что Макаров А.В. не стал ремонтировать автомобиль, а продал его Шипилову Ю.В.

Свидетель В, работавший вместе с Шипиловым Ю.В., суду пояснил, что в автосервисе Шипилова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автомобиля Honda Civic, серо-коричневого цвета, занимался покрасочными работами. К ноябрю автомобиль был частично восстановлен, полностью ремонт был закончен примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель считал, что это автомобиль Шипилова Ю.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Также Шипилов Ю.В. пояснил, что он понес бремя содержания вышеуказанного автомобиля в виде оплаты восстановительного ремонта, однако платежные документы на запчасти у него не сохранились, ремонт осуществлял своими силами, поскольку занимается этим профессионально. Так, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Шипилова Ю.В., ИНН №, основным видом деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истцом представлены фотографии автомобиля в отремонтированном виде.

Тот факт, что в отношении Макарова А.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем, не может свидетельствовать о фактическом пользовании Макаровым А.В. автомобилем, поскольку постановление вынесено на основании видеофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не имеется, с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля покупателю Шипилов Ю.В. приобрел право собственности на легковой автомобиль марки Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета.

На момент приобретения автомобиля сведений о наличии исполнительных производств в отношении Макарова А.Б. в банке данных исполнительных производств не имелось, сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД не имелось, в реестре залогов автомобиль не значился.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права Шипилова Ю.В. как собственника автомобиля нарушены наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и арестом автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Шипилова Ю.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. В то же время встречные исковые требования Макаровой И.Б. о признании сделки недействительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Юрия Владимировича к Макарову Александру Владимировичу, Макаровой Ирине Борисовне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Шипилова Юрия Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Снять запрет на совершение регистрационных действий, освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки Honda Civic, VIN №, 2012 г.в., серо-коричневого цвета, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Встречные исковые требования Макаровой Ирины Борисовны к Шипилову Юрию Владимировичу, Макарову Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипиловым Юрием Владимировичем и Макаровым Александром Владимировичем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных