Решение по делу № 33-2627/2022 от 07.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Оксенчук Ж.Н.                                                УИД 39RS0002-01-2021-005370-60

Дело № 2-106/2022

33-2627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                                                                          г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при помощнике            Гришечко Ю.С.

с участием прокурора        Чернышовой К.И.

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власко Т.М. и ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Власко Тамары Михайловны, ФИО1 к Романовскому Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Власко Т.М. и ее представителя Матвеевой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власко Т.М. обратилась в суд с иском к Романовскому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик избил ее сына, после чего тот умер в больнице. Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 16.04.2021 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 11.06.2021 Романовский Д.В. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу. Ссылалась на то, что сын всегда был для нее поддержкой и опорой, смерть сына для нее является невосполнимой потерей. Кроме того, у истца под опекой остался внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно спрашивает об отце, вспоминает его, скучает, знает о том, что случилось с его отцом, и очень страдает.

С учетом уточненного искового заявления Власко Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Власко Т.М. и ФИО1 удовлетворены частично.

С Романовского Дениса Владимировича в пользу Власко Тамары Михайловны и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 350000 руб. каждому истцу.

В апелляционной жалобе Власко Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным и не соответствующим последствиям совершенного ответчиком преступления. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик фактически убил их близкого родственника, последствия таких действий являются необратимыми.

В судебном заседании истец Власко Т.М. и ее представитель Матвеева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Романовский Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, об участии в судебном заседании посредством системы ВКС не ходатайствовал. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Власко Тамара Михайловна является матерью ФИО2, умершего 26.02.2017, и опекуном его сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании приказа Комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» от 28.08.2017 №№, изданного с учетом того, что отец ребенка ФИО2 умер 26.02.2017, а мать ребенка ФИО3 решением суда от 30.05.2017 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына).

Обстоятельства смерти ФИО2 установлены приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 16.04.2021, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11.06.2021 Романовский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В рамках уголовного дела Власко Т.М. признана потерпевшей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, установлена приговором суда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинила нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата близкого человека – сына и отца истцов, безусловно, причинила им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда – по 350000 руб. в пользу каждого истца, определенный районным судом, не отвечает принципу справедливости, учитывая, что, как верно указал суд, утрата сына и отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, мать пенсионного возраста осталась без поддержки сына, несовершеннолетний сын – без отца. Кроме того, суд не учел, что нравственные страдания матери и сыну причинены смертью ФИО2, наступившей в результате умышленных действий Романовского Д.В., причинившего тяжкий вред его здоровью, что подтверждено приговором суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с Романовского Д.В. в пользу Власко Т.М. и ФИО1 компенсации морального вреда до 700000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2022 г. изменить, увеличив размер взысканной с Романовского Дениса Владимировича в пользу Власко Тамары Михайловны и ФИО1 компенсации морального вреда до 700000 (Семьсот тысяч) руб. в пользу каждого истца.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: