Решение по делу № 33-1785/2023 от 03.07.2023

Судья Юрченко Н.И. (I инст. № 2-7/2022) Дело № 33-1785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и сделки, заключенных от имени ФИО3 и ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 545.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей;

- отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности – Юн О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем автомобиля «ГАЗ 2834», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У703СЕ/96. При отсутствии каких-либо договоренностей с ответчиком, в отсутствие подписанного сторонами договора и вопреки его воле указанный автомобиль выбыл из его владения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная, что не имеет законных оснований для перерегистрации спорного автомобиля на свое имя, представив фактически не заключавшийся договор купли-продажи и указав в объяснении, что им утрачен паспорт транспортного средства, зарегистрировал свое право на данный автомобиль. Об этом факте ответчик истцу не сообщал, от передачи автомобиля уклонялся.

Истец полагал, что поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а в последующем отчужден ответчиком третьему лицу, то у него имеются основания для взыскания стоимости этого имущества. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 545.000 рублей. Истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля и сделку, заключенные от его имени и от имени ФИО1; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 545.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика в рассматриваемых правоотношениях не подтверждается фактическими обстоятельствами, а без привлечения к участию в деле лица, на которое сослался суд первой инстанции, при этом сделав вывод, что данное лицо не имело правовых оснований для отчуждения имущества истца, прямо нарушает положения процессуального законодательства, частности статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд каких-либо действий по обеспечению баланса интересов сторон не принял, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, а также вынесение оспариваемого решения без учета положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики ФИО4, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приобрел у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автофургон 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль «ГАЗ 2834», 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права на данный автомобиль за ФИО1

В карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ФИО13-Г. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 240.000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что спорный автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, поскольку договор купли-продажи он не подписывал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбытия автомобиля из его владения. В ходе проверки было установлено, что спорным автомобилем распоряжался ФИО9, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль формально был поставлен на учет на двоюродного брата его жены (ФИО10) – ФИО3, который, в отличии от них, является гражданином РФ. При разделе имущества между ФИО9 и ФИО10 было принято решение продать указанный автомобиль. Часть вырученных от продажи ФИО1 автомобиля денег в размере 80.000 рублей им переведены на карту жены.

Из пояснений ФИО1 следует, что он купил автомобиль у ФИО9 за 180.000 рублей, так как автомобиль был не на ходу и требовал больших затрат на ремонт. ФИО9 пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а формально зарегистрирован за братом его жены – ФИО3 Деньги он отдавал ФИО9, тот же принес подписанный продавцом договор купли-продажи автомобиля. У ФИО9 на руках было свидетельство о регистрации транспортного средства. По этим причинам у него не возникло никаких сомнений по поводу законности сделки. Он подпись от имени продавца в договор не вносил. Никаких проблем не возникло и при регистрации права на автомобиль за ним. Автомобиль после покупки он отремонтировал и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО13 за 240.000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО3, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, в апелляционной жалобе не приводятся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов