Решение по делу № 2-2866/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2866/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрыкиной Ю. Е. к ООО «Дельта - Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабрыкина Ю.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Дельта - Челябинск» (далее - ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2016 г. в сумме ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм; компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Дельта - Челябинск» с (дата) по (дата) в должности менеджера по обслуживанию клиентов. Ее заработная плата составляла *** в месяц, из которых официальная часть в размере *** перечислялась на карту, а неофициальная часть в размере *** выдавалась в кассе. В день увольнения ею получен расчет по официальной зарплате на карту, но полный расчет не получен. Задолженность за январь 2016 г. составила ***, за февраль 2016 г. -***, за март 2016 г. - ***, компенсация за неиспользованный отпуск - ***, в связи с чем ей приходилось занимать денежные средства для оплаты ипотеки и кредита, испытывать физические и нравственные страдания.

В дальнейшем истец представила расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, а также денежной компенсации за задержку выплат с (дата) по (дата) в размере ***

В судебном заседании истец Шабрыкина Ю.Е. поддержала исковые требования с учетом представленных расчетов. Суду пояснила, что не произведен окончательный расчет по неофициальной части зарплаты.

Представитель ответчика по доверенности Савенкова Е.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что вся заработная плата выплачена вовремя и в полном размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шабрыкиной Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить в день увольнения не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от (дата), трудового договора № от (дата), дополнительного соглашения № к нему от (дата), приказа № от (дата) о приеме на работу, приказа № от (дата) о переводе, приказа № от (дата) об увольнении, штатных расписаний за период с (дата) по март 2016 г., Правилами внутреннего трудового распорядка от (дата), Положения об оплате труда от (дата),

что Шабрыкина Ю.Е. с (дата) работала в ООО «Дельта - Челябинск» менеджером по обслуживанию клиентов в отделе по работе с клиентами с должностным окладом ***. в месяц, на который начисляется районный коэффициент в размере 15%, с (дата) ей увеличен должностной оклад до *** в месяц, с (дата) - до *** в месяц, (дата) она уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

С приказом об увольнении истец ознакомлена своевременно, факт выплаты окончательного расчета в общей сумме ***, включая зарплату за март 2016 г. в размере *** (*** - 13% налог на доходы физических лиц) и компенсацию за 10,67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере *** (*** - 13% налог на доходы физических лиц), исчисленного из указанного должностного оклада, подтвержден запиской - расчетом от (дата), платежным поручением № от (дата), ведомостью зачисления сумм № и не оспаривался Шабрыкиной Ю.Е. в судебном заседании, так же, как и факт получения ею трудовой книжки в день увольнения.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета *** в месяц, Шабрыкина Ю.Е. ссылалась на получение части заработной платы, превышающей установленный должностной оклад, наличными денежными средствами по ведомости в кассе работодателя, в подтверждение чего представила копии платежных ведомостей за декабрь 2015 г. (л.д.26,27), а также электронную переписку с ФИО6 (л.д.28-32), с ФИО4 (л.д.33-34), с ФИО5 (л.д.35-41).

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, работавшая руководителем отдела по работе с клиентами, которая показала, что при трудоустройстве истца, подписании ею трудового договора и соглашений к нему, выдаче Шабрыкиной Ю.Е. заработной платы не присутствовала; руководители отделов заполняли мотивационные карты в виде таблицы в программе Exel по каждому сотруднику или по сотрудникам отдела в целом и направляли их в бухгалтерию по внутренней, корпоративной почте, где на их основании формировались ведомости; в этом отделе было несколько менеджеров по работе с клиентами с окладной формой оплаты, но оклады у них были разные, у Шабрыкиной Ю.Е. - *** в месяц; ведомости по выдаче зарплаты она видела, в них включены сотрудники ее отдела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом вышеуказанные документы, суд расценивает их недопустимыми доказательствами, поскольку:

- объяснениями сторон подтверждено, что ФИО6 не является работником ООО «Дельта - Челябинск», в связи с чем не установлен источник ее осведомленности о зарплате истца; не удостоверена электронная переписка с ней надлежащим образом;

- показания ФИО4 не подтверждены какими - либо письменными доказательствами и противоречат, как представленным ответчиком штатным расписаниям об одинаковом размере оклада менеджеров по работе с клиентами, так и представленным истцом трудовому договору с иным размером оклада; расчетам в переписке с ФИО6 о начислениях премий, внешних начислений; электронной переписке свидетеля с истцом о составных частях зарплаты;

- электронная переписка ФИО4 с истцом не удостоверена надлежащим образом и содержит сведения о разном размере зарплаты в разные месяцы, что противоречит показаниям данного свидетеля в судебном заседании;

- копии платежных ведомостей за декабрь 2015 г. (л.д.26,27) не содержат указания на их принадлежность ООО «Дельта - Челябинск», никем не подписаны; оригиналы не представлены;

- относимость ФИО5 к ООО «Дельта - Челябинск» не установлена, в связи с чем не установлен источник ее осведомленности о зарплате истца; электронная переписка ФИО5 с истцом не удостоверена надлежащим образом.

Представленные истцом распечатки с сайта 74.ru об условиях оплаты по вакансиям ООО «Дельта» не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку указанные в них должности и размеры оплат не соответствуют должности истца и заявленной ею зарплате, относятся к иному юридическому лицу; не удостоверены надлежащим образом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным установление истцу должностного оклада в размере *** в месяц, в связи с чем требования Шабрыкиной Ю.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2016 г. в сумме ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** не подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что платежным поручением № от (дата), ведомостью зачисления сумм № подтверждена выплата Шабрыкиной Ю.Е. после увольнения - (дата) - денежных средств в сумме ***, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежной компенсации в размере *** за задержку выплаты за период с 12.036.2016 г. до (дата) (*** х 34 дня х (11% : 300)), в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что истцу произведена выплата в размере *** не в день увольнения, были нарушены трудовые права работника Шабрыкиной Ю.Е., суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца, отсутствие доказательств физических страданий, незначительная продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенные права и считает возможным взыскать *** в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Шабрыкиной Ю.Е., в удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Шабрыкиной Ю.Е. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (*** + *** - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабрыкиной Ю. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта - Челябинск» в пользу Шабрыкиной Ю. Е. денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабрыкиной Ю.Е. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дельта - Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Л.В. Плотникова