Решение по делу № 33-3977/2022 от 13.04.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО7 УИД 05RS0№-78

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Криптон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Криптон», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО1 были заключены кредитный договор№от<дата> и кредитный договор№от<дата>

В соответствии с кредитным договором№от<дата> ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 9 500 000 руб. под 20,06 % годовых, сроком возврата <дата>(п. 1.6 кредитного договора). По заявлению заемщика были заключены неоднократно дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по кредитному договору№от<дата>

Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита является<дата>

Кредит был получен ООО «Криптон» согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора№от<дата>путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 9 500 000,00 руб.<дата>, что подтверждается банковским ордером №.

Заемщиком по кредитным договорам№от<дата>,№от<дата>были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на<дата>, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Задолженность по кредитному договору№от<дата> была погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№от<дата>были заключены следующие договора:

- договор№.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от<дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО3;

- договор поручительства№от<дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, оставленные ответчиками без исполнения.

Ответчик ООО «Криптон» существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Просит взыскать солидарно с ООО «Криптон» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12 689 184,56 руб., из которых: основной долг - 8 498 526,89 руб.; начисленные проценты - 325 238,73 руб.; комиссии - 20 863,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 3 844 555,43 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2 от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости) на объекты недвижимости: жилой дом, назначение - жилое, площадь общая 390,9 кв.м, количество этажей два плюс мансарда, в том числе подземный этаж – 1, с кадастровым номером № и земельный участок, на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилых построек, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 7 линия, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> в размере 11 590000,00 руб., из них залоговая стоимость жилого дома в размере 7 330 000 руб. и залоговая стоимость земельного участка в размере 4260000 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от <дата>;

- взыскать солидарно с ООО «Криптон», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО «Криптон», ФИО1 денежной суммы по кредитному договору № от <дата> в размере 12 689 184,56 руб., из которой основной долг - 8 498 526,89 руб.; начисленные проценты - 325 238,73 руб.; комиссии - 20 863,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 3 844 555,43 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 390,9 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> в размере 11 590 000 руб., залоговой стоимостью жилого дома в размере 7 330 000 руб. и залоговой стоимостью земельного участка в размере 4260000 руб.; о расторжении кредитного договора № от <дата> и о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и ООО «Криптон» кредитной задолженности по договору № от <дата>, обращении взыскания по договорам об ипотеке №.10/1 от <дата> и №.10/2 от <дата> с установлением начальной продажной цены, а также о расторжении кредитного договора № от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 просит решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 Р.М. не подписывал дополнительные соглашения к договору №.2 от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО3, поэтому считает, что имеются основания полагать, что подпись ФИО3 на дополнительных соглашениях сфальсифицирована.

Для установления фальсификации подписи ФИО3 им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО3 в данных дополнительных соглашениях, однако экспертиза не была проведена по формальным основанием, в связи с чем факты, имеющие ключевое значение для настоящего дела, не были надлежащим образом изучены и проверены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Криптон», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Криптон» в лице генерального директора ФИО1 были заключены кредитный договор № от <дата> и кредитный договор № от <дата>

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 9 500000,00 руб. под 20,06 % годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.6. кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договора№от<дата>кредит был получен ООО «Криптон» путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 9 500 000,00 руб.<дата>, что подтверждается банковским ордером за№.

По заявлению заемщика неоднократно были заключены дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по данному кредитному договору. Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита <дата>

- договороб ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, заключенный между кредитором и ФИО3

- договор поручительства физического лица№от<дата>, заключенный между кредитором и ФИО1

В соответствии с кредитным договором№от<дата> ООО «Криптон» был предоставлен кредит в размере 12000000,00 руб. под 19,16 % годовых, срок возврата кредита<дата>(п. 1.6. кредитного договора).

Кредит был получен ООО «Криптон» согласно п.п. 3.1. и 3.3. кредитного договорапутем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 12 000000,00 руб.<дата>, что подтверждается банковским ордером за№.

Согласно п. п. 4.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

По заявлению заемщика неоднократно были заключены дополнительные соглашения об изменениях срока возврата кредита по кредитному договору№от<дата> Согласно заключенным дополнительным соглашениям окончательный срок возврата кредита <дата>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, в соответствии с которым задолженность ООО «Криптон» по кредитному договору №от<дата> составляет 12 689 184,56 руб., из них: основной долг - 8 498 526,89 руб.; начисленные проценты - 325 238,73 руб.; комиссии - 20 863,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 3 844 555,43 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По условиям договора поручительства поручитель перед кредитором отвечает солидарно (п. 2.1. и п. 2.2 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ООО «Криптон» существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора от <дата>, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что указанными договорами залога определена стоимость заложенного имущества, суд правомерно пришел к выводу об установлении указанной стоимости для реализации залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, <дата> Банк направил в адрес ООО «Криптон» уведомление о досрочном погашении кредита, что подтверждается материалами дела.

Факт отказа от исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку отказ от исполнения обязательств по кредитному договору влечет ущерб для кредитора, и он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении такого договора.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики суду не представили, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Криптон», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12 689 184,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> - земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 390,9 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 7 линия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> в размере 11 590 000 руб., залоговой стоимостью жилого дома в размере 7 330 000 руб. и залоговой стоимостью земельного участка в размере 4260000 руб.; и расторгнуть кредитный договор № от <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 Р.М. не подписывал дополнительные соглашения к кредитному договору № от <дата>, в связи с чем имеются основания полагать о фальсификации его подписи в дополнительных соглашениях, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно сообщению № от <дата> эксперт не смог дать заключение в связи с непредставлением свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО3

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией предпринимались необходимые меры для оказания ответчику ФИО3 содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, в том числе разъяснено о необходимости явиться для отбора в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписи, а также представить суду свободные образцы почерка, с разъяснением стороне ответчика положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, ФИО5 Р.М. дважды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции для отбора образцов подписи и почерка не явился, документы, содержащие свободные образцы своих подписи и почерка на спорный период времени, последним также не представлены. Более того, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции так и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как без получения образцов подписи и почерка ответчика назначение по делу данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ процедура отбора образцов подписи и почерка производится судом в судебном заседании с обязательным составлением протокола. Иного порядка отбора образцов подписи и почерка законом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик, действуя в своем интересе, от представления каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы устранился, судебная коллегия, исходя из принципов равноправия сторон, приходит к выводу о том, что факт подписания лично ФИО3 оспариваемых дополнительных соглашениях к кредитному договору является установленным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и ООО «Криптон» кредитной задолженности по договору № от <дата>, обращении взыскания по договорам об ипотеке №.10/1 от <дата> и №.10/2 от <дата> с установлением начальной продажной цены, а также о расторжении кредитного договора № от <дата> сторонами не обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПР РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>